30 de noviembre de 2016

LA MADRIGUERA GENOVESA ANTE LA MUERTE





Imagen: noticias universia
Entre lo de Rita y lo de Fidel en Génova están de los nervios y no saben que postura tomar ante la muerte. Defienden a ultranza la respetabilidad de los muertos y al mismo tiempo, y por todos los medios, intentan manchar la memoria de aquellos a los que repudiaron. Todo vale en Génova, como diría el bufón Marhuenda: Ocho millones de votos les avalan.

Los chicos de Génova se instalan en el reduccionismo. Según ellos a Barberá se le investigaba por un posible blanqueo de 1.000 euros. Según ellos Fidel era un asesino implacable, un dictador sanguinario. Fin de la cita.

A Barberá hay que respetarla ahora que está de cuerpo presente, a Fidel, ahora que está de cuerpo presente, hay que subirlo al Gólgota y lapidarlo con adoquines del Valle de Los Caídos. No debería extrañarnos que desde Genova se impulsaran dos nuevas asociaciones, una la de las "victimas de la prensa" y otra para las "victimas del castrismo". El PP en esto de las victimas también es reduccionista. Las victimas republicanas de la mal llamada guerra civil española y la posterior dictadura militar para ellos no cuentan, y además pueden insultarlas cuando les venga en gana si la ocasión les es propicia.

Según los genoveses Rita engrandeció Valencia y Fidel empequeñeció Cuba. Rita no era consciente de la podredumbre que la rodeaba y Fidel apretó miles de veces el gatillo. Ahí queda todo. Del saqueo de la ciudad de Valencia nada que decir desde el PP, de la victoria revolucionaria de Fidel contra el imperialismo yanqui tampoco, al fin y al cabo fue el jefe yanqui Eisenhower quien rehabilitó a Franco y se alió con su dictadura, y esto en el PP aún se agradece, los republicanos siempre lo condenaremos.

En una cosa si que coinciden los señores del PP, tanto a Rita como a Fidel intentaron callarles y por diferentes motivos. Rajoy lo consiguió con Rita, poniéndola a sueldo del Senado primero y despreciandola después. Con Fidel no pudo Aznar, (ni nadie). "el dictadorcito" como le llamó irónicamente Castro, se quedó con las ganas. Siempre ha habido clases.

Rita quedará en la memoria de los valencianos, Fidel será recordado mundialmente, y lo será aún más cuando el pueblo cubano consiga hacer realidad las aspiraciones que tenía Fidel cuando embarcó en el Granma hace ya 60 años. Ese barquito, comprado por exiliados cubanos perseguidos por Batista, que aún se puede contemplar en La Habana, en el Museo de la Revolución, mientras las megalómanas obras de Barberá se desmoronan o quedan inservibles. Quiera el mundo o no, los avances en Cuba seguirán siendo una realidad creciente, y se habrán conseguido sobre la base de la revolución. Cuba seguirá siendo un país soberano, tal y como lo ha sido desde 1959.

Según Clara Alonso, (y muchos cientos de millones de personas más), Fidel Castro es un referente no sólo para Cuba, sino para toda persona que luche por la libertad y en contra de la opresión. De lo que ha sido Rita ni los suyos se ponen de acuerdo, no vaya a ser que mañana o pasado se tengan que arrepentir de lo dicho, en definitivas cuentas aún está por llegar la traca final de esa mascletá de la corrupción que es el PP en Valencia...y en el resto de España.

Que cosas tengo, mira que meter en la misma página a Rita y a Fidel, ni que yo fuera genovés. Pido perdón a los cubanos.




Benito Sacaluga



Casi se me olvida: Ahora que la ciudad de Detroit está en ruina económica, bueno sería para su relanzamiento que hasta allí trasladaran la prisión de Guantánamo y los otros campos de detención que los USA mantienen en Irak y Afganistán,.... y su Base Naval en la bahía de Guantánamo, por ejemplo, a Alaska.


4 comentarios:

  1. Si tiene logros y aún así no deja de ser un dictador, como Franco que también hizo cosas buenas, normal, en 40 años que estuvo uno y 50 el otro ya habría sido difícil hacerlo todo mal

    Por otra parte es un poco contradictorio ser republicano y comunista porque las repúblicas socialistas más que ser democracias populares como a ellos les gusta decir son monocracias populares, para mi un régimen como el de fidel, de partido único, donde había y hay presos políticos, carencia de unas elecciones realmente libres y además hay miedo y la gente está vigilada no tiene nada que ver con una república

    República es Francia o USA o la que teníamos aquí en 1931 y no solo tenía enemigos en las derechas, supongo que no necesito contarle como los estalinistas del pce eliminaron en Barcelona a los trotskistas del poum y a los anarquistas de la cnt y como Indalecio Prieto decía: hay que quitar la bandera tricolor de la república burguesa para poner la roja de los obreros (que ya se ve lo bien que viven en esos sistemas que en Berlín oriental hicieron un muro para evitar que se fugasen en masa a occidente)

    ud. acusa con razón al pp de usar 2 varas de medir, lo que es una lastima es que ud. acabe haciendo lo mismo y echando fuego contra un dictador como Franco para hablar bien de otro como Castro, del poder absoluto lo único que sale son abusos absolutos

    Pero en fin, el socialismo es pura contradicción, ya se lo dijo Bakunin a Marx: los marxistas sostienen que sólo una dictadura -por su puesto, su dictadura- puede crear la voluntad del pueblo. Nuestra respuesta a eso es: una dictadura no puede tener otro objetivo que la autoperpetuación, y sólo puede engendrar esclavitud en el pueblo que la tolera; la libertad sólo puede ser creada por la libertad, es decir, por una rebelión universal del pueblo y una organización de las masas trabajadoras desde sus cimientos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fidel no constituyó la república en Cuba. El país era una república desde 1902. Desde el triunfo de la revolución castrista contra la dictadura, Cuba ha sido una democracia popular bajo el manto de un partido único inspirado en las doctrinas Martí, Lenin y Marx. Franco era un militar golpista, sublevado en armas contra la democracia española, genocida e instaurador de la dictadura en España. Achaca usted a la II República española defectos y debilidades que no son a ella achacables, si a los politicos que la gobernaron. La II República española no era una república socialista, ni comunista, era una República democrática de trabajadores de toda clase, organizada en régimen de Libertad y de Justicia, totalmente democrática (en sus primeras elecciones participaron 27 partidos politicos de diferentes ideologías). República es una forma de Estado no una doctrina y por tanto de funcionamiento diferente en cada país dependiendo de su Constitución y del partido politico gobernante.

      Eliminar
    2. En efecto Cuba era república desde 1902 pero desde los años 20 con Machado y luego con Batista más bien era una dictadura, como ahora con Castro, la diferencia es que mientras con los 2 primeros era capitalista con Castro es socialista

      República es organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado, cosa que no sucede en Cuba donde Raul Castro ni fue elegido por los ciudadanos ni está por un periodo determinado sino sine die

      Y lo mismo podemos decir de la urss donde Gorbachov ni ninguno desde 1917 pasó por las urnas y murieron todos en el cargo, ni de Camboya donde nadie eligió a Pol Pot y no digamos de Corea del norte que llamándose república es en realidad una monarquía marxista y juche donde el poder pasa de padres a hijos

      A la II república no le achaco ningún fallo, lo que quise decir es que los políticos marxistas de la época no se sentían comodos en ella y querían convertirla en un estado sovietico y totalitario, incluso aunque fuera a la fuerza, exactamente lo mismo que el general Franco con la diferencia de que el tenía otro modelo de estado, de corte conservador en vez de socializante

      Por ultimo D. Benito, diferencias de conceptos aparte, me encanta su blog, el artículo publicado el 9-9-14 sobre FG y la banca es de sobresaliente, es curioso que ahora que se están publicando tantas verdades sobre la partitocracia del 78 nadie toque el tema de la fusión bancaria que es de los más importantes y que mejor sirve para entender el porque estamos como estamos

      Un saludo y viva la república

      Eliminar
    3. En la II República se quisieron hacer las cosas, los cambios, demasiado deprisa, ese fue un gran error. Los cambios eran imprescindibles pero se hicieron deprisa y mal, Ortega lo avisó. Y si, en cuanto al tema de la banca tiene toda la razón, desde las primeras fusiones hasta la demolición de las Cajas, pasando por las fusiones de finales de los 80' y principios de lo 90'. Gracias por sus comentarios. Salud y República.

      Eliminar