26 de julio de 2017

RAJOY EN SANTA GADEA





Cuenta la leyenda que Alfonso VI, rey de Castilla y de León, fue obligado por Rodrigo Diaz de Vivar "El Cid" a jurar ante Dios no haber participado, ordenado, aconsejando ni proyectado la muerte de su hermano, el también rey Sancho II.  Dicha leyenda nos cuenta que el juramento real se llevó a cabo en la Iglesia de Santa Gadea de Burgos en las postrimerías del siglo XI. Alfonso VI juró sobre las Sagradas Escrituras e inmediatamente desterró de Castilla al caballero que osó ponerle en tal delicado brete. El juramento real inmunizó a Alfonso VI y las culpas recayeron sobre un tal Vellido Dolfos, un noble leonés fiel a Alfonso VI. Aquí paz y después gloria. 

Hoy, casi mil años después de lo de Santa Gadea, el mundo entero ha podido comprobar como otro juramento pretende inmunizar al ciudadano Rajoy. Al igual que Alfonso VI lo hizo en relación con la muerte de su hermano Sancho, Mariano Rajoy ha negado en sede judicial y bajo juramento haber conocido, participado, ordenado, proyectado o autorizado la existencia de una financiación irregular en el seno del partido politico del que forma parte importante desde hace 36 años. Declaraciones de terceras personas, y un sin fin de documentos admitidos por los jueces apuntan a que Rajoy ha mentido o al menos no ha dicho la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Solo le ha faltado a Rajoy, emulado al rey Alfonso VI, dirigirse con paso marcial a los abogados de la acusación y comunicarles su destierro a Venezuela, cosa que de poder hacer seguramente habría hecho con  sumo gusto.

Dice Rajoy que él no entiende de números, que lo suyo es la acción política, afirmación que a buen seguro habrá causado estrepitosas carcajadas a Puigdemont, Tardá y compañía. Dice Rajoy que nunca supo como se financiaban las campañas electorales que él mismo diseñaba y dirigía, ni tampoco el importe a ellas destinado, que eso de las pelas lo llevaban otros, que él a lo politico. Rajoy diseñaba y programaba actos electorales sin tener ni idea del coste de los mismos ni de donde salía el dinero para pagar las facturas, otros pagaban y él nunca se interesó ni en saber cuanto gastaba. Al final la contabilidad siempre cuadraba, según el tesorero Bárcenas cuadraba la contable y la "extracontable". Aquí paz y después gloria.

En fin, una vergüenza la total declaración de Rajoy. No se si reír o llorar. 

Una cosa si quiero significar ahora, al menos en lo relativo a su viaje de "relax" a Canarias, para recuperarse de la derrota que le infringió Zapatero en 2004, Rajoy no ha dicho la verdad. Ha dicho, bajo juramento, que "hasta donde él sabe" (muy cuco él) los gastos de dicho viaje los pagó el Partido Popular. Hoy El Plural lo desmiente, aportando documentación suficiente; el viaje, los billetes de avión de Rajoy, los pagó el Congreso de los Diputados, osea todos nosotros, no su partido. Lo que aún no se sabe es quién pagó los billetes de su esposa e hijo ni la estancia de nueve días en el hotel Villa Edén. Lo que si es cierto, y Rajoy ha reconocido hoy, es que él no pago ni un duro. Como publica El Plural: "...en el sumario están recogidos los vales del Congreso de los Diputados que sirvieron para pagar el viaje a Rajoy y están las facturas pagadas por Moncloa a la escolta del hoy presidente del Gobierno. Sin embargo, ni Rajoy ni el PP han sido capaces en 13 años de enseñar las facturas que demostrarían que el partido habría pagado el viaje su familia y que demostraría que no corrió a cargo de Pasadena Viajes, la agencia de la trama Gürtel".

Pues eso, aquí paz y después gloria. 



Benito Sacaluga

28 de junio de 2017

VÍCTIMAS, VÍCTIMES, BIKTIMAK, VÍTIMAS....



"Aunque a algunos les duela y hayan puesto todo su empeño en impedir este acto, como representantes de la soberanía popular, os queremos dar las gracias por jugaros la piel, la vida y la libertad por una sociedad más justa"

A este señor, Rodolfo Martin Villa,
el Rey le ha concedido hoy una medalla,
tras él a su izquierda el golpista Tejero.
(Imagen: Público.es)
Estas palabras han sido pronunciadas hoy por Pablo Iglesias (UP) en el transcurso de un pequeño homenaje a las victimas del franquismo, a aquellas que lo fueron a causa de los crímenes cometidos por el Estado antes y después de la muerte del dictador Franco. Poco después en el salón de plenos del Congreso se oía al rey alabar la ejemplar transición y las primeras elecciones democráticas celebradas después de la muerte del genocida. El monarca no ha pronunciado ni una sola palabra en alusión a aquellos que siempre lucharon por la democracia, a aquellos que dieron su vida por defender la libertad, ellos, estas víctimas, para el rey no existen.

Si, una transición "modélica" según el monarca, pero que, en palabras de Pablo Iglesias: "Se invisibilizó a las mujeres y hombres que más hicieron por eso y se premió a los torturadores. Los represores han gozado de la más vergonzosa impunidad, cuando no de reconocimiento". Tampoco se ha hecho justicia con la labor desarrollada por el Partido Comunista de España, la fuerza política que más lucho contra la dictadura y por la democracia, Pablo Iglesias también lo ha recordado.

Bien, algo es algo, y bueno es que las paredes del Congreso escuchen y vean a las víctimas, ya iba siendo hora. En el homenaje estaban presentes algunos de los familiares de esos luchadores, la sala no daba para más, pero tampoco el salón de plenos tendría capacidad suficiente para acoger a los familiares de todas las victimas del franquismo. Entre los directamente asesinados, los condenados a prisión, los exiliados, los desaparecidos y los que sufrieron la represión civil harían falta decenas de campos de fútbol. 

El rey en su discurso llama a la convivencia pacifica, ensalza los valores de nuestra democracia, habla para los suyos olvidando que él no ha sido elegido democráticamente y que la Justicia aún no ha llegado a las víctimas del franquismo. ¿Democracia sin Justicia?.

Como he escrito anteriormente los crímenes del franquismo han sembrado nuestro país de asesinados, presos, exiliados, desaparecidos además de muchos millones de españoles que vieron cortadas de raíz su niñez y su juventud bajo el poder absoluto del nacionalcatolicismo. Tanto en zonas rurales como en las ciudades, a lo largo y ancho de toda España, millones de españoles crecieron en una ignorancia inducida, educados por sus opresores y condenados a vivir sin conocer la verdadera libertad. Unos, los pocos, lo superaron y tarde o temprano se unieron a la lucha por las libertades, otros, los más,  por una u otra razón abrazaron la doctrina franquista, el nacionalcatolicismo, y a esa doctrina siguen hoy abrazados, he aquí a los votantes del Partido Popular. En el fondo todos son víctimas del franquismo. Los ejecutores de tanta barbarie siguen campando a sus anchas, disfrutando de los réditos que sus crímenes, directa o indirectamente, les proporcionaron. Sus crímenes fueron convenientemente amnistiados por medio de una Ley preconstitucional (1977). Hoy sus herederos desde sus grandes empresas dirigen el país, curiosamente hoy no han de rendir tributo a ningún dictador, hoy es el Gobierno quién les rinde tributo a ellos.

En esas primeras elecciones que ahora se festejan no tuvieron cabida los partidos republicanos. Al pueblo no se le quiso consultar sobre la cuestión Monarquía o República, había temores fundados de que la opción republicana triunfase y eso no se podía permitir, la misma ley franquista que en 1947 proclamaba el Reino de España y establecía el caracter vitalicio de la Jefatura del Estado en la persona de Francisco Franco:
 Artículo 2: "La Jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde."
 y que dictaba en su artículo 6: 
"En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente..."
nos llevó a que el 22 de julio de 1969 Juan Carlos de Borbón fuese designado por el dictador como sucesor a la Jefatura del Estado, sucesión proclamada por las Cortes franquistas y en cuyo acto Juan Carlos de Borbón juró «fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino», juramento al que nunca ha renunciado. De República ni hablar. Todo atado y bien atado, nudo que en 1978 fue recubierto de acero constitucional gracias a un pacto contra natura entre víctimas y verdugos.

Todas las víctimas del franquismo, incluso aquellas que no saben que lo han sido, necesitan reconocimiento, justicia y reparación, esto solo será posible, no nos engañemos, si España vuelve a ser republicana, por tanto mi agradecimiento a Unidos Podemos por el acto de hoy en las dependencias del Congreso, pero también y de forma contundente les pido claridad y contundencia en la defensa del republicanismo y acciones efectivas para la reinstauración de la República. Si de verdad les importan las víctimas del franquismo, de la guerra y de la dictadura, si de verdad les importan los que dieron su vida por la República, si de verdad les importa su país, déjense de poses y actúen consecuentemente. Señores de Unidos Podemos, hagan tal y como hicieron los republicanos, según Pablo Iglesias ha reconocido hoy:   Jugaros la piel, la vida y la libertad por una sociedad más justa. 

Salud y República.


Benito Sacaluga.


11 de junio de 2017

AMNISTÍA FISCAL.....Y PENAL



Dicho y hecho.
(Imagen: .attacmadrid.org)
Que el Tribunal Constitucional (TC) haya tardado más de cinco años en sentenciar la amnistía fiscal del PP (2012), teniendo en cuenta que su inconstitucionalidad era de libro, de manual, preocupa y ofende. El injustificable retraso contrasta con la celeridad del TC a la hora de valorar la inconstitucionalidad del pretendido referendum catalán, algo mucho más complejo y que sin embargo se solventó en pocos días.

Cinco años es el periodo de tiempo fijado por las leyes tributarias para que una infracción fiscal, sea cual sea su importe prescriba. Por otro lado tenemos los delitos fiscales, aquellas infracciones intencionadas cuyo importe supera los 120.000 euros. En el caso de delitos fiscales el tiempo de prescripción de los mismos pasa a depender del importe defraudado. De forma general el plazo se sitúa en cinco años, pero si el delito supera la cuantía de 600.000 euros o se ha cometido la defraudación en el seno de una organización o de un grupo criminal, toma la consideración de delito fiscal agravado y la prescripción sería a los 10 años y no a los 5.

Ya resulta vergonzoso, además de inconstitucional ( Sentencia TC/08-06-2017), que el Estado haya permitido evadir impuestos de forma legal, eso es lo que ha hecho con su amnistía de 2012, pero más vergonzoso aún si cabe es mirar para otro lado ante la cierta existencia de delitos penales, delitos preseuntamente cometidos por los más de 30.000 españoles que se acogieron a la operación "blanqueo" diseñada por el partido gobernante, por el Partido Popular. En definitiva y a la vista de las actuaciones en relación con la procedencia del dinero evadido, además de una amnistía fiscal el Partido Popular a llevado a cabo una amnistía penal encubierta mediante decreto ley, al menos y hasta hoy sobre aquellos delitos cuya prescripción esta tasada en los cinco años. Para aquellos calificados de agravados todavía están a tiempo de actuar pero no lo harán, a pesar de que en ninguna parte del vergonzoso decreto ley de 2012 se excluye la responsabilidad penal derivada de la procedencia del dinero oculto a la hacienda española. Delitos que de ser probados judicialmente supondrían penas de prisión de hasta 10 años para los defraudadores, acompañadas de multas que podrían alcanzar hasta seis veces la cantidad defraudada.

Dadas las actuaciones judiciales derivadas de casos de corrupción hemos tenido la oportunidad de conocer nombre y apellidos de 60 evasores, un 0.19% de los más de 30.000 que se acogieron a la amnistía. Esta ocultación de datos y la inacción derivada ¿es fruto de un pacto no escrito entre el Gobierno y los defraudadores?. Teniendo en cuenta que el portavoz parlamentario del Partido Popular ha reconocido públicamente que se obró a la "desesperada" no resulta en absoluto descabellado valorar la existencia de ese pacto, de esa "paz" negociada entre Gobierno, Hacienda y Justicia, llevada a cabo pasándose por el forro la CE-78.

Poco, tendente a cero, fue lo que se recaudó con la infame amnistía, tampoco llegaron a España los capitales defraudados, se declararon si, pero la inmensa mayoría de ellos siguen en bancos extranjeros, a pesar de esta realidad incontestable el Partido Popular, en un alarde de falta de respeto a todos los españoles, nos dice hoy que dicha amnistía nos libró de un seguro rescate. ¿Hasta cuando seguirán negado el rescate?, negando la evidencia de que se nos concedió una cuenta de crédito por importe de 100.000 millones de euros y que los señores de negro de la Troika aterrizaron en nuestro país para comprobar in situ que a la población se les recortaban sus derechos. Por otro lado, ¿los mil y pico millones recaudados podrían haber evitado cualquier rescate?, ¿el problema de España eran mil y pico millones?

Pero no pasa nada. Por otro lado, o por el mismo, la Agencia Tributaria ha sufrido un recorte de más de 2.000 inspectores. Los inspectores, en una Nota recién emitida, advierten de que las políticas de recortes iniciadas con la crisis en 2008 siguen activas, sin haberse producido giro alguno en la dotación de recursos a la Administración Tributaria y manifiestan que  la Agencia Tributaria está al límite de su funcionamiento. Así lucha contra el fraude el Partido Popular. con el beneplácito de C's.

Lo dicho, amnistía fiscal y penal y ambas sin soporte constitucional y además vía decreto. No pasa nada.

Eso si, os recuerdo a todos que el próximo día 30 finaliza el plazo para presentar la declaración de la renta correspondiente a 2016. Que no se le olvide a nadie, de no presentarla a tiempo le caerá una sonora multa por su presentación fuera de plazo, y si sale a pagar pues eso, a pagar, ya que en caso contrario veréis como la Agencia Tributaria embarga vuestros salarios, cuentas corrientes y hasta la propia vivienda. por el importe no pagado incrementado con jugosos intereses y multas. Las deudas tributarias de los trabajadores no son amnistiables, ni siquiera negociables, las de los golfos si.

Ahora viene la pregunta del millón:

¿Como es posible que un partido politico que está investigado por corrupción, que no solo no cumple con la Constitución sino que se la salta a la torera mediante decreto, un partido con más de 800 militantes imputados en los tribunales siga gobernando? Más aún: ¿Como es posible que no esté ya ilegalizado?. Los del PP lo tienen claro, sus votos, sus votantes le proporcionan una especie de absolución.





Si no se hace nada y finalmente se arma la de San Quintín la culpa será de los comunistas...como en el 36.



Benito Sacaluga.






2 de junio de 2017

LAS PENSIONES Y LOS PRESUPUESTOS



Imagen: El Correo
Parece que ya ha acabado el mercadeo de los presupuestos. Para conseguir que se aprobasen Rajoy ha tenido que recurrir a partidos nacionalistas, a falta de la CiU de otros tiempos han sido el PNV y Nueva Canarias los encargados de votarlos favorablemente, eso si, a cambio de unos cuantos cientos de millones de euros. El voto de Pedro Quevedo (NCa) ha sido el decisivo, sin él los presupuestos habrían sido rechazados por mayoría absoluta. No deja de resultar curioso que el diputado Quevedo (NCa) haya nacido en Caracas (Venezuela) y que parte de su infancia la haya pasado en el País Vasco. Está visto que con tal de mantenerse en el poder Rajoy es capaz de contraer matrimonios imposibles, hace días denostados hasta la saciedad por ellos mismos. Pactar con nacionalistas, la gran espada que el PP (y el PSOE) levantó contra Pedro Sánchez se convierte en interés patrio si es el PP quién pacta...y además a cambio de millones de euros, poniendo de manifiesto y potenciando a las claras la enorme desigualdad existente entre unos y otros territorios. Viva la Constitución del 78.

No puedo menos que recordar lo fundamental, casi vital, que en el verano y otoño de 2016 era según el Partido Popular que se formase Gobierno, para así poder sacar adelante los presupuestos de 2017. Finalmente se formó Gobierno a finales de octubre de 2016, desde entonces hasta hoy han sido necesarios más de siete meses para la aprobación de los presupuestos, ¿tan fundamentales, vitales y urgentes eran?.

El Gobierno en funciones alertaba sobre el impacto que para las pensiones suponía estar en esa situación. Metía el miedo en el cuerpo a todos los pensionistas, en especial a los más débiles. Al inicio de 2017 el Gobierno subió las pensiones de jubilación un 0,25%. España va viento en popa, decían y dicen los de Moncloa.

Nada se habla últimamente de las pensiones. Nada se dice de que el Fondo de las pensiones está liquidado y por tanto ya no se podrá echar mano de él para pagar las extraordinarias de julio y diciembre. Dicen por ahí que para solucionarlo se acudirá a préstamos. El PP es un excelente gestor, se ha fundido más de 66.000 millones de euros en cinco años, ese era el saldo del Fondo cuando llegó al poder en 2011, hoy no hay ni un duro. España va bien.

Llevamos años escuchando a nuestros politicos que es necesario y urgente reformar el sistema de pensiones, para que éste sea sostenible y garantice que los pensionistas no van ha perder poder adquisitivo. No han hecho nada y ello a pesar de que a causa de los bajos salarios que se vienen cobrando las cotizaciones a la Seguridad Social de trabajadores y empresarios está en continua disminución. Para rematar su poca o nula vergüenza, nuestros politicos gobernantes nos animan a suscribir planes privados de pensiones. Y lo hacen sabiendo que con los sueldos actuales es imposible llegar a fin de mes, además de que todos los días estamos viendo como la solvencia de las entidades financieras sigue en entredicho. Bien por los neoliberales rajoyanos y su partido, bien por los riveristas y su partido. Su afán privatizador alcanza, sin rubor alguno, hasta a las pensiones de jubilación.

Pero, ¿acaso importa de verdad a la gran mayoría de los ciudadanos todo lo anteriormente relatado?. La respuesta es NO.

Hay cosas más importantes y con extraordinaria difusión mediática. En la Antigua Roma, se organizaban espectáculos en los coliseums para desviar la atención sobre los tejemanejes del Imperio, los pobres tenían el acceso gratuito y además les daban una pieza de pan. Pan y circo. Aquí, en España, ya no hay leones ni gladiadores, ni falta que hacen, tenemos el fútbol. Mañana muchos millones de españoles se sentarán ante su televisor para ver gratis la final de la Champions League. Lo harán sin pensar ni por asomo en su futuro. Circo sin pan. Pasado mañana, y al otro, y al otro....tampoco lo harán, al fin y al cabo ya solo faltan unos meses para que comience la Liga.

Claro que esto de las pensiones junto con el mangoneo en la Justicia y los refugiados y tantas "pequeñas cosas" más a Rajoy le parecerán un "chisme", él solo está para la alta política. No se bien la razón...pero Rajoy me recuerda a Nerón, mientras España arde, él toca su particular lira y corretea.




Benito Sacaluga.












28 de mayo de 2017

CARABINEROS MALAGUEÑOS


Ejército Popular Republicano
Carabineros
179 Brigada Mixta (1)
El Cuerpo de Carabineros se creó en 1829, su función principal era la vigilancia de las costas y fronteras españolas. Tras el golpe de estado de 1936 dos terceras partes de sus efectivos, más de 12.000 hombres de un total de 16.000, se pusieron incondicionalmente del lado de la República. A iniciativa del ministro Juan Negrín, los carabineros republicanos aumentaron su tamaño hasta los 40.000 efectivos. Participaron en las batallas más importantes, también en la defensa de Madrid. Dado el espíritu de lucha demostrado durante la guerra y sus inquebrantables ideales republicanos, un año después de acabada la guerra el dictador Franco hizo desaparecer el Cuerpo e integró en la Guardia Civil a los miembros que le ayudaron en la sublevación y en la lucha contra las libertades.
(2) Artículo 4º de la Ley del 15 de marzo de 1940:  
Se suprime la actual Inspección General de Carabineros, cuyos cometidos y funciones se agruparán en una sola Sección de la Dirección General de la Guardia Civil, a cuyo Director General pasarán las atribuciones conferidas actualmente a la Inspección General del Cuerpo de Carabineros. El personal de este cuerpo estará adscrito a los distintos servicios que por esta Ley se fijen como privativos del Cuerpo de la Guardia Civil, en la forma que, con arreglo a las aptitudes y condiciones de su personal, determine el Director General.

Poco se habla o escribe hoy del Cuerpo de Carabineros y de su importante papel en la Guerra de España. Considero que este olvido es injusto y debe corregirse

Transcribo a continuación un texto publicado en el Semanario La Armada, en abril de 1938, en el que se ensalza el valor y entrega del Cuerpo de Carabineros

Las hordas fascistas avanzaban sobre Málaga, rompiendo y destrozando como nuevos caballos de Atila el resplandor de una nueva generación que asomaba en el horizonte rojo de sus ilusiones; la carretera serpenteante por las playas bañadas por el azulino «Mare Nostrum», adoptaba un colorido policromo debido a la cantidad de jaiques, turbantes y uniformes de diferentes matices que invadían tos fértiles campos de la perla mediterránea, hollando con sus sucias chilabas las tierras virginales de invasores; los italianos con sus columnas motorizadas desaparecían entre el polvo de la carretera; el avance se hacía después de haber roto el sangrante frente de Estepona con relativa facilidad, ayudado por los cruceros «Canarias», «Baleares», «Cervera» y los cañoneros «Cánovas del Castillo» y «Canalejas», que cañoneaban sin piedad los grupos de caseríos que como bandadas de palomas blancas parecían posadas en la verde campiña en su resistencia contra los bárbaros.

Todo iba bien para la marcha de los traidores; nuestros espíritus llenos de ansiedad y los ojos anegados en lágrimas, suspirábamos pensando en el crimen del siglo, del cual éramos testigos; los oficiales rebeldes daban órdenes dependiendo de la radiotelefonía en comunicación con el Estado Mayor italiano; de pronto, a través del amplificador, sonó una voz gangosa y seseante que comunicaba: «C-I7 (número convencional del «Canalejas»), Cuartel de Carabineros ofrecen resistencia impidiendo avance, entre en acción»; la artillería del cañonero rebelde empezó vomitando fuego de sus cañones Krupp; los proyectiles de gran capacidad surcaban el espacio silbando monótonamente, estrellándose en el cuartel indicado, produciendo horrorosas explosiones; sendas lenguas de fuego invadían el edificio, levantando densas columnas de humo negro, mientras la caballería, infantería y artillería asaltaban ruidosamente los flancos.

Los defensores, carabineros en su totalidad con sus respectivas familias, defendían con heroísmo espartano aquel edificio en ruinas. La resistencia duró aproximadamente tres cuartos de hora, como una nueva Numancia prefirieron morir antes que rendirse; cuando nada más que quedaban algunos tabiques en píe, los legionarios se lanzaron como bestias al asalto, igual que hordas vandálicas, acuchillando y machacando las cabezas de los cuerpos retorcidos de los caídos; uno de aquellos salvajes, lleno de relojes, anillos y algunas chucherías producto de la rapiña legalizada por el «caudillo Franco» se fijó en uno de los héroes tendidos, de sus mano crispadas salían los rutilantes reflejos de un anillo; con una pequeña gumía cercenó y separó la mano del brazo, cortando el dedo donde estaba reconcentrada toda su atención, sacó el anillo y arrojó lejos de sí el resto sangriento y amoratado, ante la risa y envidia de un legionario italiano que pendía de su brazo tatuado y desnudo, tres gallinas además de una fotografía de un bebé jugando con dos muñecos.


J. Vidal Requena . Semanario La Armada.  nª 59. 09-04-38





(1) Imagen: Miniaturas militares Alfonso Canovas
(2) Ley del 15 de marzo de 1940. "B.O.E. (Boletín Oficial del Estado del Gobierno de España)". Núm. 77. 17 de marzo de 1940, pp. 1862 a 1866




22 de mayo de 2017

RAJOY, TESTIGO BAJO SOSPECHA





Imagen: Strambotic/Público
Rajoy está citado por la Audiencia Nacional para que comparezca como testigo en una de las causas judiciales que se siguen en relación con la financiación irregular del partido que preside desde el año 2003, en total catorce años lleva Rajoy como máximo responsable del Partido Popular. Si se le cita como testigo es por que se supone que su declaración puede aportar luz a la investigación, a la instrucción de la causa. También se supone que como testigo debe decir la verdad, está obligado bajo pena de incurrir en perjurio si no lo hace. Lo malo para Rajoy es que si dice la verdad corre serio peligro de entrar en la Audiencia como testigo y salir como imputado.

Pensar, imaginar, que Mariano Rajoy no es conocedor de la procedencia del dinero que entra en su partido nos lleva automáticamente a pensar que, en el mejor de los casos, no quiso saberlo. El presidente ha pedido a los jueces que su declaración se postergue hasta finales del próximo mes de julio, las razones esgrimidas para justificar tal retraso son inaceptables, más aún que pretender que su comparecencia se efectué a través de una pantalla, sin acudir al Tribunal. Rajoy necesita tiempo para meditar lo que va a declarar en la Audiencia Nacional, necesita estar seguro de que nadie le va a dejar en evidencia, es decir que nadie pueda demostrar que esta mintiendo bajo juramento, que lo hará. Si esto llega a producirse sería el fin automático de Rajoy, no solo como presidente también como politico. Así las cosas, Rajoy necesita tiempo para consolidar adhesiones y asegurar silencios, un tiempo que los jueces le van a regalar, en lugar de hacerle comparecer de forma inmediata para evitar así esas maniobras orquestales en la oscuridad que a buen seguro ya están llevándose a cabo en Genova,13.

Vayámonos preparando para el "no me consta" o el "no me acuerdo" tantas veces repetido últimamente en los juzgados, pero ojo, Rajoy no declara como imputado/investigado, lo hace como testigo, no puede mentir, y decir que no le conste algo puede ser considerado como perjurio si finalmente se demuestra que si le constaba, que era conocedor de ello y además lo era y lo es desde la más alta posición jerárquica y ejecutiva dentro del partido.

Me resulta difícil de comprender como siendo Rajoy el máximo responsable del partido, y beneficiario de esa financiación más que cuestionada, no se le haya citado como investigado. No olvidemos que el dinero cuya procedencia se considera ilícita se utilizó para financiar campañas electorales en las que Rajoy era la estrella rutilante.

Espero que la comparecencia de Rajoy en la Audiencia Nacional se retransmita en directo por las televisiones, será todo un espectáculo, claro que tal y como están las cosas lo mismo las cámaras se tienen que quedar en la calle. A nadie le extrañaría.




Benito Sacaluga.




17 de mayo de 2017

ADIÓS DEMOCRACIA, ADIÓS






Lo digo completamente en serio, el vaso de la democracia en España está medio vacío, y no solo no hay nadie que lo rellene sino que día a día su contenido se va evaporando. Esto no es un juego, pero como tal lo estamos tomando, confiados en que nunca se producirá una involución y sin darnos cuenta de que ya se está llevando a cabo. Para actuar debería bastarnos con leer las noticias que diariamente se producen en torno al Poder Judicial, reveladoras y reales, de un alcance extremo. 

Todo apunta a que la cúpula del Poder Judicial está en manos del Ejecutivo. Al mismo tiempo el Poder Legislativo está maniatado por la derecha gracias al beneplácito de los soberanistas y el cainismo instalado en la izquierda desde tiempos inmemoriales. Cuando Montesquieu escribió la fórmula de oro de la democracia, cuando dijo a todo el mundo que la separación de poderes era una condición indispensable, lo hizo de forma rotunda y sin dejar el menor resquicio a interpretaciones ni excepciones.

Al menos en nuestro país hace ya tiempo (si alguna vez existió) que la separación de poderes se ha ido diluyendo. Al mismo tiempo otros "poderes" han tomado el mando de la situación. Los medios de información y el poder financiero marcan nuestra vida, se hace lo que ellos quieren que se haga y se juzga a quién ellos quieren que se juzgue, siempre según sus intereses económicos.  Para los ciudadanos de a pie solo quedan las migajas del pastel, migajas que en los últimos años se reciben con extraño agradecimiento. Más vale esto que nada, nos decimos, mirando al suelo, sin contemplar siquiera la posibilidad real de un cambio.

Desde finales de 2011 (X Legislatura) hemos estado dirigidos por la batuta de un Gobierno prisionero del poder financiero y de sus ambiciones políticas y personales, por un Gobierno que campó a sus anchas gracias a su mayoría absoluta durante cinco largos años, más uno de propina en funciones negándose radicalmente a someterse al control parlamentario. Después de ello y muy al contrario de lo que cabía esperar, la derecha se hizo con más del tercio de los votos del electorado, y todavía más al contrario de lo que cabía esperar el partido más importante de la izquierda prestó sus votos para que la derecha siguiera instalada en el poder. De seguir así, poco nos falta para convertir a España en una dictadura encubierta en la que solo importarán los beneficios de los poderosos, de los politicos y de los corruptos.

Llevamos diez años pagando la factura de la corrupción, una factura que cada día engorda, que parece no tener límites, quizás con la esperanza de que la Justicia ponga las cosas en su justo lugar, ahora presenciamos impertérritos una situación dentro del Poder Judicial que normalmente turbaría o impresionaría a cualquiera. 

En la izquierda real y en la de salón no faltan teóricos, defensores de ideologías varias, eso sí solo teóricos. Tampoco faltan aquellos que por sistema se dedican a descalificar cualquier actuación o movimiento en contra de este desastre, lo hacen simplemente por la sencilla razón de que no se les ha ocurrido a ellos. Sobran teóricos ansiosos de poder. Sobran nostálgicos y pensadores arcaicos. 

Ante lo que está sucediendo es imprescindible tomar calles y plazas, alzar la voz y exigir de forma contundente la efectiva separación de los tres poderes en los que está cimentada la democracia. Hay que exigir la puesta en marcha de una moción de censura al gobierno del Partido Popular, y hay que exigir al resto de partidos politicos con representación parlamentaria el apoyo unánime a la misma. Es una cuestión de supervivencia.  Menos teoría y más practica. Objetivos alcanzables y a corto plazo, las quimeras han de quedar para otra ocasión, deben marcar las actuaciones encaminadas a salvar una democracia destartalada y en peligro de extinción. La oposición es parte integrante esencial de la democracia, si la oposición está dividida la democracia sufre y muere. En España disponemos de un ejemplo no muy lejano.

Si todo el poder del Estado, Judicial, Legislativo y Ejecutivo, emana del pueblo, hagamos que el Gobierno y los politicos nunca lo olviden. 




Benito Sacaluga




13 de mayo de 2017

LOS MINISTROS DE INTERIOR DE ESTA VAPULEADA ESPAÑA



Juan Ignacio Zoido.
Ministro de Interior
El actual ministro de Interior, Juan Ignacio Zoido, tan solo lleva en su cargo seis meses y en ese brevísimo periodo de tiempo ya está salpicado por al menos dos delicados asuntos relacionados directamente con subordinados suyos, con eso que se ha dado en llamar "hombres de confianza", nombrados a dedo por él para ocupar sendos altos cargos. Por un lado tenemos el oscuro asunto de la vivienda del Director de la Dirección General de Tráfico (DGT), Gregorio Serrano, y las maniobras para la ocupación de una vivienda propiedad de la Guardia Civil en la que, además, se han invertido más de 50.000 euros de dinero público en su reforma. Este asunto, aunque parezca mentira, está sin aclarar a pesar de haberse conocido en el pasado mes de marzo. Añadir que el Director de la DGT fue la mano derecha de Zoido en su etapa como alcalde de Sevilla.

Por otro lado nos encontramos con las acusaciones más o menos directas que pesan sobre otro amigo del ministro y nombrado también por él, sobre el Secretario de Estado de Seguridad, José Antonio Nieto. Acusaciones o sospechas sobre la autoria de un "chivatazo" al clan de Ignacio Gonzalez durante una entrevista concedida por Nieto al hermano de ex-presidente de la Comunidad de Madrid, en la que supuestamente se alertó de la existencia de la Operación Lezo. Asunto muy oscuro y aún sin aclarar. 

Estaremos de acuerdo en que si hay algún ministro al que se le deba reconocer de inmediato por su solvencia, su honradez y su ética ese es el de Interior, exigencia que debe extenderse a sus altos cargos. No en vano dirigen las fuerzas de seguridad, esas que deben protegernos, al mismo tiempo que persiguen a todos aquellos que se saltan las leyes sean quienes sean. Hoy que la Administración de Justicia está más que cuestionada por la opinión pública solo nos faltaba que también se dudase de los politicos que ordenan y mandan en las fuerzas de seguridad.

Así estamos. En España no hemos tenido mucha suerte con los ministros de Interior y seguimos sin tenerla. Desde que murió el dictador (1975) hasta hoy este es el resumen de los agraciados con la cartera de Interior por decisión personal de los presidentes de Gobierno de turno.

1975. Manuel Fraga Iribarne. Ex ministro franquista y fundador de Alianza Popular, hoy PP. Sucesos de Vitoria (1976) cinco muertos a manos de la policía. Sucesos de Montejurra (1976) dos muertos, los responsables fueron amnistiados en 1977.

1976. Rodolfo Martín Villa.  Falangista. Jefe nacional del S.E.U.  Caso Scala contra la CNT.  Intento de asesinato a Antonio Cubillo, jefe de Roberto Conesa, jefe de la Brigada Político-Social hasta su disolución.

1979. Antonio Ibañez Freire. Militar golpista en 1936. Cruz de Hierro por su colaboración con el ejercito nazi a través de la División Azul.  

1980. Juan José Rosón Pérez. Secretario General del SEU. Caso Almería (1981), tres muertos.

1982. José Barrionuevo Peña. PSOE. En 1998 el Tribunal Supremo le declaró culpable de diversos delitos como responsable de la «guerra sucia contra ETA» practicada por los GAL.

1988. José Luis Corcuera. PSOE. Autor de la "Ley Corcuera (Patada en la puerta) ". Se vio obligado a dimitir al ser esta declarada inconstitucional por el TC.

1993. Antoni Asunción Hernandez. PSOE.  Dimitió tras la fuga del exdirector de la Guardia Civil Luis Roldán.

1994. Juan Alberto Belloch. Independiente. En el PSOE desde 1996 hasta 2015.

1996. Jaime Mayor Oreja. PP.  Nostálgico declarado del franquismo.

2001. Mariano Rajoy Brey. PP. Un plato es un plato y un vaso es un vaso.

2002. Ángel Acebes. PP. Miente publicamente sobre la autoría de los atentados de Atocha. Desde 2012, está imputado por comisión de delitos de apropiación indebida, falsificación de cuentas anuales, administración fraudulenta o desleal, y un delito de maquinación para alterar el precio de las cosas (Caso Bankia).

2004. José Antonio Alonso. PSOE.

2006. Alfredo Pérez Rubalcaba. PSOE. Caso Faisán.

2011. Antonio Camacho, PSOE. 

2011. Jorge Fernandez Diaz. PP. Recibe a Rodrigo Rato, ya imputado, en el despacho del Ministerio. En junio de 2016 se dan a conocer unas cintas, en se muestra al ministro conspirar, junto al Director de la Oficina Anti Fraude de Cataluña, para acusar a cargos de CDC y ERC de corrupción. Condecorador de vírgenes.“El matrimonio entre personas del mismo sexo no debe tener la misma protección por los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada”.


2016. Juan Ignacio Zoido. PP. Recién llegado y ya con problemas.


Salvo una o dos excepciones el paso por el Ministerio de Interior viene a durar menos de una legislatura, en algún caso solo meses. ¿Por qué será? ¿En manos de quién estamos? ¿El cargo de ministro de Interior debería estar en manos de politicos?





Benito Sacaluga.





10 de mayo de 2017

SURESNES, SUSANA Y EL PSOE



Pablo Iglesias
Han pasado casi 43 años desde el Congreso que el PSOE celebró en Suresnes (1974). Un Congreso llevado a cabo durante la dictadura y en el que se partía de una premisa, de la necesidad de colocar el programa de Pablo Iglesias como expresión única de su ideología, de hacerlo sin ambages, de elevar sus postulados a la máxima categoría. Postulados que inmediatamente despreciaron bajo la excusa del cambio de los tiempos y de la sociedad española, del cambio generacional. Se pasó de la ideología a la estrategia que había de posibilitarles el acceso al poder. Felipe Gonzalez sería el encargado de llevar a cabo el "giro". 

Pasaron dos años y en 1976, ya en Madrid, el PSOE celebra un Congreso, aún sin estar legalizado y con Adolfo Suarez mirando para otro lado. Un Congreso que sentó en la mesa principal a Olof Palme y a Willy Brandt, contentos y expectantes con la deriva que el PSOE iba tomando. Lo que en un principio se calificó como una operación reformista finalmente se materializó en un giro ideológico de primera magnitud, que alcanzó su máxima expresión cuando en 1979 la UCD de Suarez ganó las elecciones generales, una victoria de Suarez anclada, entre otros muchos factores, en una campaña electoral basada en el miedo a las consecuencias derivadas de la toma del poder por un partido (PSOE) marxista. Felipe Gonzalez tomó nota y decidió que sin renunciar al marxismo la llegada al poder era algo casi inalcanzable. En el Congreso de mayo del 79 Gonzalez presentó una ponencia que renunciaba a la definición marxista del partido. Tierno Galván y Pablo Castellano impiden que la ponencia triunfe. Gonzalez no acepta el resultado y abandona. El PSOE pasa a estar en manos de una Comisión Gestora, mientras que Gonzalez y Guerra "luchan" por apoyos para su ponencia de abandonar el marxismo. Meses más tarde, en septiembre, tiene lugar un Congreso Extraordinario. Gonzalez y los suyos consiguen su objetivo. Felipe de Secretario General, el marxismo desterrado y un PSOE que pasó a definirse como un "partido de clases, de masas, democrático y federal”. Adiós al marxismo y adiós al contenido del Manifiesto Fundacional del PSOE. Para rematar la faena todo se acompañó con la renuncia a la restitución de la República dando validez absoluta a la monarquía.


Posteriormente vino el poder, (22 años gobernando), y ahora la debacle llama a las puertas de Ferraz. Una debacle que Gonzalez y sus acólitos quieren solucionar al modo de 1979, es decir dando un giro encubierto a unos principios ideológicos ya de por si bastante vapuleados en 1979. Hoy ya no pueden renunciar al marxismo, ya está desterrado, y están dispuestos a eliminar de sus entrañas todo que huela a izquierda real.

Así las cosas decapitan a Pedro Sánchez como Secretario General, se lanzan en manos de una gestora y acusan a Sánchez y los suyos de izquierdistas peligrosos, lo mismo que hizo Suarez con Gonzalez en 1979, Como alternativa colocan en la parrilla de salida a Susana Diaz (firmemente apoyada por la derecha) un personaje a todas luces incapaz, se mire por donde se mire, de dirigir el PSOE, no digamos ya de ejercer la Presidencia del Gobierno, pero eso no importa, lo que de verdad importa es su sumisión a las directrices que Gonzalez y la vieja y no tan vieja guardia del partido tenga a bien imponer. Lo intentaron con Pedro Sánchez y éste no tragó....pero Susana Diaz, no lo dude nadie, tragará.

Dicen los detractores de Pedro Sánchez que si llega a la SG dividiría el partido en dos, que sería el fin del PSOE como partido con expectativas de gobernar, lo que no dicen, ni parece que asuman, es que el PSOE ya está dividido, y lo está desde octubre de 2016 gracias a Gonzalez, los suyos y su candidata.  Si Pedro Sánchez llega a ser elegido SG de ninguna de las maneras supondrá la división del partido, eso si bueno sería que hiciera limpieza.

Del análisis de todo lo anterior se hace difícil no encontrar similitudes entre ello y lo que hoy sucede en el PSOE. Pronto veremos si el PSOE da un nuevo paso atrás en relación con el objeto de su fundación, o si por el contrario retoma la senda y los valores que la justificaron. De la militancia depende.

Para terminar quiero referirme a las críticas malsanas dirigidas a Pedro Sánchez desde gran parte del PSOE por haber manifestado que en España conviven varias naciones. Los que lo hacen deberían repasar el punto 11 de  la Resolución Política aprobada en el Congreso del PSOE de 1974 (Suresnes), como exigencia para el restablecimiento de la democracia en España, dice así:
Reconocimiento del derecho de autodeterminación de todas las nacionalidades ibéricas.
pero claro, quién te ha visto y quién te ve.


Benito Sacaluga





Para acabar de entender tanto lo sucedido en Suresnes como algunos hechos posteriores recomiendo el siguiente enlace:



Rodolfo Llopis. Socialista.
Presidente de UGT y Secretario General del PSOE en el exilio.

5 de mayo de 2017

LAS PRIMARIAS DEL PSOE O UN MODELO DE PAIS



Ya conocemos el número de avales que ha conseguido cada candidato a la Secretaria General del PSOE. Unos resultados que han dejado a Patxi López fuera de juego y evidenciado el gran potencial de un Pedro Sánchez, solo y sin apoyos del aparato del partido, para vencer a una Susana Diaz arropada por la Gestora y protegida por varios barones territoriales y esa vieja guardia del partido dirigida por Felipe Gonzalez. Hoy el Partido Popular se ha lanzado a hacer campaña a favor de la candidata andaluza. El "NO ES NO" del Sánchez de 2016 sigue retumbando en los despachos de Genova 13 y el miedo se ha instalado en todos los despachos de esa Sede reformada con dinero negro. Así las cosas, el PP trata de trasladar ese miedo a los fieles a Sánchez avisando, una vez más, de una más que segura "podemización" del PSOE en el caso de que Sánchez se hiciera con las riendas del partido. Unas riendas que nunca pudo manejar libremente a pesar de haber sido elegido Secretario General, el aparato, la vieja guardia y Susana Diaz se lo impidieron desde el primer día y hasta el mismo momento en que le traicionaron y derribaron. Si dentro de unos días Sánchez fuese nuevamente SG las cosas serían radicalmente distintas, además veríamos como una persona que cumple con la palabra dada accede a dirigir uno de los principales partidos españoles, cosa nunca vista desde 1976  hasta hoy. 

Hablando de avales no deberiamos olvidar que en ellos figura el nombre del avalista y que la votación es anónima, algo muy importante que debe jugar en favor de Pedro Sánchez, puede significar no salir en la "foto" pública de los detractores de Susana Díaz y del aparato y finalmente votar a Pedro desde el anonimato.

Mientras Sánchez defiende la vuelta al espacio de la izquierda, Susana Díaz pretende consolidar el giro a la derecha, presta a pactar lo que sea con el PP y C´s, aunque esos pactos se materialicen en forma de una cobarde abstención, olvidando que un socialista nada pacta con aquellos partidos que van en contra de los intereses de las clases trabajadoras, sea cual sea el precio a pagar por esa oposición. 


La llegada de Susana Diaz a la SG del PSOE supondría mucho más que la puesta en marcha de un nuevo giro imposible en el PSOE, viene a suponer la reducción a mínimos de las fuerzas de izquierdas en el Parlamento, el gran objetivo de la derecha. Poco tardaríamos en ver o sospechar la realidad de esa "gran coalición" que Felipe Gonzalez viene apoyando desde hace años, la vuelta a un bipartidismo rancio, a ese "quid pro quo" que supone la alternancia programada, a esas tartas de idénticos ingredientes en la que solo cambian los adornos superficiales y no falta nunca el de la corrupción.

Con la triada PP, PSOE, C's ya podemos ir olvidándonos de conseguir esa democracia real a la que llevamos aspirando desde 1976.... o quizás a la definitiva desaparición del PSOE como partido con opciones de gobierno junto a la posibilidad de consolidación de una izquierda española unida, unión que el PSOE ha dinamitado, al menos desde que Felipe Gonzalez le enmendó la plana al fundador de su partido (Suresnes en 1974) para así caer en manos de ese capitalismo inteligente que le catapultó al poder,

Bueno sería que los partidarios de Susana Diaz, la gestora y la vieja guardia "socialista" releyesen el Manifiesto Fundacional del PSOE, ese que Pablo Iglesias Posse redactó y rubricó en 1879: 
Considerando que esta sociedad es injusta, porque divide a sus miembros en dos clases desiguales y antagónicas: una, la burguesía, que, poseyendo los instrumentos de trabajo, es la clase dominante; otra, el proletariado, que, no poseyendo más que su  fuerza vital, es la clase dominada. Que la sujeción económica del proletariado es la causa primera de la esclavitud en todas sus formas: la miseria social, el envilecimiento intelectual y la dependencia política. Que los privilegios de la burguesía están garantizados por el Poder Político, del cual se vale para dominar al proletariado.........
 El Partido Socialista tiene por aspiración:
Primero.-La posesión del poder político por la clase trabajadora .......... 
.......En suma el ideal del Partido Socialista es la completa emancipación de la clase trabajadora. Es decir, la abolición de todas las clases sociales y su conversión en una sola de trabajadores libres e iguales, honrados e inteligentes (...)
Preguntémonos ahora cual sería el candidato preferido de Pablo Iglesias Posse para ocupar la SG del PSOE. Ahora las bases del PSOE, la militancia, los auténticos socialistas tienen la última palabra. Entre otras cosas tienen la oportunidad de elegir entre una mano aferrada al cirio procesional y un puño cerrado golpeando con fuerza en la puerta de la justicia social.

Termino recordandole a Susana Diaz que aún estamos esperando que nos diga quién pagó su pomposo acto de presentación como candidata a la SG.


Benito Sacaluga






27 de abril de 2017

DE FELIPES, MARIANOS Y REPÚBLICAS



Lo que está sucediendo en el seno del Partido Popular y por extensión en el Gobierno es de tal gravedad que, más que una realidad constatada, nos llega a parecer una pesadilla, un mal sueño imposible. El robo sistemático de los recursos del Estado es un mal que venimos padeciendo al menos desde 1939, pero hoy en día y gracias a algunos medios de información dicho robo es del dominio público y se ha convertido en algo inherente a nuestra propia existencia, forma parte de nuestro día a día y a buen seguro que hace tiempo dejó de escandalizarnos para convertirse en un mal crónico contra el que no parece existir curación, máxime cuando hasta el poder judicial está gravemente en entredicho. Con una situación como la descrita, con las instituciones y empresas públicas degradadas y un sistema de estado que comporta la existencia de una jefatura del mismo sin poder de acción, la posición real de los españoles es de indefensión total ante la corrupción del partido gobernante y consecuentemente de pérdida de derechos y libertades.

Mañana nos levantaremos con un nuevo escándalo y el presidente del Gobierno volverá a mirar para otro lado mientras maniobrará en la oscuridad para evitar las consecuencias, así llevamos desde que tomó posesión de su cargo. Mientras tanto desde la jefatura del Estado solo obtendremos un silencio inaceptable. Una jefatura del Estado cuyo entorno también está salpicado por casos de corrupción y sospechas, tal y como lo ha estado desde que el francés Felipe V se sentó en el trono de España hace más de trescientos años por imposición del rey francés Luis XIV, convirtiéndose así en el primer borbón en hacerlo, hoy un descendiente suyo sigue ocupando el cargo de Jefe del Estado en España, un cargo que como todos sabemos es meramente protocolario, un costoso jarrón vacío de contenido, rodeado de no pocas amistades peligrosas.

Si estamos así es, entre otras cosas, por la sencilla razón de que nuestro sistema de estado es ineficaz para defender a los ciudadanos al mismo tiempo que protege a aquellos que esquilman al pueblo. Bastaría con abolir la monarquía para que la situación experimentase un giro de 180 grados. Si España fuese una República hace mucho tiempo que Mariano Rajoy no sería presidente del Gobierno. El Artículo 75 de la Constitución Española de 1931 sería la herramienta ideal para descabalgar a Mariano Rajoy dada su postura ante la corrupción de los suyos y las nefastas consecuencias de su comportamiento.
Artículo 75. (CE-1931)
El Presidente de la República nombrará y separará libremente al Presidente del Gobierno, y, a propuesta de éste, a los Ministros. Habrá de separarlos necesariamente en el caso de que las Cortes les negaren de modo explícito su confianza. 
Ningún presidente de la República, a la vista de lo que ha sucedido y sucede, dudaría en destituir a Mariano Rajoy, ninguno, aunque formase parte de su partido. En la monarquía que padecemos lo anterior no es posible. Ante esta impotencia sumemos la colaboración del PSOE y C's para que, en plena oleada de casos de corrupción, Rajoy fuese investido presidente del Gobierno, incluso hoy mismo se niegan a apoyar la moción de censura propuesta por la izquierda parlamentaria,

El Parlamento no actúa, el Poder Judicial carece de medios y del apoyo incondicional de la Fiscalía, lo que viene a convertir España en un lugar donde todo se decide por el Poder Ejecutivo. Más o menos una especie de democracia orgánica donde los actores son exclusivamente los corruptos y los poderes económicos, una situación en la que el punto de no retorno está cada día más cerca. Tomar medidas urgentes es vital.


Benito Sacaluga.



24 de febrero de 2017

FELIPE, ¿POR QUÉ NO TE VAS?





Felipe VI con la toga judicial,
Gran Collar de la Justicia y
Escudo de Magistrado del
Tribunal Supremo
Solo los responsables de la situación dudan sobre el hecho cierto de que las instituciones españolas caminan por una senda de desprestigio que, a pesar de haber rebasado hace tiempo los límites soportables, aún siguen esperando que de una vez por todas se ponga fin al esperpento en que se han convertido. Al menos los ciudadanos necesitamos y debemos exigir una operación de limpieza a fondo acompañada de una urgente puesta al día de todo aquello que regula nuestras vidas.

Si la actual situación española está adquiriendo tintes de caótica, es de esperar que el caos finalmente se materialice y con él aquellos desastres que le son propios. Si la jefatura del Estado no percibe o no afronta esta situación nadie aceptará, en el caso de que finalmente se produzca, que desde la Casa Real se alegue desconocimiento ni impotencia, los "no me constaba", "no lo sabia", "lo desconocía", o incluso alusiones al "amor" aunque este sea a España.  Como justificación de la pasividad reinante ninguna de estas maniobras tendrán cabida en la mente de ningún español de ley, tampoco el recurso al texto constitucional, a su Título II.

Cierto es que las atribuciones, los poderes del monarca son prácticamente inexistentes, así se decidió en 1978 a cambio de legitimar constitucionalmente la monarquía. Se adoptó la trucada fórmula de que el Rey reina pero no gobierna y el rey designado por el dictador Franco asumió la jefatura del Estado, y lo hizo sin tener ninguna preparación afín a este tipo de función y por supuesto ninguna experiencia, salvo la que pudo acumular durante tantos años  de estrecha relación con el dictador y con su régimen. Obligado Juan Carlos I a abdicar, su puesto fue ocupado por su hijo menor, igualmente carente de toda experiencia y/o preparación para el ejercicio de la Jefatura del Estado, salvo aquella que le pudo proporcionar su padre, es decir ninguna digna de elogio.

Ahora, cuando las instituciones se tambalean, especialmente aquellas encargadas de velar por los derechos de todos los españoles, es imprescindible actuar, - pongamos como ejemplo el deterioro de la Justicia y recordemos que “La Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey" (Art.115 CE/1978) -. Llegando a este punto de deterioro se hace imprescindible un golpe de timón al objeto de recuperar un rumbo cierto. Si el Jefe del Estado es incapaz de enderezar la situación de deterioro general de las Instituciones debe asumir su inutilidad y renunciar a su puesto. Así sería si tal jefatura estuviese en manos del presidente de una República, pero España es una monarquía y además el timón está en manos de un partido politico inmerso en tantos y tantos casos de corrupción, de todo tipo, que ya se hacen imposibles de enumerar y cuyo poder e influencia sobre los órganos judiciales está continuamente criticado, incluso por los propios magistrados y fiscales.

El Rey sabe que no puede hacer nada para impedir que el sistema reviente, que reventará, por tanto digno de un buen rey sería apartarse del trono y dejar que otros impidan el sufrimiento del pueblo, devolviendo la dignidad a las Instituciones que han de garantizar sus derechos y ampliando estos, desterrando la corrupción y castigando ejemplarmente a los corruptos.

El Rey debe irse, no es necesario entrar en sesudas disquisiciones ni en análisis ideológicos ni politicos, ni tan siquiera hace falta ya justificar los motivos de su marcha, de su renuncia, junto con la de todos los miembros de su extensa familia, a un trono que debe pasar a ser una exclusiva pieza de museo.  

Esa renuncia al trono y a sus privilegios si que seria un gran acto de amor por España y además nos evitaría seguir perdiendo el tiempo en busca de un estado plenamente democrático. 

Mi pregunta es: ¿ Por qué no se va?. Quizás la decisión de irse sea la única que está dentro de sus atribuciones y si no es así le amparan sus derechos constitucionales como ciudadano, bueno sería que tomase esa decisión. En España llevamos muchos años necesitando un Jefe del Estado democráticamente elegido, y que además ejerza como tal y, como no, una forma de Estado diferente a la que nos impuso el régimen franquista.




Benito Sacaluga




14 de febrero de 2017

LA REPÚBLICA, LOS SEÑORITOS Y MACHADO.






Castas, privilegiados, señoritos antaño en sus cortijos y hoy en los consejos de administración de multinacionales y en las instituciones. Otros hombres, los verdaderos, paridos en el pueblo y convertidos en héroes incontestables y rebeldes, exigen a los reyes la inocencia en las acusaciones que contra ellos existen, pueblo levantado antes en armas, hoy protagonizando manifestaciones de rechazo a los gobernantes, a la clase dirigente, al insaciable sistema capitalista, al señoritismo, enfrentándose al sistema en extraordinarias condiciones de inferioridad tal y como los milicianos republicanos se enfrentaron a ejércitos profesionales, un pueblo que aspira a los derechos que le corresponden ya que todo lo que España tiene de grande finalmente se lo debe al pueblo. No hay poderosos, hay poder, y ese poder lo reclama hoy el pueblo una vez que su cesión al sistema, al señoritismo, ha vaciado sus graneros para contentar a los señoritos. Un poder exigible y exigido por tanto tiempo que ya nuestras memorias no son capaces de recordar su primer día. Una lucha que necesita de una herramienta básica, de la cultura, una herramienta que los señoritos rechazan concedernos sumiéndonos en la constante y machacona repetición de los textos de “sus” escritores y trabando a aquellos autores que escriben para el pueblo llano, al mismo tiempo que se les aplican los más inadecuados calificativos, intentado que el pueblo, permanezca dormido mientras se alimenta con la “cultura del consumo" , precisamente la que hace que los bolsillos de los señoritos y los usureros estén cada día mas llenos y nuestros graneros cada día más vacíos,

Antonio Machado, republicano convencido, escribió en el diario La Vanguardia una serie de artículos durante la guerra civil española, concretamente veintiséis, reproduzco a continuación el primero de ellos por su indudable vigencia, publicado el 16 de julio de 1.937, justo un año después del levantamiento militar e inicio de la guerra civil, pero antes, y a modo de guiño a la esperanza republicana, una estrofa de sus primeras obras, de principios del siglo XX :

Al olmo viejo, hendido por el rayo
y en su mitad podrido,
con las lluvias de abril y el sol de mayo,
algunas hojas verdes le han salido.

…… Mi corazón espera
también hacia la luz y hacia la vida,
otro milagro de la primavera.

Vamos ahora con Machado y su artículo:


...Cuando alguien me preguntó, hace ya muchos años, ¿piensa usted que el poeta debe escribir para el pueblo, o permanecer encerrado en su torre de marfil?, era el tópico al uso de aquellos días, consagrado a una actividad aristocrática en esferas de la cultura sólo accesibles a una minoría selecta, yo contesté con estas palabras, que a muchos parecieron un tanto ingenuas: "Escribir para el pueblo, decía un maestro, ¡qué más quisiera yo !". Deseoso de escribir para el pueblo, aprendí de él cuanto pude, mucho menos, claro está, de lo que él sabe. Escribir para el pueblo es, por de pronto, escribir para el hombre de nuestra raza, de nuestra tierra, de nuestra habla, tres  cosas de inagotable contenido que no acabamos nunca de conocer. Y es mucho más, porgue escribir para el pueblo nos obliga a rebasar las fronteras de nuestra patria, escribir; para los hombres de otras razas y de otras lenguas. Escribir para  el pueblo es llamarse Cervantes, en España; Shakespeare, en Inglaterra;, Tolstoi, en Rusia.

Es el milagro de los genios de la palabra. Tal vez alguno de ellos lo realizó sin saberlo, sin haberlo deseado siquiera. Día llegará en que sea la suprema aspiración del poeta. En cuanto a mí, mero aprendiz, no creo haber pasado de folklorista, aprendiz a mi modo, del saber popular. 

Mi respuesta era la de un español consciente de su hispanidad, que sabe, que necesita saber como en España casi todo lo grande es obra del pueblo o para el pueblo, como en España lo esencialmente aristocrático en cierto modo es lo popular. En los primeros meses de la guerra que hoy ensangrienta a España, cuando la contienda no había aún perdido su aspecto de mera guerra civil, yo escribí estas palabras que pretendían justificar mi fe democrática, mi creencia en la superioridad del pueblo sobre las clases privilegiadas.

Después de puesta su vida tantas
veces por su ley al tablero...

¿Por qué recuerdo yo esta frase de don  Jorge Manrique, siempre que veo, hojeando diarios y revistas, los retratos de nuestros milicianos? Tal ves será, porque estos hombres, no precisamente soldados, sino pueblo en armas, tienen en sus rostros el grave ceño y la expresión concentrada o absorta en lo invisible, de quienes, como dice el poeta, “ponen al tablero su vida por su ley», se juegan esa moneda única, si se pierde no hay otra, por una causa hondamente sentida. La verdad es que todos estos milicianos parecen capitanes, tanto es el noble señorío de sus rostros. Cuando una gran ciudad, como Madrid en estos días,  vive una experiencia trágica, cambia totalmente de fisonomía y en ella advertimos un extraño fenómeno compensador de muchas amarguras: la súbita desaparición del señorito. Y no es que el señorito, como algunos piensan, huya o se esconda, sino que desaparece literalmente se borra, lo borra la tragedia humana, lo borra el hombre.

La verdad es que, como decía Juan de Mairena, “no hay señoritos, sino más bien señoritismo” , una forma, entre varias, de hombría degradaba, un estilo peculiar de no ser hombre, que puede observarse a veces en individuos de diversas clases sociales, y que nada tiene que ver con los cuellos planchados, las corbatas o el lustre de las botas.

Entre nosotros, españoles, nada señoritos por naturaleza, el señoritismo es una enfermedad epidémica, cuyo origen puede encontrarse acaso en la educación jesuítica, profundamente anticristiana y, digámoslo con orgullo, perfectamente antiespañola. Porque “señoritismo" lleva implícita una estimativa errónea y servil, que antepone los hechos sociales más de superficie, signos de clase, hábitos o indumentos, a los valores propiamente dichos, religiosos y humanos. El señoritismo ignora, se complace en ignorar, jesuísticamente, la insuperable dignidad del hombre. El pueblo, en cambio, la conoce y la afirma, en ella tiene su cimiento más firme y la ética popular. «Nadie es más que nadie» reza un adagio de Castilla. ¡Expresión perfecta de modestia y de orgullo! Si, “nadie es más que nadie” porque a nadie le es dado aventajarse a todos, pues a todo hay quien gane, en circunstancias de lugar y de tiempo. “Nadie es más que nadie”, porque, y éste es el más hondo sentido de la frase, por mucho que valga un hombre, nunca tendrá valor más alto que el valor de ser hombre. Así habla Castilla, un pueblo de señores, que siempre ha despreciado al señorito.

Cuando el Cid, el Señor por obra de una hombría el Cid, el Señor que sus propios enemigos proclaman, se apercibe, en el viejo poema, a romper el cerco que los moros tienen puesto a Valencia, llama a su mujer, doña Jimena, y a sus hijas Elvira, y Sol, para que vean "cómo se gana el pan". Con tan divina modestia habla Rodrigo de sus propias hazañas. Es el mismo, empero, que sufre destierro por haberse erguido ante el rey Alfonso y exigiéndole, de hombre a  hombre, que jure sobre los Evangelios no deber su corona al fratricidio Y junto al Cid, gran señor de sí mismo, aparecen en la gesta inmortal aquellos dos infantes, de Carrión, cobardes, vanidosos y vengativos; aquellos dos señoritos felones, estampas, definitivas de una aristocracia, encanallada. Alguien ha señalado, con certero tino, que el Poema del Cid es la lucha entre una democracia naciente y una aristocracia declinante. Yo diría, mejor, entre la hombría castellana y el señoritismo leonés de aquellos tiempos.

No faltará quien piense que las sombras de los yernos del Cid acompañan hoy a los ejércitos facciosos y les aconsejan hazañas tan lamentables como aquella del robledo de Corpes. No afirmaré yo tanto porque no me gusta denigrar al adversario, pero creo con toda el alma que la sombra de Rodrigó acompaña a nuestros heroicos milicianos. y que en el Juicio de Dios que hoy, como entonces, tiene lugar a orillas del Tajo, triunfarán otra vez los mejores. O habrá que faltarle al respeto a la misma divinidad.

Entre españoles, lo esencial humano se encuentra con la mayor pureza y el más acusado relieve en el alma popular. Yo no sé si puede decirse lo mismo de otros países. Mi folklore no ha traspuesto las fronteras de mi patria. Pero me atrevo a asegurar que en España el prejuicio aristocrático, el de escribir exclusivamente para los mejores, pueda aceptarse y aún convertirse en norma literaria, solo con esta  advertencia: la  aristocracia española está en el pueblo, escribiendo para el pueblo se escribe para los mejores. Si quisiéramos piadosamente no excluir del goce de una literatura popular a las llamadas  clases tendríamos que rebajar el nivel humano y la categoría estética de las obras que hizo suyas e! pueblo y entreverarlas con frivolidades y pedanterías. De un modo más o menos consciente es esto lo que muchas veces hicieron nuestros clásicos. Todo cuanto hay de superfluo en “El Quijote” no proviene de concesiones hechas al gusto popular, o como se decía antes, a la necedad del vulgo, sino por el contrario a la perversión estética de la corte. Alguien ha dicho con frase desmesurada, inaceptable: ad pedem ittera, pero con  profundo sentido de verdad, en nuestra gran literatura casi todo lo que no es folklore es pedantería. 

Pero dejando a un lado el aspecto español  o, mejor españolista, de la cuestión se encierra a mi juicio, en este claro dilema: o escribimos sin olvidar al pueblo, o sólo escribiremos tonterías, y volviendo al aspecto universal del problema, que es el de la difusión de la cultura y el de su defensa voy a leeros palabras de Juan de Mairena, un profesor apócrifo o hipotético, que  proyectaba en nuestra patria una Escuela Popular de Sabiduría Superior.

'La cultura vista desde fuera, como la ven quienes nunca contribuyeron a crearla, puede aparecer como un caudal en numerario o mercancías, el cual, repartido entre muchos, entre los más, no es suficiente para enriquecer a nadie. La difusión de la cultura sería para los que así piensan, si esto es pensar, un despilfarro o dilapidación de la cultura, realmente lamentable”. ¡Esto es tan lógico!... Pero es extraño que sean, a veces, los antimarxistas, que combaten la interpretación materialista de la Historia, quienes expongan una concepción tan espesamente materialista de la difusión cultural.

En efecto, la cultura vista desde fuera, como si dijéramos desde la ignorancia o, también, desde la pedantería, puede aparecer como un tesoro cuya posesión y custodia sean el privilegio de unos pocos y el ansia de cultura que siente el pueblo, y que nosotros quisiéramos contribuir a aumentar en el pueblo, aparecería como la amenaza a un sagrado depósito. Pero nosotros, que vemos la cultura desde dentro, quiero decir desde el hombre mismo, no pensamos ni en el caudal, ni en el tesoro, ni en el depósito de la cultura, como en fondos o existencias que puedan acapararse, por un. lado, o, por otro, repartirse a voleo, mucho menos que puedan ser entrados a saco por las turbas. Para nosotros, defender y difundir la cultural es una misma cosa: aumentar en el mundo el humano tesoro de conciencia vigilante. ¿Cómo? Despertando al dormido. Y mientras mayor sea el número de despiertos... . .

Para mí, decía Juan de Mairena, sólo habría una razón atendible contra una gran difusión de la cultura o tránsito de la cultura , concentrada en un estrecho círculo de elegidos o  privilegiados, a otros ámbitos más extensos, si averiguásemos que el principio de Carnot - Clausius, rige también para esa clase de energía espiritual que despierta al durmiente. En ese caso habríamos de proceder con sumo tiento, porque una difusión de la cultura implicaría, a fin de cuentas, una degradación de la misma que la hiciese prácticamente inútil. Pero nada hay averiguado, a mi juicio, sobre este particular. Nada serio podríamos oponer a una tesis contraria que, de acuerdo con la más acusada apariencia, afirmase la constante reversibilidad de la energía espiritual que produce la cultura. Para nosotros, la cultura ni proviene de energía que se degrada al propagarse, ni es caudal que se aminore al repartirse; su defensa, obra será de actividad generosa, lleva implícitas las dos más hondas paradojas de la ética : sólo se pierde lo que se guarda, sólo se gana lo que se da. .. .Enseñad al que no sabe, despertad  al dormido, llamad a la puerta de todos los corazones, de todas las conciencias, y como tampoco es el hombre para la cultura, sino la cultura para el hombre, para todos los hombres, para cada hombre, de ningún modo un fardo ingenie para levantado en vilo por todos los hombres, de tal suerte que tan sólo el peso de la cultura, pueda repartirse entre todos, si mañana un vendaval de cinismo, de elementalidad humana, sacude el árbol de la cultura y se lleva algo más que sus hojas secas, no os asustéis. Los árboles demasiado frondosos necesitan perder algunas de sus ramas, en beneficio de sus frutos. Y a falta de una poda sabia y consciente, pudiera ser bueno el huracán.

Antonio Machado

16 julio de 1937

7 de febrero de 2017

UN SIGLO DE COMUNISMO (1917-2017)




Imagen: www.thefamouspeople
(1) El término comunismo, el vocablo en si, aparece en Francia hacia 1830 para definir a los seguidores de François Babeuf (1760-1797), político jacobino radicalizado que lideró la fracasada “Conspiración de los Iguales”, fue ejecutado poco antes de que Napoleón asumiera el poder en Francia.

El vocablo se difundió con rapidez por toda Europa. En Gran Bretaña lo introdujo John Barmby en 1841 al fundar la “London Communist Propaganda Society”.

El vocablo socialismo tiene sus primeras referencias entre 1833 y 1834 apareciendo simultáneamente en Francia y Gran Bretaña con similar campo semántico que el comunismo: oposición al egoísmo “individualista” y preocupación por la cuestión social en las ciudades industriales, pobreza extendida, trabajo infantil, hacinamiento insalubre, etc.

En su origen el comunismo denotaba un ideal moral: la búsqueda de la pacífica comunidad de vidas y haciendas supuestamente perdida por un progreso histórico repleto de injusticias. Poco después en 1848, de la mano del pensador alemán Karl Marx (1818-1883), pasó a definir una doctrina filosófica basada en el análisis de la economía capitalista y generadora de un programa de acción sociopolítica. Finalmente, a partir de 1917 y con el político ruso Vladimir Illich Ulianov, alias Lenin (1870-1924), identificó una práctica de gobierno del Estado de estructura monopartidista, orientado a la supresión de la propiedad privada y las clases sociales.

La doctrina moderna del comunismo, su segunda acepción semántica, está ligada a la vida y obra de Karl Marx, sobre todo al folleto El Manifiesto Comunista, publicado en Londres en 1848 por la llamada Liga Comunista. En el momento de su redacción, Marx ya había formulado las bases filosóficas de lo que denominó “concepción materialista de la historia” o “materialismo histórico”: la economía política era el fundamento de la sociedad sobre el que se elevaba su “superestructura jurídica y política” y las formas derivadas de “conciencia social”. A su juicio, el desarrollo del capitalismo industrial, promotor de la nueva polarización social entre burgueses (dueños del capital cada vez más ricos) y proletarios (obreros explotados cada vez más miseros), creaba las condiciones para la implantación de un modelo social sin clases mediante la anulación de la propiedad privada y la implantación  del mercado planificado por el Estado (fase socialista). La conocida consigna final del manifiesto ¡Proletarios de todos los países, uníos! era un llamamiento a la acción revolucionaria internacional de una clase definida en términos económicos.

La tercera y decisiva acepción del término “comunismo” lleva la impronta de Lenin, director de la toma insurreccional del poder durante la Revolución de octubre de 1917. La variante leninista del marxismo empezó a cuajar a principios del siglo XX. Las tesis de Lenin, marginales en el socialismo europeo, encontraron su oportunidad única después de que la Gran Guerra socavara la estabilidad del zarismo y de la propia sociedad rusa. El colapso imperial en febrero de 1917 generó una situación de "doble poder" en la que el Gobierno provisional de partidos burgueses disputaba la autoridad efectiva con nuevos organismos de representación municipal y comarcal (los soviets o juntas abiertas de obreros, campesinos y soldados). En ese contexto histórico, ante la perspectiva de un nuevo invierno de guerra y hambre, Lenin apostó por una insurrección militar para sustituir al vacilante Gobierno de Kerensky e instaurar "la dictadura del proletariado".

Aunque los bolcheviques eran pocos en Petrogrado (unos 15.000 militantes) y todavía menos en la inmensa Rusia (80.000 para 175 millones de habitantes), consiguió articular un programa que aunaba los deseos básicos de amplios sectores de población: paz (poner fin a la guerra con Alemania), pan (remediar la crisis de abastecimiento alimenticio) y tierra (dar a los campesinos las propiedades del zar, la nobleza y la iglesia ortodoxa). Y mediante la consigna ¡Todo el poder a los soviets! también ofreció una alternativa institucional que sustituyese a la desplomada Administración imperial.

El 25 de octubre de 1917 las milicias armadas bolcheviques tomaron el casi desguarnecido Palacio de Invierno de Petrogrado, el golpe triunfó con mínimas bajas, nueve gubernamentales y seis atacantes bolcheviques. Ya en el poder Lenin disolvió la recién elegida Asamblea Constituyente. De este modo, la toma del poder en octubre de 1917 inauguró una nueva fase en la historia de Rusia.

En 1922, con Lenin enfermo, Iósif Stalin fue consagrado secretario general del partido. En 1924 fallece Lenin, para entonces el edificio de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) ya estaba en vigor. La lucha por la sucesión de Lenin se establece entre Stalin y Trotsky, finalmente, en 1927, Stalin  se convierte en el líder carismático, en el nuevo“zar rojo”.

El modelo comunista soviético persistiría hasta su desplome en el bienio 1989-1991, tras vivir su edad de oro al compás de la victoria en la II Guerra Mundial y de los procesos de descolonización. No en vano, la primera permitió la imposición de su hegemonía sobre la Europa oriental liberada por el Ejército Rojo, mientras que lo segundo propició el surgimiento de nuevos regímenes hermanos en China (1949) y otros países asiáticos (Vietnam, Corea), africanos (Angola) o incluso americanos (Cuba). 


(1) Extractado de "Un siglo de comunismo: idea, doctrina y práctica", Autor: Enrique Moradielos. Profesor de Historia Contemporánea en la Universidad de Extremadura. publicado en tintaLibre. núm.: 44.(Febrero 2017)