JUAN NEGRÍN Y PEDRO SÁNCHEZ

En primer lugar pedir disculpas por relacionar a Juan Negrín con Pedro Sánchez, entre estas dos personas no existe similitud alguna, sin embargo lo que está sucediendo en el PSOE, sus maniobras para liquidar a Sánchez y a renglón seguido favorecer la investidura de Mariano Rajoy, guarda cierta similitud, aunque sea mínima, con la postura que adoptó el PSOE en marzo de 1938, en plena Guerra Civil, una postura que pasaba por la rendición de la República.

Veamos:

En marzo de 1938, se establecen dos corrientes en el seno republicano, representadas por las denominaciones informales de “partido de la resistencia” seguidores de las teorías de Negrín y formado por el Partido Comunista y un sector del PSOE y el “partido por la paz” encabezado por Manuel Azaña, Izquierda Republicana, Unión Republicana y una parte importante del PSOE liderada por Indalecio Prieto, este último es destituido el seis de abril por Negrín como ministro de Defensa y expulsado del Gobierno. Negrín asume la cartera de Defensa. Tras su toma de posesión Negrín manifiesta: 

"Yo estoy tan seguro de mi causa, de mí, que las derrotas militares no las creo nunca decisivas. Yo me batiré en Barcelona, me batiré en Figueras. En tanto que yo luche, no seré vencido".

El 15 de abril, sin conocimiento de Negrín, Julian Besteiro (PSOE) se pone en contacto con la quinta columna (1)  de Madrid y a través de ella con el gobierno de Franco en Burgos.

A finales del mes de julio Azaña se entrevista en secreto con el representante británico en Barcelona John Lech para que propusiera a su gobierno un plan de paz. Tanto Negrín como Franco tuvieron conocimiento  inmediato de esta entrevista "secreta". 

A principios de noviembre  el coronel Casado se reúne en Madrid con Juan Negrín y con el general José Miaja, jefe de los Ejércitos de la región Centro-Sur y solicita que retire del Gobierno a los comunistas para después empezar conversaciones con Franco sobre una paz negociada. Negrin se niega en redondo. Quince días más tarde y ante la negativa de Negrín, Julian Besteiro ante la Comisión Ejecutiva del PSOE manifiesta :

"La guerra ha estado inspirada, dirigida y fomentada por los comunistas"…. "si la guerra se ganara, España sería comunista".

En marzo de 1939, el golpista Casado, aún con esperanzas de una paz negociada que le salve, comienza su golpe en Madrid, justificándolo ante la opinión publica como la respuesta a un supuesto complot comunista para hacerse con el poder, una de cuyas "pruebas" serían los nombramientos que habría hecho el presidente Negrín de militares comunistas para que ocuparan la cúpula del Ejército Popular de la República. Ese mismo mes todos los partidos políticos y organizaciones del Frente Popular, excepto el Partido Comunista de España, hicieron públicos en Madrid manifiestos y declaraciones en los que prestaban su apoyo al golpe, tal como habían pactado semanas antes. Asimismo quedó constituido oficialmente el Consejo Nacional de Defensa presidido por el general José Miaja aunque los dos hombres fuertes del mismo eran el propio Casado que se reservó para sí mismo la Consejería de Defensa y Julián Besteiro (PSOE) que ocupó la de Estado. Inmediatamente El PCE junto con la 8ª División organiza en Madrid la resistencia a  los casadistas dando comienzo a lo que vino en denominarse “la pequeña guerra civil de Madrid”. Julian Besteiro (PSOE), declara:

....la necesidad de sofocar el pasado levantamiento comunista y los cuidados conducentes a prevenir la repetición de semejantes contingencias no ha hecho olvidar un momento al Consejo Nacional de Defensa, lo que constituye su misión y la verdadera razón de su existencia. (...) Es además nuestro deseo tener a la opinión debidamente informada del proceso de nuestra actuación para el logro de esa anhelada finalidad. En prueba de ello queremos poner en vuestro conocimiento los términos exactos de la comunicación que el Consejo de Defensa dirige al Gobierno Nacionalista (...) ese comunicado dice así: "Consejo Nacional de Defensa a Gobierno Nacionalista.- Ha llegado el momento de que este Consejo Nacional de Defensa se dedique por completo a su misión fundamental y, en consecuencia, se dirige a ese Gobierno para hacerle presente que estamos dispuestos a llevar a efecto negociaciones que nos aseguren una paz honrosa y que al mismo tiempo puedan evitar estériles efusiones de sangre. Esperamos su decisión"

Franco aprovecha la desunión y debilidad republicana y el 19 de marzo manda una nota a Casado, en la que decía que no estaba dispuesto a que acudieran a Burgos los mandos superiores enemigos a negociar, y además le recordaba que "sólo aceptaba la rendición sin condiciones".

El 26 de marzo de 1939, Franco inicia la ofensiva definitiva en todos los frentes, Madrid se rinde. Caen Valencia y Alicante. Caen Murcia y Cartagena. La guerra termina y comienza la represión. A partir de aquí cada uno puede sacar sus propias conclusiones sobre lo que significó el golpe de Casado, (el segundo en tres años llevado a cabo por los militares contra la República) y la postura favorable del PSOE, lo que es cierto y probado es que el golpe acabó con las últimas esperanzas de ganar la guerra y que la represión franquista se llevó a cabo sin restricciones, nada de paz y concordia, nada de paz honrosa como Besteiro, Prieto y los suyos creían que iban a conseguir apoyando a un golpista, Casado, y cediendo ante otro golpista, Franco.

Sánchez esta acorralado por el PSOE, hasta tal punto que se ve como posible un "golpe de estado interno" a manos de la Comisión Ejecutiva para eliminarle y crear una Comisión Gestora que negocie "la paz" con el PP que le permita a Rajoy seguir gobernando. Sánchez, de momento, resiste, se enfrenta con sus enemigos internos y hace valer su NO a la rendición ante el PP.

De poco valen hoy, como tampoco valieron en 1939, antiguas hazañas, esplendidos logros y trayectorias, éxitos del PSOE y de sus dirigentes a título personal, hoy estamos ante una situación gravísima, no nos equivoquemos, el verdadero problema para todos es que el Partido Popular siga gobernando y más grave aún, si cabe, con un PSOE desunido y rendido ante las exigencias del PP.

Vemos como la vieja guardia del PSOE demoniza hoy cualquier acuerdo de gobierno con Unidos Podemos, augura, igual que en 1938 lo hizo Besteiro, una "invasión" comunista, sin embargo no tienen ningún reparo en pactar con Ciudadanos, con la "nueva falange", tal y como pretendieron hacerlo en 1938, negociando con los quintacolumnistas para pedir clemencia a Franco a cambio de poner en sus manos a todos los comunistas españoles....y a la República.

Ojalá que Pedro Sánchez siga los pasos de Negrín, ojalá resista los golpes que le vienen de todos lados y luche hasta el final. Quizás si en 1938 las fuerzas republicanas se hubieran mantenido unidas, y Casado y los suyos hubiesen sido fusilados por golpistas y traidores contra la República, quizás la República habría ganado la guerra... nunca lo sabremos.

Cualquier esperanza de recuperación social pasa por sacar a Rajoy de La Moncloa, no olvidemos esto, y la única persona que hoy tiene alguna posibilidad de hacerlo es Pedro Sánchez, en caso de que no lo consiga el NO a Rajoy debe mantenerse. Unas terceras elecciones pueden evitarse si Rajoy busca los apoyos necesarios fuera del PSOE, si llegasen a producirse la responsabilidad nunca será de Sánchez, los responsables serán Rajoy y los "quintacolumnistas" del PSOE.

Benito Sacaluga.




(1) QUINTA COLUMNA

La expresión, atribuida por unos a Mola y por otros al General Varela, se usa desde 1936 para denominar en tiempos de conflicto bélico a los sectores de la población que mantienen lealtad hacia el bando enemigo, colaborando con este desde la clandestinidad e infiltrados en el ejercito que defiende la zona o el país. Se trata pues de un conglomerado de personas desleales a la comunidad donde residen, colaboracionistas de muy diversas formas con el enemigo.

VIEJA GUARDIA, BARONES Y OTRAS ESPECIES SIN IDENTIFICAR

Cesar asesinado por senadores romanos

Si como en su día se comentó, Rodriguez Zapatero fue elegido por el PSOE para ser candidato a la presidencia del Gobierno, en las elecciones de 2004, con la intención de que fuese la víctima de una victoria del Partido Popular que se daba por segura, parece ser que Pedro Sánchez ha sido utilizado por el PSOE, en cierta forma, de la misma manera. Sin embargo, inesperadamente, los atentados de Atocha, a tres días de los comicios, llevaron a Zapatero a la Moncloa. Lo que pase con Sánchez está aún por ver.

Hagamos un poco de memoria: El candidato Zapatero se enfrentaba a un PP que venía de una mayoría absoluta, con un líder avalado por el semidios Aznar. y unos resultados económicos muy favorables, la gran crisis financiera aún tardaría poco más de cuatro años en hacerse evidente, (Lheman Brothers  09/2008). Durante la campaña electoral de 2004 Rajoy no dudó en cargar contra Zapatero, no hubo mitín del PP en el que no se gritara que si Zapatero llegaba a la Moncloa, tendría que hacerlo con los apoyos de Izquierda Unida o ERC, a los que se definió desde la derecha y los medios como radicales, inestables y antisistema y demás lindezas a las que nos tienen acostumbrados.

Tres días antes de celebrarse las elecciones se producen los atentados de Atocha, el PP vuelve a mentir a todos los españoles atribuyendo su autoria a ETA y el PSOE aprovecha para dar un vuelco inesperado a los resultados electorales, el PSOE gana las elecciones, aunque sin mayoría absoluta. En tan solo 30 días, Zapatero consigue el apoyo de  Izquierda Unida, ERC, CC, BNG y CHA, se abstienen CiU, PNV, EA y NaBai, de toda la Cámara solo el PP vota en contra, Zapatero es investido presidente en la primera sesión con el SI de 183 escaños y 19 abstenciones, los 148 escaños del PP se quedan solos y el partido de Rajoy en la oposición.

Ahora en 2016 y desde diciembre de 2015, la situación en el PSOE ha sido y es extremadamente contradictoria, al menos si nos atenemos a su postura en 2004, año en el que con solo 164 escaños no tuvo ningún inconveniente en pactar un SI con partidos independentistas como BNG y sobre todo ERC, y la abstención de CiU, PNV, Eusko Alkartasuna (EA) y Nafarroa Bai, partidos estos últimos de clara vocación soberanista e independentista. Partidos a los que hoy, el Comité Federal, los barones del PSOE y una parte importante de los miembros de la vieja guardia tienen vetados, incluso para establecer cualquier tipo de negociación de cara a la investidura de Pedro Sánchez. Si echamos cuentas el PSOE necesitó de doce escaños escaños para llegar a Moncloa, IU aportó cinco, BNG dos y ERC ocho.

Nada oímos por aquel entonces de la hoy repetida e inquebrantable apuesta del PSOE por la unidad de España, menos aún del veto sin paliativos a los partidos nacionalistas o independentistas, los barones callaron, la ejecutiva calló y la militancia calló. Silencio, paso adelante y a la Moncloa en 30 días. Parece ser que algunos barones y dirigentes del PSOE se han saltado la lectura de algunas de las páginas de sus 137 años de historia, cuando hoy demonizan a ciertos partidos politicos, por cierto partidos con tanta legalidad y constitucionalidad como la que pueda tener el PSOE.

Desde el 21 de diciembre de 2015, los ataques a Pedro Sánchez por parte de la vieja guardia del PSOE, de sus barones, de los aspirantes a serlo, de las baronesas y de las aspirantes a serlo y de todos aquellos que no votaron a Sánchez en las primarias, no han dejado de producirse, sin embargo la militancia, las bases y un elevadisimo porcentaje de sus votantes apoyan y admiran la postura de Sánchez ante su negativa rotunda a facilitar un gobierno del Partido Popular. Yo, que ni soy militante del PSOE ni les he votado, también apoyo esa postura de NO al PP, a sus políticas, a su estructura corrupta y a sus raíces franquistas.

Con unos escaños más que insuficientes el PSOE ha colocado a Sánchez en una posición imposible, y en el  momento más difícil de nuestra democracia si nos referimos a formar gobierno. Sus opciones de negociación le han sido limitadas por el propio partido, se le han marcado líneas rojas, que antes eran muy azules, se le ha criticado hasta la saciedad por la vieja guardia, una colección de arrogantes "doctores" como Corcuera, Leguina, el propio Gonzalez y una buena lista más de enamorados de si mismos. Barones que han llegado a la presidencia de Extremadura, Castilla la Mancha y Aragón gracias a pactos con Podemos lanzan sus cuchillos contra Sánchez y además en publico, a la vista de todos, no dudan en sumarse a la infame calificación que Rubalcaba, (tan ocurrente él), tiene sobre un gobierno basado en un frente de izquierdas, olvida Rubalcaba las elecciones de 1936 tal y como hace mucho tiempo olvidó el PSOE el Pacto de San Sebastian, semilla de la II República.

Desde el sur de España hace aparición en escena Susana Diaz, la eterna meretriz. Una señora elegida a dedo por un presidente autonómico actualmente procesado por la presunta comisión de muy graves delitos, delitos que se perpetraron durante años a escasos metros de ella y que sin embargo, tal y como ya es costumbre en nuestros politicos, afirma que desconocía totalmente. Una persona que, inexplicablemente, es valorada por cierto sector del PSOE como futura candidata al Gobierno de España. Una persona que lleva moviendo la silla a Sánchez desde el mismo momento en que fue elegido en primarias, unos movimientos que Susana lleva a cabo no por el bien del partido, sino por pura y dura ambición personal. Una persona que, como otros muchos poltroneros del PSOE, se opone a una consulta democrática a la militancia, una oposición a la consulta que representa una peligrosa maniobra y les acerca a ese "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo" y consiguientemente a ese despotismo ilustrado tan amado por las monarquías absolutistas. Susana Díaz encabeza la lista de los partidarios de que ese dividido, endeble e interesado establishment que planea hoy sobre Ferraz, sea quien ejerza su posición dominante y decida.....una decisión que Susana y los suyos, los suyos y Susana, esperan que sea finiquitar a Sánchez y facilitar la investidura de Rajoy.  

Por ahora al PSOE solo le quedan dos caminos, uno apoyar unánimemente a su secretario general y mantener una firme negativa a la investidura de Rajoy, otra abstenerse para que el PP siga gobernando y mangoneando en esta peculiar monarquía que es España, si toma esta ultima opción será fagocitado por la izquierda, Unidos Podemos, Ciudadanos y diversos partidos de ámbito autonómico y  provincial se encargarán de ello.

Si Pablo Iglesias Posse levantara la cabeza se liaría a gorrazos.

Benito Sacaluga

FRAUDE POLÍTICO Y AUSENCIA DE AUDACIA REPUBLICANA

Esto de la crisis es el pan de cada día, y así llevamos tanto tiempo que ya ni nos acordamos cuando comenzó. Crisis económica, financiera, laboral, sanitaria, educacional, política, social....demasiadas crisis al mismo tiempo para que puedan ser soportadas sin entrar en crisis emocional, en un desequilibrio psicológico con grandes dosis de impotencia. Una impotencia que comienza a transformarse en algo normal y necesariamente aceptable, tanto es así que si nos rebelamos ante el problema nos convertimos en individuos anti sistema para gran parte de la población.

Está más que demostrado que los politicos no solo no han sabido solucionar el problema, sino que además de crearlo han trasladado sus consecuencias a la clase trabajadora, blindando descaradamente los intereses del poder económico y financiero. Por otro lado, la manipulación mediática ha sido y es de tal magnitud, que muchos millones de españoles ven a los principales responsables de la estafa ( PSOE y PP) como capacitados para solucionar la que tenemos encima, una variación del síndrome de Estocolmo que alcanza a gran parte de la sociedad.

Mi opinión es que no están capacitados para reconducir la situación, y además dudo seriamente de que tengan la intención de hacerlo. Mientras asistimos a la tremenda farsa que unos y otros representan, vamos perdiendo día a día la esperanza en la justicia social, y lo hacemos impasibles, quietos, y lo que es peor resignados.

El sistema diseñado por el dictador ha envejecido prematuramente. Hemos comprobado el engaño de la Transición en cuanto los que la pactaron han desaparecido de la política activa. Igualmente, la Monarquía ha ido decayendo paulatinamente al desaparecer el coronado por Franco. La existencia de un Jefe de Estado sin  atribuciones, tal y como lo es nuestro monarca, tampoco ayuda, sus atribuciones son meramente protocolarias, no tiene capacidad de decisión en los asuntos de Estado, es simplemente un símbolo, la última gran victoria de Franco sobre la República.

Mi situación actual es una mezcla de cansancio y rabia. Cansancio de ver y comprobar como somos engañados a cambio de migajas de libertad sin que la ciudadanía reaccione, y rabia al comprobar que la muerte de tantos millones de españoles en defensa de la República va camino, cada día más, de convertirse en algo estéril.

Bien está que se inunden las redes sociales de ideas, de recuerdos y de adhesiones, bien está que a través de ellas se publiquen cada día miles de "mítines", como este, pero echo de menos el olor de las calles y de la multitud clamando por lo justo. Nadie se mueve. Atrás ha quedado el 15M, ahora prácticamente vencido, recordado con nostalgia, devorado por el establishment, por el mismo sistema contra el que se rebelaron tantos millones de personas en España hace poco más de cinco años.

Todo es mentira, o casi todo. Vanos son los programas de los partidos politicos, redactados bien por corruptos, bien por socialistas de medio pelo, bien por cobardes que aún proclamándose republicanos excluyen el republicanismo de su ideario, de su programa y de su proyecto.

Escribía Fernando Valera en 1931 citando a Rousseau, "...ante las calamidades en que se encontraba España solo pueden oponerse dos clases de remedio. Primera : Suprimir los reyes, implantando la República, que tal es el criterio de los pueblos prudentes y escarmentados. Y Segunda: Obedecer sin murmurar, pensando en que Dios nos da malos reyes como castigo de su cólera celestial". Traslademos lo anterior a nuestros días, a reyes unamos gobernantes y es evidente que hemos elegido la Segunda opción.

Siguiendo con Valera termino:

Hay pueblos de tan mansa y servil condición que parecen merecer los despotismos que les oprimen y desgarran. Uno de esos pueblos, mientras no demuestre lo contrario, es el pueblo español.

En 1931 el pueblo español demostró que era capaz de enfrentarse a sus opresores, las urnas lo demostraron y el republicanismo venció. Desde 1936 gran parte del pueblo español dio su vida por la República, otros sufrieron lo indecible o fueron asesinados desde 1939 hasta 1975 por la misma causa. Desde 1976 hasta hoy parece que el servilismo y la mansedumbre son amplia mayoría, las urnas así lo demuestran.




Benito Sacaluga.

PACTOS CONTRA NATURA

Primer logotipo del PSOE,
sus símbolos se echan de menos

Si el PSOE finalmente facilita que Mariano Rajoy sea investido presidente del Gobierno, habrá echado por tierra las ilusiones de prácticamente el 60 % de la población española. Si nuestra democracia está siendo seriamente cuestionada la rendición del PSOE hará que muchos españoles se planteen seriamente si su voto sirve para algo más que colaborar, como espectador, con la cobardía de la izquierda española para actuar unida en base a la eliminación de los reductos del franquismo.

Dejémonos de vaguedades y eufemismos. Olvidemos estrategias absurdas, seamos prácticos. Huyamos de las comparaciones que se nos ofrecen respecto a la capacidad de pactar de los partidos politicos europeos. Si en Alemania, por ejemplo, ha sido posible un gobierno en coalición se debe a que la derecha alemana ha condenado y desterrado el nazismo y todo lo que le representó. En España la dictadura franquista, incluso los golpistas contra la II República, siguen disfrutando de impunidad y honores gracias a la inacción de los principales partidos politicos, PSOE y Partido Popular.

No recuerdo quien dijo : "La Transición acabó en el momento en que dimitió Adolfo Suarez". Tenía razón, a partir de ese momento la izquierda pudo gobernar en España. Lo que vino después fue el olvido, en el cajón de los intereses inconfesables de los políticos, de todo aquello por lo que dieron su vida esa gran mayoría de españoles que se negaron a que la libertad fuera abolida, La única Transición natural, justa y deseada por la izquierda habría sido la reinstauración de la República, sin embargo el tema ni siquiera se planteó. Transición no, lo que se llevó a cabo fue la reinstauración de la monarquía y el blindaje de los franquistas.

Ahora desde el Partido Popular y desde algunos incalificables sectores del PSOE, se apela a los acuerdos que se llevaron a cabo entre los partidos politicos para hacer posible la democracia, lo ven como un gran ejemplo a seguir a pesar de que aquello sucedió hace ya 40 años y las circunstancias eran otras muy diferentes.

Bien, hay que pactar, pero no con cualquiera y por supuesto hacerlo con el Partido Popular es contra natura para el PSOE. Sectores del PSOE, defienden la abstención para que Rajoy vuelva a gobernar, tiran la toalla y al mismo tiempo arremeten contra Pedro Sánchez y su ejecutiva olvidando que Sánchez fue elegido libremente en primarias. Se apela al pactismo de la Transición pero no se lucha por pactos entre la izquierda, prácticamente se descartan al mismo tiempo que se implora la colaboración de Ciudadanos, otra opción contra natura. ¿Acaso nadie desde la izquierda actual defiende los pactos que en 1936 llevaron a la izquierda al gobierno ? ¿Acaso no fueron los pactos que dieron origen al Frente Popular, con golpe de estado en gestación incluido, tan importantes como los que se llevaron a cabo durante la Transición? Unos pactos que nos llevaron a un escenario politico, a un reparto de escaños muy parecido al que hoy tenemos y que sin embargo ahora se antoja imposible. Conviene recordar que en 1936 la izquierda obtuvo el 48% de los votos, la derecha el 46% y los partidos denominados de centro el 6%, y que solo gracias al sistema electoral republicano, que primaba a los ganadores, se consiguió una holgada mayoría del Frente Popular en el Congreso.

Personajes como Azaña, Largo Caballero, Martinez Barrio, Díaz Ramos, Companys,...unieron sus fuerzas y desalojaron del poder a una derecha que en solo dos años había deshecho los avances sociales conseguidos desde 1931, práctica que a imagen de la CEDA el Partido Popular lleva haciendo desde 2012.  Hoy, "personajes" como González, Guerra, Fernández Vara, Susana Díaz, Corcuera, Leguina... y una interminable lista de gerifaltes socialistas se oponen a un pacto de izquierdas y claman por facilitar la investidura del que ha sido, con diferencia, el peor presidente de gobierno desde 1976, además del presidente de un partido politico en el que su corrupción arroja 12.300.000 resultados en los buscadores de Internet...y en aumento día a día.

Evidentemente no son necesarias unas terceras elecciones, lo que es necesario es ética, coherencia y generosidad entre la izquierda española...y dejar de tratar como apestados a los partidos nacionalistas, partidos dignos de respeto y consideración como todos los demás. No deja de resultar grotesco que el PSOE contemple la posibilidad de pactar con el PP o Ciudadanos, o facilitar la investidura de Rajoy, y se niegue en redondo a hablar con el PNV o con el PDC...

Y ya puestos a hablar de pactos bueno sería que los partidos de izquierdas se acordaran del Pacto de San Sebastian, pero claro, eso ahora no toca, como no lleva tocando desde diciembre de 1976, y no será, visto lo visto, que no hace falta.

Benito Sacaluga

LA OTRA MEMORIA HISTÓRICA

El secretario general del Movimiento, José Luis de Arrese,
 impone la Gran Cruz de la Orden de Cisneros
a Demetrio Carceller Segura. EFE

Leo una entrevista a Ángel Viñas, publicada en El Español, relacionada con su libro Sobornos (Ed.Crítica). Una obra en la que, partiendo de documentación recientemente desclasificada, se aborda parte de la historia española correspondiente al periodo comprendido entre 1939 y 1943 y se explicita la cuestión, tan debatida y deformada a lo largo del tiempo, de las negociaciones entre Franco y la Alemania nazi para la entrada de España en la II Guerra Mundial al lado del eje germano-italiano. Durante la entrevista sale a relucir el nombre de Demetrio Carceller, falangista y ministro de Industria y Comercio en 1940.

A casi todos les sonará el apellido Carceller. A principios de esta semana todos los medios de información se han hecho eco de la multimillonaria multa (93 millones de euros) que Demetrio Carceller Coll y su hijo, Demetrio Carceller Arce, han acordado abonar a la Agencia Tributaria para evitar penas de prisión de 48 años para el padre y 14 años para el hijo, penas que se pedían por delitos de fraude fiscal continuado y blanqueo de capitales durante más de 20 años.  El montante de la sanción económica aceptada por los Carceller y sobre todo la capacidad de éstos para pagarla sin ni siquiera pestañear, ha sorprendido a todos, al igual que ha indignado comprobar, una vez más, que la Justicia, o al menos las consecuencias de su aplicación, no es en modo alguno igual para todos. Los Carceller devuelven lo presuntamente defraudado junto con unos determinados intereses y una multa, pero el grave delito fiscal cometido queda sin castigo, sin pena de prisión, recordemos que la fiscalía pedía para ambos un total de 62 años de prisión.

Una indignación que aumenta hasta cotas muy elevadas si tenemos en cuenta la procedencia, el origen de la inmensa fortuna de la familia Carceller, asunto del que casi nada se ha hablado en los medios de comunicación y que voy a tratar de resumir. Una información que muchos dirán que poco o nada tiene que ver con lo que se contempla en la Ley de Memoria Histórica, pero que es imprescindible que conozcamos para comprender muchas de las cosas que aún hoy están sucediendo en España, otra memoria histórica que no debemos dejar caer en el olvido.

La saga familiar comienza con Demetrio Carceller Segura, un aragonés que de joven se traslada a Tarrasa para llevar a cabo estudios de ingeniería textil. Colabora de forma activa con José Antonio Primo de Rivera en la fundación de Falange Española. Al inicio de la Guerra Civil se incorpora al bando sublevado y pasa a trabajar activamente en la Junta de Defensa de Burgos. En septiembre de 1940 formó parte de la comitiva que acompaño a Serrano Suñer a Alemania para tratar de la colaboración española al lado de Hitler en la II Guerra Mundial. Una comisión compuesta en su totalidad por fervientes simpatizantes del nacionalsocialismo, tales como el propio Carceller, Miguel Primo de Rivera y Dionisio Ridruejo entre otros. Un mes más tarde Franco le nombra ministro de Industria y Comercio, una posición inmejorable para la realización de sus negocios personales. Como muchos otros partidarios de la alianza con Hitler, cambió de postura una vez que la guerra comenzó a ser favorable a los aliados. En 1956, junto con otro falangista y ministro de Franco, Carlos Rein Segura, y un grupo de accionistas de Damm, funda Industrial Cervecera Sevillana, hoy Cruzcampo.

Su hijo Demetrio Carceller Coll, uno de los dos condenados por delito fiscal que logra evadir la prisión a cambio de dinero, fue por largo tiempo presidente del Banco Comercial Transatlántico, constituido el 31 de Mayo de 1950 para hacerse cargo de los bienes del Banco Alemán Transatlántico, confiscados por el gobierno español en 1945, ya acabada la II Guerra Mundial, junto con todas las propiedades alemanas en España, banco que tras varias operaciones fue adquirido por el Deutsche Bank y cuya denominación desaparece definitivamente como tal en 1994, pasando a ser el Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española  Al amparo de la dictadura participa singularmente en empresas como Campsa, Cepsa, Hidrocantábrico y Banco Herrero interviniendo directamente en importantes negocios como Sevillana de Electricidad (Endesa), o el grupo cervecero Damm.

El otro condenado, Demetrio Carceller Arce, nieto de Carceller Segura e hijo de Carceller Coll, es propietario de una de las más importantes fortunas españolas, además de consejero y accionista de Sacyr (6,04%), consejero de Gas Natural y presidente y accionista, con el 23%, de la cervecera Estrella Damm, es presidente de la petrolera Disa además de accionista de Gas Natural, Ebro Foods y CLH, entre otras empresas de nivel tales como Repsol, Pescanova, Cacaolat, Rodilla… Un imperio levantado en tiempo de Franco, una familia rica y poderosa que sabe que nunca pisará una prisión.

Volviendo a Ángel Viñas, no tengo más que apoyar su tesis de que el Partido Popular le tiene miedo a la Historia. Una historia que entiendo no le conviene al Partido Popular divulgar para no "herir" a toda esa ingente clase empresarial y financiera que nacida de su colaboración con Franco, tanto durante la guerra como a lo largo de la dictadura, sigue hoy en día manejando nuestra economía y nuestros salarios con el beneplácito y apoyo de Mariano Rajoy y su Gobierno.

Nos dice el profesor Viñas que Rajoy tiene pánico a la Historia, que el pasado le produce pavor, de ahí que desde que llegó al poder haya paralizado la desclasificación de documentos ya identificados y eliminado de raíz cualquier aportación económica destinada a la Ley de Memoria Histórica, incluidas las exhumaciones, al mismo tiempo que resalta que sobre este asunto solo se está haciendo algo en aquellas comunidades que no están gobernadas por el Partido Popular.

Y luego los del PP nos dicen que pasemos página...

Benito Sacaluga.

FRANCO, KOPLOWITZ, FCC Y LA CORRUPCIÓN

El número de "tintaLibre" correspondiente al actual mes de septiembre, está dedicado a la corrupción y a su impunidad. La lectura de los artículos que pública nos da la clave para entender el porqué de la corrupción en España, y de la permisividad de los españoles ante esta autentica plaga con implantación en todos los estratos del poder, desde el más humilde concejal hasta -presuntamente- la mismísima familia Real.

Nos recuerda Ramón Lobo que la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC) estima que sólo en las contrataciones públicas, cuyo sistema de adjudicación acaba de ser calificado de "oscuro" por Bruselas, el despilfarro puede alcanzar los 48.000 millones de euros al año, lo que supone un 4,5% del PIB. Con ese dinero podríamos liquidar el déficit público que nos exige la Comisión Europea y sanear las cuentas del Estado. Con ese dinero en buen uso no serían necesarios los recortes en Sanidad, Educación y Pensiones. 

Según José Antonio Piqueras ya en los primeros periodos constitucionales del XIX se registró en las Cortes la denuncia de corrupción para referirse a prácticas reprobables de los moderados: la presión ejercida sobre los empleados; de los gobernadores civiles a los jueces, los militares, los oficinistas, para que dieran el voto a las candidaturas del gobierno, y a continuación fueran removidos todos los que habían votado otras candidaturas cuando el voto no era secreto; lo que fue calificado en 1837 por los liberales de "torrente inmenso de corrupción". Corrupción era el comportamiento de quienes por su posición -alguien rico, el médico, el boticario, el cura, el notario- ejercía una influencia tal que impedía la libertad de elección, denuncia temprana del clientelismo organizado por los poderosos y quienes por su oficio tenían ascendiente en la población, antesala del caciquismo que entre 1875 y 1931, en la larga etapa de la Restauración, dominó el panorama social, politico y económico de España.

A lo largo de un excelente artículo, José Antonio Piqueras (Catedrático de Historia Contemporánea) nos lleva por el camino de la corrupción desde el siglo XIX hasta hoy, pasando por la dictadura franquista :

Terminada la Guerra Civil, la primera etapa de autarquía y racionamiento, con la Comisaría General de Abastecimientos y Transporte, el Servicio Nacional del Trigo y la Fiscalía de Tasas, la intervención de Estado en numerosos campos, favoreció la corrupción sin mecanismos correctivos de ningún tipo. Un informe de Falange, citando al ayudante de la Primera Región Aérea, reprochaba al que había sido gobernador civil de Madrid, Miguel Primo de Rivera, que hubiera "hecho gran cantidad de estraperlo y negocios sucios".

Las fortunas creadas en la posguerra al amparo de la victoria son deudoras de esas prácticas. Alcanzan desde el alquiler de presos políticos a empresas de construcción (1), que recibían las contratas del Estado, y que entre militares y contratistas desviaban parte de lo establecido que debía destinarse a alimentación de los cautivos o a su cartilla de ahorro, a contratas municipales como la concedida a un emigrado alemán, Ernesto Koplowitz. Este empresario se había iniciado en el estraperlo y en 1944 obtuvo del Ayuntamiento de Madrid el servicio de alumbrado y conservación del alcantarillado para una pequeña empresa, Construcciones y Reparaciones, de la que era accionista principal un falangista empleado de la Unión Eléctrica Madrileña, además de....concejal de alumbrado. Abiertas las puertas de acceso a las oficinas públicas y a la alta sociedad, termina haciéndose con la propiedad de la compañía en 1952 y le cambia el nombre por el de Construcciones y Contratas, la actual FCC. El marqués de Villaverde, consuegro de Franco, fue invitado a incorporarse a su consejo de administración.

Franco, además de incrementar su patrimonio de forma desorbitada, conocía y se servía de la corrupción de sus compañeros de armas para tenerlos controlados. Cuando los generales monárquicos, temiendo el triunfo aliado en la II Guerra Mundial comenzaron a trazar planes para la destitución del Caudillo, Franco recordó a Luis Orgaz, alto comisario y jefe del Ejército de Marruecos, los negocios ilícitos que tenía en el Protectorado. A los generales sumisos, al pasar a la reserva, les aguardaban los consejos de administración de las empresas públicas del Instituto Nacional de Industria. Muy íntegros no eran esos generales que en 1941 aceptaron importantes sumas de dinero del servicio británico de inteligencia para disuadir a Franco de la entrada en guerra junto a los alemanes: los generales Varela y Aranda recibieron dos millones de dólares; los generales Gallarza y Kindelán, un millón. Los pagos incluyeron al defenestrado Queipo de Llano y al general Orgaz. Hasta sorprende que cobrara dos millones el hermano del jefe del Estado, Nicolás Franco.

Personalmente, Franco desvió a sus cuentas parte de los donativos realizados durante la guerra a la llamada causa nacional. Según documenta Ángel Viñas en su último libro, La otra cara del Caudillo (Crítica) al término del conflicto "cedió" a la Comisaria de Abastecimientos el donativo hecho por Brasil al estado español de 600 toneladas de café, que cobró como si fuera una aportación privada. En agosto de 1940 el patrimonio del dictador ascendía a 34,3 millones de pesetas, equivalente a unos 400 millones de euros en valor actual (2). A lo largo del régimen invirtió en empresas por el procedimiento de aceptar la donación de participaciones.

El fenómeno antiguo, la bestia rampante, hizo su aparición en la nueva democracia, tan modélica como se pregonó. Los episodios conocidos de corrupción en los últimos 40 años ofrecen un repertorio bastante completo y variopinto.

En fin, mucho me temo que acabar con la corrupción va a ser imposible, intentemos al menos acabar con su impunidad de una vez por todas y caiga quien caiga. Empecemos por la que asola al Partido Popular, ahora lo tenemos al alcance de nuestras manos.

Benito Sacaluga

(1)  Esclavos del Franquismo

(2) En solo 4 años Franco acumuló un patrimonio de 400 millones de euros, a 100 millones por año, teniendo en cuenta los años que estuvo en el poder absoluto, cortos nos quedaríamos si estimásemos su fortuna acumulada en al menos 4.000 millones de euros.

NEGACIONISMO Y VEJACIÓN A LAS VICTIMAS DEL FRANQUISMO

Ayer, en la Sexta Noche tuvo lugar el enésimo ataque a las victimas del franquismo y a la II República. Un desprecio total y absoluto a todos aquellos que fueron asesinados durante la guerra y la dictadura fue enconadamente puesto de manifiesto por Francisco Marhuenda, Eduardo Inda y Antonio Martín Beaumont, sin que el resto de participantes en la tertulia fuesen capaces ni siquiera de parar la agresión, lo correcto hubiera sido que se hubiesen levantado de sus asientos y abandonado el plató. El negacionismo, la mentira y el desprecio a los republicanos y a la II República alcanzó dimensiones extraordinarias, acompañadas por la chabacanería habitual de Eduardo Inda.

Si por un lado, de forma totalmente hipócrita, se reconocía el derecho de los familiares de las víctimas a recuperar los restos de las mismas, por el otro se negaba, incluso se justificaba, la postura del Partido Popular impidiendo que las investigaciones y exhumaciones se lleven a cabo. Nadie de los allí presentes recordó que Mariano Rajoy ya en 2008 prometió derogar la Ley de la Memoria Histórica si llegaba al poder. Llegó al poder en 2011 y no la derogó, pero de un plumazo la dejó sin presupuesto, una maniobra fácil y rápida de eliminar de facto la Ley sin necesidad de ningún debate en el Congreso.

Se falseó la historia y hasta las cifras de desaparecidos, se les despojó a las victimas de su entidad como defensores de la libertad en lucha contra el fascismo. 

A nadie sorprende que individuos como los citados al principio mantengan un odio visceral hacia la II República y hacia sus defensores, lo sorprendente es que a estas horas lo sucedido anoche no haya obtenido la crítica unánime en ninguno de los medios de comunicación  que he consultado. Los sorprendente es que en un debate de estas características no se haya contando con la presencia de alguna de las muchas personas especialistas en el tema. Lo sorprendente es que cientos de miles de cartas de protesta individuales o colectivas no hayan colapsado los buzones de Atresmedia.

Lamentablemente y hasta hoy seguimos sin saber defender a la II República, y, lo que es peor, a todos aquellos que de una u otra forma dieron su vida por ella o a causa de ella.

Bueno sería que desde alguna de las organizaciones republicanas se abordara contundentemente y sin dilación lo que ayer noche sucedió. Espero que así sea.

Benito Sacaluga

LA CORRUPCIÓN EN LA UCD DE ADOLFO SUAREZ

Demóstenes, uno de los primeros políticos
corruptos de la historia
(Siglo IV antes de Cristo)

Llevamos 40 años en democracia y no ha pasado ni un solo año sin que los casos de corrupción política hayan llenado las portadas de los periódicos. Desde el Partido Popular y desde Ciudadanos nos anuncian medidas contundentes para acabar con la corrupción en nuestro país. Medidas que se me antojan insuficientes e hipócritas, más aún si van acompañadas de una enumeración de aquellas maniobras que han de ser calificadas como corruptas. Teniendo en cuenta que las posibilidades de hacerse con dinero público desde los partidos gobernantes son prácticamente ilimitadas, y además muchas de ellas escapan a cualquier control, eso sí, finalmente todas ellas a costa de los bolsillos de los españoles, parece razonable pensar que todo este asunto debe ser solucionado única y exclusivamente por los jueces. Ellos son los indicados y los politicos, el Legislativo y sin rechistar, deberían elevar a rango de ley las propuestas de los jueces y aprobar cuantas reformas se aconsejen. Acabar con la corrupción es un acto de justicia, y de justicia quienes entienden son los jueces..

La corrupción en la España democrática comenzó antes de que se celebraran las primeras elecciones. Los partidos, todos, necesitan dinero y deben sacarlo de donde sea y como sea. A modo de ejemplo: 

(1) En la Unión de Centro Democrático, (UCD), el partido de Adolfo Suarez, instalado en el poder desde que en junio de 1977 ganase las primeras elecciones democráticas, se conocía con suficientes detalles cuales eran las vías de financiación del PSOE.

Pero los hombres de Suarez, que acababan de salir de las tinieblas de la dictadura, no serían quienes tirasen la primera piedra. Para los altos cargos de la UCD, con responsabilidades fuera y dentro del Gobierno, era preferible dejar que los socialistas se hundiera en las turbias aguas de la corrupción que se generaba en los Ayuntamientos, antes de escuchar la lengua afilada y viperina de Alfonso Guerra en el Parlamento llamando a su jefe de filas, Adolfo Suarez, "Tahúr del Misisipi".

A pesar de todas las acusaciones  de corrupción hechas públicas por los dirigentes socialistas en el Congreso de los Diputados, reproducidas en titulares por la mayoría de los periódicos, lo cierto es que el PSOE no tuvo nunca, en los años en que estuvo en la oposición, datos concretos que pudieran implicar a sus oponentes en negocios de corrupción política.

Mientras Felipe González y Alfonso Guerra lanzaban todo tipo de ataques a sus oponentes, que al carecer de pruebas documentales se convertían automáticamente en meros juegos florales para la galería, la UCD había encontrado un cómodo sistema de financiación, basado en cuatro fórmulas distintas, que los socialistas nunca llegaron a descubrir.

Una de las vías de acceso de dinero negro a las arcas del partido procedía de las empresas del sector eléctrico. La UCD había apoyado con la mayor voluntad del mundo la construcción de la central nuclear de Lemóniz en el País Vasco. Cuando los inversores llevaban casi dos billones de pesetas gastados, la instalación no se pudo inaugurar debido a una feroz campaña terrorista de ETA, que culminó con el asesinato de dos de los ingenieros de la central, y con varias amenazas de muerte a toda la plantilla.

El cierre de la central nuclear fue un duro golpe  para las empresa del sector eléctrico y, probablemente, hubiese significado la quiebra de muchas empresas, si el Gobierno no hubiese cargado los costes de construcción de la planta a los recibos de la luz de millones de españoles.

Las negociaciones entre los altos cargos del Gobierno y los directivos de Lemóniz, que determinaron el pago e las inversiones no rentabilizadas con cargo a los recibos de la luz de los ciudadanos, aportaron una fuerte cantidad de dinero a las arcas de UCD. A partir de entonces, la práctica se institucionalizó.

Todos los años, cada vez que los responsables del sector eléctrico acudían al Ministerio de Industria a negociar la subida del canon energético, había siempre una negociación técnica en la que se ajustaba el precio del kilowatio hasta el último céntimo en beneficio del usuario.

Concluida esa negociación, intervenían los politicos redondeando las cifras con un aumento de un par de céntimos por kilowatio/hora. La operación significaba cada año un beneficio económico de unos cientos de millones de pesetas, de los cuales una parte iba a parar a las arcas de la UCD.

Otra vía de financiación eran los coeficientes bancarios, el dinero que estaba obligada a depositar la banca privada en el Banco de España procedente de los pasivos de los clientes, para sufragar las deudas del Estado.

Las personas que negociaban estos asuntos por parte de la patronal bancaria eran siempre los hombres de confianza de Rafael Termes, el presidente de la Asociación Española de la Banca Privada y los altos cargos del Banco de España. Unos y otros sabían que reducir un solo punto en el coeficiente de caja de los bancos suponía aumentar la masa de dinero circulante en muchos miles de millones de pesetas.

Por eso, tras la negociación técnica, venía la política que se celebraba en el despacho del vicepresidente económico del Gobierno. Allí se "aquilataban" las cifras al mínimo. Y la banca ese tipo de favores sabía recompensarlos convenientemente.

Una tercera fórmula empleada por la UCD para obtener dinero era la venta de excedentes agrícolas españoles que dependían del Fondo de Ordenación y Regulación de los Precios y Productos Agrarios (FORPA), del Ministerio de Agricultura. 

Por último, quedaba la ayuda exterior que algunos países árabes proporcionaban a España a cambio de que el Gobierno de la UCD no reconociera el estado de Israel y permitiera a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) abrir una oficina de representación, con estatus diplomático en la Península.

Los "petrodólares" llegaban a Madrid a través de las comisiones establecidas en las compras de crudo que adquiría directamente el Estado a través de la empresa Hispanoil y que constituía la llamada reserva estratégica, es decir, la reserva de petróleo necesaria para que el país pudiera subsistir durante un corto periodo de tiempo, alrededor de un mes, en caso de conflicto o grave crisis mundial, con cortes de las vías de suministro de petroleo o problemas de abastecimiento.

Con esta estructura de financiación, a UCD nunca le falto dinero negro. Este llegaba a la sede del partido, en la calle Cedaceros, 11, de Madrid, de la mano de dos de los hombres de confianza de Adolfo Suarez; el vicepresidente del Gobierno, Fernando Abril Martorell, y el cuñado y secretario personal del Presidente, Aurelio Delgado, más conocido con el sobrenombre de "Lito".

Una tercera persona a la que Adolfo Suarez permitía intervenir en el tema de las finanzas era Alvaro Alonso Castrillo, a quién cariñosamente llamaban "el hombre del maletín", por sus continuas idas y venidas a la Moncloa con un maletín de cuero siempre dispuesto para llevar dinero al partido.

Alonso Castrillo, implicado en el caso Naseiro (Partido Popular), fue tal vez el único cargo de la UCD al que la desaparición del partido dejó en la ruina más absoluta, después de conocer unos años de maravillosas vacas gordas. Con el grifo de la Moncloa cortado y con deudas por todas partes, Castrillo tuvo que vender su casa y escapar al extranjero, concretamente a Miami, para no acabar en la cárcel. Algunos otros altos cargos del partido, como Aurelio Delgado o el ministro de Justicia, Iñigo Cavero, han tenido, igualmente, que responder a deudas con su patrimonio personal.

Tras el hundimiento de la UCD, las deudas del partido, estimadas en más de 4.000 millones de pesetas, se camuflaron en una de las últimas crisis bancarias, como pérdidas, y fueron amortizadas por el Fondo de Garantía de Depósitos. En todo caso las deudas fueron pagadas por el Estado con cargo al bolsillo de todos los ciudadanos españoles.

UCD, PSOE, Partido Popular....todos han gobernado en España y todos se han beneficiado de la corrupción política....ahora dicen que con una decena de medidas van a acabar con ella, que cosas tiene uno que oír. Si mañana ingresaran en prisión todos los implicados, a todos los niveles, en la corrupción política desde 1977 hasta hoy, me temo que las prisiones de España, Portugal y Francia juntas serían insuficientes.


Benito Sacaluga






(1) Extractado de "El dinero del Poder" Editado por Cambio 16 (1991). ISBN: 84-7679-190-9

UN SOCIALISMO EN BUSCA DE AUTOR

Pablo Iglesias Posse

Una especie de Frankenstein, ha sido la expresión recientemente utilizada por Alfredo Pérez Rubalcaba para calificar un posible pacto de izquierdas de cara a la formación de gobierno, sin darse cuenta de que el monstruo no se llama así, ni de que el laboratorio del doctor que lo creó, que si se llamaba Frankenstein, parece tener una sucursal en la madrileña calle Ferraz. Desde el socialismo anterior al marxismo, denominado utópico por Engels, hasta el denominado "socialismo del siglo XXI" de Heinz Dieterich Steffan, han sido numerosos, yo diría que incontables, los cambios de rumbo de esa doctrina inicial socialista, tan breve y tan intensa, que definió los fines del socialismo como movimiento politico como "la búsqueda e implantación del bien común y la igualdad social", cambios que han convertido al socialismo actual en algo difícilmente definible, comunismo aparte.

Para intentar justificar lo anterior basta con escuchar las recientes opiniones que, sobre la postura a adoptar por el PSOE de cara a la investidura de Rajoy, lanzan significados miembros del partido socialista. Con Felipe González a la cabeza del pelotón son numerosos los opinadores. Corcuera, Eligio Hernández, Leguina, Guerra,.... cargan contra Pedro Sánchez desde su dorada jubilación, otros lo hacen desde su mullido sillón autonómico, caso de Fernández Vara y demás colegas de baronía regalada, cuya intención de seguir en el puesto supera con creces su ética. Para terminar nos encontramos con Susana Díaz, que de momento callada y fiel a lo que C's le impone en Andalucía trata de pasar inadvertida, cuando todo el mundo sabe que hace tiempo sueña con la Secretaria General del partido.

“Sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas ni para recrearos con su grandeza y con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes” 

Lógicamente hay excepciones, sirva el ejemplo de Pérez Tapias, un prestigioso profesor de filosofía, Decano en la Universidad de Granada, que bien podría inculcar nociones de socialismo y de ética a muchos de los que los que en el PSOE se cuelgan medallas, desde luego falta les hace.

Que quieren que les diga, a mi me parece absolutamente coherente la postura de Pedro Sánchez, que no del PSOE, de negarse a facilitar, por activa o por pasiva, el nombramiento de Mariano Rajoy como presidente del gobierno. Un excelente manera de que la ética y el compromiso con lo prometido renazcan en el seno del PSOE, aunque el precio a pagar sea elevado mucho más caro para el PSOE será  renunciar, una vez más,  a los principios básicos del socialismo, ya saben: la búsqueda e implantación del bien común y la igualdad social, principios que el Partido Popular siempre ha pisoteado y además hasta la extenuación en los últimos cuatro años.

Acabo de leer un artículo de Javier Aroca, su título "Los irresponsables". en el que se aborda la continua y machacona postura del PP, C's y los medios afines de calificar como irresponsable la postura actual del PSOE, artículo con el que estoy decididamente de acuerdo. Copio y pego un fragmento:

Desde ya, a partir del inane acuerdo entre la paleo y la neoderecha, los responsables serán los que aseguren que todo siga igual, la economía, los recortes, el servilismo a los poderes económicos y financieros europeos, la corrupción, cuya extirpación pretende encabezarla un señor que no ha dado aún explicaciones de las propias y que lidera un partido, estimado como asociación para delinquir por la justicia, pendiente de sentarse en el  banquillo. Los irresponsables son los que quieren que esto cambie. Los que le dicen, no y no, a más de lo mismo y creen que puede haber una vida sana, responsable y patriótica sin Rajoy y los suyos . Hay un punto intermedio: los abstencionistas, no sé si con la nariz tapada o a pulmón. La nueva terapéutica del poder considera responsables a los que así actúen.

En este teatro del absurdo en que se han convertido las elecciones en España todo cabe. Si en la obra de Pirandello eran los personajes de una obra ya escrita los que andaban a la busca del autor que les escribiera sus papeles, el guión, algo parecido ocurre en el PSOE, y ocurre por la sencilla razón de que han olvidado (voluntaria, interesada y equivocadamente) el guión que se escribió a finales del siglo XIX. Un guión sencillo basado en una clara premisa: Ser un  partido de clase obrera, socialista y marxista. Tres virtudes que se mantuvieron como irrenunciables durante 100 años y que todas ellas en, 1974, se encargaron de lapidar Felipe Gonzalez, Guerra, Benegas, Bustelo y Castellano,... todos ellos a las órdenes de Brandt, Mitterrand y Pittermann.

No estaría mal que el PSOE además de ser responsable con lo mantenido en las dos últimas campañas electorales, comenzara a serlo también con los principios que justificaron su fundación. De momento, impedir a cualquier precio que el Partido Popular siga gobernando sería un buen comienzo, y para ello deberá buscar apoyos, que haberlos haylos.


Benito Sacaluga.

RAJOY HUELE A MUERTO

No solamente se mueren los vivos, también de alguna manera se mueren los negocios que fracasan o las trayectorias profesionales de aquellos que caen en desgracia, hasta el amor muere. Esta "muertes" se ven venir sobre todo si los síntomas son muy evidentes. Una vez que la cosa empieza a "oler a muerto" va siendo hora de preparar el entierro y, si nos hace falta, buscar repuesto.

Yo era de los que pensaba que Rajoy se jubilaría como presidente de algo, bien del Gobierno, bien del Partido Popular o vaya usted a saber de que, siempre y cuando el puesto le permitiese el ejercicio del poder. Después de haber visto y oído sus dos últimas ruedas de prensa he llegado a la conclusión de que Rajoy desprende un insoportable olor a muerto politico, y además estoy convencido de que él lo sabe.

Rajoy ha pasado de dar saltos en el balcón de Genova a encontrarse frente a la triste realidad (para él) de que sus ocho millones de votos no le bastan para seguir ejerciendo el poder a lo déspota, que es la única forma de ejercerlo que entiende como posible, así lo ha ejercido durante cuatro largos años. Le han tocado buenas cartas pero no lo suficientemente buenas como para seguir manejando los hilos a su antojo y conveniencia, y claro, Rajoy o lleva cuatro reyes y además es mano o no juega a grande. Nadie quiere estrecharle la mano, entre otras cosas temen a que se quede con ella. Por otro lado, el solo hecho de que se le obligue colaborar en la limpieza de la corrupción que asfixia a su partido y a él mismo, es algo que le cortaría la digestión aunque llevase una semana ayunando.

No es que por fin se haya dado cuenta de que el problema es él, lo que sucede es que está convencido de que, aún si resulta investido presidente, no va a ostentar poder alguno y además se va a convertir en el pim, pam, pum de la oposición. En Europa Rajoy aguanta que se le ningunee y obedece, al fin y al cabo él no paga las consecuencias de su incapacidad, en tu propia casa la cosa cambia.

En sus dos últimas comparecencias hemos podido ver la imagen de un ser hastiado, falto de ilusión y además extremadamente incomodo, airado ante las preguntas de los periodistas. Si tenemos en cuenta sus contestaciones caeremos en la cuenta de que a Rajoy lo que le está preocupando es acabar cuanto antes con este "lió" de la investidura y, de una forma o de otra, desde el Gobierno o desde fuera, más temprano que tarde, lo que pretende es encontrar una salida airosa del panorama politico. Si no fuera así, es impensable que un politico destroce voluntariamente cientos de miles de votos en menos de quince minutos, que es lo que Rajoy acaba de hacer.

Hay quién dice que al Partido Popular le interesan nuevas elecciones, pero quienes lo dicen no tienen en cuenta que en el otoño que se avecina y desde los juzgados vamos a asistir a la puesta en negro sobre blanco de gran parte de lo que el Partido Popular niega en materia de corrupción interna. Además, y en cualquier caso, la aritmética parlamentaria poco a nada cambiaría y Rajoy lo que quiere para seguir en Moncloa es la mayoría absoluta, eso de "aquí se hace lo que yo digo y punto". Bien hartos deben de estar en el PP de este señor de Pontevedra y a buen seguro de que más de uno aplaudiría en silencio la hostia que le dieron junto a la iglesia de La Peregrina, pero hay que callar, el discípulo de Fraga es quién confecciona las listas, el que pone y quita a su antojo.

También es posible que unas nuevas elecciones pudieran beneficiar y mucho al PSOE. Al igual que en las últimas los votantes naturales del PP hicieron piña para impedir que Unidos Podemos de alguna forma estuviese en el Gobierno, puede que en las próximas muchos de los votantes del PSOE y de izquierdas que en las últimas elecciones votaron otras opciones se decanten por el voto útil al PSOE para impedir que el PP gobierne y acabar de una vez con tanta mentira y tanta mierda.

Para mí, como digo, Rajoy huele a muerto, puede que me equivoque, puede que la vida política de Rajoy se prolongue más de lo que me gustaría (que es exactamente el mismo tiempo que tardo en escribirlo), pero de lo que no me cabe ninguna duda es de que irremediablemente seguirá oliendo a muerto y ese olor no le gusta a nadie.

Benito Sacaluga.

ALBERT EINSTEIN Y EL SOCIALISMO

Esta universalmente aceptado que Albert Einstein fue un científico excepcional, sin embargo son muchos los que desconocen su vertiente como pensador y sobre todo su compromiso con la política y la sociedad de su tiempo. Su encumbramiento como físico eclipsó gran parte de sus trabajos destinados a otras cuestiones, como por ejemplo su ideas sobre el socialismo.

En 1949 publica el ensayo ¿Por qué el Socialismo? (¿Why Socialism?). En menos de diez páginas nos regala una breve y acertada visión sobre el socialismo como solución frente al capitalismo, tanto como doctrina política como económica, sin abandonar un enfoque científico. 

Ahora que, al menos en España, está recobrando fuerza el debate capitalismo-socialismo (1), nueva y vieja política, socialdemocracia-liberalismo, voy a tratar de exponer un resumen de lo que el Premio Nobel alemán nos decía hace ya 66 años que entiendo está de plena actualidad, como lo demuestra el contenido de uno de los párrafos que abajo transcribo en su contexto y que aquí anticipo:

...los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura.

(2) ....El socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y -si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos-- son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

....A un mismo tiempo, el hombre es una criatura solitaria y social. Como ser solitario trata de proteger su propia existencia y la de aquellos que están más cercanos a él. Como ser social busca el reconocimiento y el afecto de sus congéneres, quiere compartir sus placeres, confortar a los demás en sus penurias y mejorar las condiciones de vida de los otros. Pero la personalidad que, por último, ha de imponerse está formada, en su mayor parte, por el entorno, por las estructuras de la sociedad en la que se desenvuelve....

.....El individuo está en condiciones de pensar, sentir, luchar y trabajar por si mismo; pero, en su existencia física, intelectual y emocional, depende tanto de la sociedad que es imposible pensar en él fuera del marco de aquella. La "sociedad" abastece al hombre de su comida, su vestido, un hogar, las herramientas de trabajo, las formas de pensamiento.....la vida del hombre es posible a través del trabajo y de los logros de muchos millones de personas del pasado y del presente, ocultas en la simple palabra "sociedad".

....Si nos preguntamos como se pueden cambiar las estructuras de la sociedad y la actitud cultural del hombre para hacer que la vida humana sea lo más satisfactoria posible, tendremos que tener en cuenta que existen ciertas condiciones que somo incapaces de modificar. La naturaleza biológica del hombre no está sujeta a cambio.

....En este punto, debo indicar, brevemente, lo que para mi constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. La cuestión reside en la relación entre el individuo y la sociedad. El individuo ha tomado conciencia, más que nunca, de su situación de dependencia ante la sociedad. Pero no considera que esa dependencia sea un hecho positivo, sino que la ve como una amenaza a sus derechos naturales e incluso a su existencia económica. 

...La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente de todos los males. Vemos alzarse ante nosotros una inmensa comunidad de productores, cuyos miembros luchan sin cesar para despojarse unos a otros de los frutos del trabajo colectivo, no ya por la fuerza, sino con el apoyo de unas reglas legalmente establecidas. En este plano, es importante comprender que los medios de producción en su mayoría son propiedad privada de ciertos individuos. El propietario de los medios de producción está en condiciones de comprar la capacidad laboral del trabajador. Mediante el uso de los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial de este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es "libre", lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. 

....El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

....Los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de "contrato de trabajo libre" para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo "puro". La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un "ejército de parados". El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

....Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

....Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

....Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas socio-políticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Benito Sacaluga

(1) No confundir socialismo con PSOE, al menos desde octubre de 1974

(2) Albert Einstein. Editorial Crítica.(2005). ISBN: 84-8432-655-1

CIUDADANOS, EL PARTIDO QUE NUNCA EXISTIÓ

Corría el año 1943, las tropas aliadas planeaban un desembarco en Sicilia, los nazis lo sabían y protegían la isla con una elevada concentración de fuerzas militares y material bélico. En esta situación el éxito del desembarco quedaba fuertemente comprometido, tanto que se aconsejaba no efectuarlo. Ante este problema los servicios secretos británicos idean una estrategia para engañar a los alemanes. Se hacen con el cadáver de un vagabundo anónimo y lo visten de oficial británico, en los bolsillos de su uniforme colocan credenciales, documentos de identidad, cartas de alto secreto, recibos de lavandería e incluso una carta de amor de una falsa prometida, a ello unen abundante documentación (falsa) que pone de manifiesto la intención de los aliados de no desembarcar en Sicilia tal y como estaba planeado, trasladando el desembarco a Grecia y Cerdeña. Así vestido y documentado, el muerto es arrojado al mar en las proximidades de Punta Umbria (Huelva), lugar donde es encontrado por un pescador de "El Portil" junto a lo que queda de una pequeña lancha neumática. Ni que decir tiene que las autoridades españolas inmediatamente informan del hallazgo a los alemanes. Los nazis acaban por creerse el montaje y proceden a retiras fuerzas militares de Sicilia para enviarlas a Grecia y Cerdeña. Finalmente los aliados desembarcan en Sicilia y con gran éxito. Hechos reales que forman parte principal del guión de una excelente película estrenada en 1956: El hombre que nunca existió (The man who never was), cuyo visionado recomiendo.

Sin necesidad de hacer grandes alardes de imaginación encontraremos ciertas similitudes entre la estrategia aliada para engañar a los alemanes y la utilizada por el Partido Popular para engañar a los españoles, solo que en el caso de Rajoy en lugar de arrojar al mar el cadáver de una persona con identidad y planes falsos, lo que ha hecho ha sido utilizar un falso partido para atraer la atención de sus rivales politicos, condensar en él la pérdida de votos hacia el centro y finalmente ponerlo sin miramientos a sus órdenes. La estrategia le ha funcionado a Rajoy casi a la perfección, y digo casi por la sencilla razón de que los planes de Rajoy eran conseguir sumar junto a C's los mismos votos que en 2011 le dieron la mayoría absoluta. Todo, hasta la alianza de C's con el PSOE, estaba diseñado para el engaño y  mandar al PSOE a una posición residual dentro de la política española. Rajoy y Rivera, Rivera y Rajoy (son la misma cosa) habrían conseguido así cargarse el bipartidismo para que en la práctica imperase un partido único, para que la derecha gobernase en España sine die.

Ante este panorama al PSOE solo le queda una opción, si es que quiere seguir siendo una fuerza política respetable y con opciones de gobierno, y esa opción es seguir negándose a facilitar con su abstención la investidura de Rajoy, para finalmente exclamar un sonoro NO en las dos sesiones de investidura que nos esperan. Ahora no toca echar cuentas sobre los resultados de unas posibles terceras elecciones, ahora es el momento de demostrar a sus votantes, con hechos, que no están dispuestos a permitir que repita gobierno un partido politico con causas abiertas en los tribunales, una corrupción interna incalculable y siempre creciente y que ha llevado a cabo unas políticas sociales y económicas que han hecho retroceder 40 años los derechos de los españoles de a pie, unos españoles que, además, suponen el 100% de sus votantes.

Benito Sacaluga

EL ELEGIDO

Dedicado a Eva

Todos lo sabemos: La clase política española está instalada en la mediocridad. Y así nos va. Los españoles han depositado sus votos en las urnas, no una vez sino dos en poco más de seis meses. Sabemos que partidos politicos han obtenido más escaños, pero, aunque parezca mentira, no sabemos que es lo que van a hacer con ellos, ni ellos mismos lo saben. No importa, ellos tienen el escaño y nosotros ya no tenemos nada que decir. Estamos en sus manos. Lejos quedan los programas politicos, las promesas y los motivos que esgrimieron para reclamar nuestro voto. Ahora que ya tienen el escaño lo que quieren es el poder y harán cualquier cosa para conseguirlo, incluso renegar de sus principios éticos y politicos.... en el caso de que los tengan.

Desde diciembre de 2015 estamos esperando la investidura de un presidente de gobierno. La mediocridad de los cuatro posibles candidatos impide la elección. Que fácil sería todo si cualquiera de ellos fuese capaz de esgrimir argumentos contundentes para ser investido, sin embargo solo nos hacen llegar vanalidades de patio de colegio para justificar su incompetencia y, lo que es peor, eludiendo la obligación de ser honrados con quienes les votaron. Discursos aderezados con múltiples invocaciones a la patria, a España y, por supuesto, a esa "gran unidad de destino en lo universal" que es España, tal y como lo explicitó Falange Española en 1933, marcando así, antes y ahora, a los partidos independentistas como inhabiles y despreciables para cualquier tipo de dialogo a pesar de que estos tengan abundante representación parlamentaria. Mal camino. De seguir por esta senda puede que hasta llegue a cuestionarse la conveniencia de la existencia de los partidos politicos, tal y como lo hacia Falange Española durante la Segunda República, supresión de los partidos politicos que finalmente se consiguió.

Ante el desacuerdo existente en el Parlamento sobre quién debe gobernar es necesario que se produzcan cesiones por parte de todos los actores implicados. Solo Unidos Podemos se mantiene inflexible en su "no" al Partido Popular. Pase lo que pase lo que no sería de ninguna forma aceptable es que las cesiones alcanzasen a la renuncia a los valores que los partidos defienden, valores que constituyen el principal motivo por el que se les ha votado. Con eso no se juega y además es un arma de doble filo.

La derecha ha sido la fuerza política más votada en las dos ultimas elecciones, es cierto, en parte gracias a la diáspora de la izquierda, pero ello no supone en absoluto que pueda formar gobierno, todos lo sabemos. Ahora el asunto se centra en un cambio de cromos para que la derecha siga gobernando. Existe una posibilidad real de que la izquierda española consiga formar gobierno, pero parece ser que tal posibilidad está descartada a pesar de que los votantes de izquierda la exijan sin contemplaciones. 

Es posible un gobierno de izquierdas, es posible deshacernos de las antisociales políticas de la derecha, pero los partidos llamados a ello no escuchan a sus votantes, se pierden en estrategias de supervivencia política, piensan más en ellos que en las clases trabajadoras, que en sus votantes, atesorando esos pedacitos de papel que, de seguir así, nunca habrán merecido. En este punto y ante la equívoca posición del PSOE me veo obligado a dar la razón a Falange Española: "Unos pedacitos de papel depositados cada dos o tres años en unas urnas, son la única relación entre el pueblo y los que dicen representarle".

Hoy es el aniversario del asesinato de "Las trece Rosas" (05-08-1939) a manos de la policía franquista. Trece muchachas, casi niñas, costureras, La dictadura acababa de llegar, ellas desde las Juventudes Socialistas Unificadas, una organización formada por jóvenes del PSOE y del PCE, siguieron luchando por el sueño republicano. El precio que pagaron: sus propias vidas. Una vidas recién estrenadas arrebatadas por los disparos de los fusiles franquistas contra una de las tapias del madrileño cementerio de La Almudena. Yo me pregunto que pensarían ellas si viesen como el PSOE facilita el gobierno a un partido fundado por altos cargos del franquismo, en lugar de hacer todo lo posible junto a otras fuerzas políticas por enviarle a la oposición por el resto de sus días para finalmente dar paso a una derecha honrada.

Quizás la solución sea mantenernos en las catacumbas, temerosos y conquistados, a la espera de descubrir a ese "elegido" que las Hermanas Wachowski crearon para liberar a la humanidad. De momento nuestro mediocres politicos siguen inconscientes en sus cápsulas, contribuyendo a alimentar al sistema que nos explota, formando parte de el. Esperaremos para ver de que color es la pastilla que elige el PSOE.

Benito Sacaluga