EL PSOE Y LA MEMORIA HISTÓRICA

LA IMPOSTURA E INMORALIDAD DEL GRUPO SOCIALISTA FRENTE A LA MEMORIA HISTÓRICA. (1)

 El 6 de marzo de 2012 el Grupo Parlamentario Socialista presentó en el Congreso de los diputados la Proposición no de Ley Núm. 162/000239, bajo el título "Proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, sobre derechos y medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura", la cual está firmada por Ramón Jáuregui Atondo, Diputado, y, Eduardo Madina Muñoz, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.

El documento parlamentario en cuestión, al igual que la práctica totalidad de las proposiciones "no de ley", ha pasado desapercibido. Este tipo de propuestas no es más que un "brindis al sol" por parte de los Grupos parlamentarios en el Congreso dado que, caso de ser aprobadas, no tienen valor de ejecución imperativa, como sucede con las leyes, de ahí su vacuo nombre.

El ex presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, encomendó en su día al Diputado Ramón Jáuregui la tarea de instrumentar todo el procedimiento puesto en marcha desde Moncloa para hacer frente a la cuestión de las víctimas del franquismo y la legalidad republicana puesta en evidencia por nuestro informe "La cuestión de laimpunidad en España y los crímenes franquistas", hecho público en 2004.

Esta instrumentación supone la maniobra más perversa llevada a cabo desde la aprobación de la Constitución de 1978, y, por tanto, de los acuerdos de impunidad que conllevó la denominada "transición democrática", esto es, la "transición post-franquista" que permitió la legalización del franquismo, como quedó reflejado en la aberrante ley denominada "Ley de la Memoria".

Ramón Jáuregui enfrentó las asociaciones que se adhirieron a nuestro documento "La cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas". Esto no es un eufemismo. Nuestra organización representó a otras organizaciones en calidad de portavoz en varias reuniones celebradas en sede parlamentaria, donde nos dejó muy claro que no haría nada para promover el reconocimiento legal de las víctimas del franquismo, defendiendo posiciones que están más cerca de Falange que de cualquier propuesta de libertades civiles o concordante con el derecho internacional .

Supimos durante muchos años que desde Moncloa se dirigía esta campaña perversa que extendía incluso su actuación a terceros países, como explicamos en nuestro documento "La Sentencia absolutoria delas actuaciones del Juez Garzón condena a las víctimas republicanas a ladesigualdad jurídica".

No obstante, era imposible denunciarla como tal, porque desde Moncloa se actuó con los parámetros de una operación de contrainteligencia, y, por ende, se utilizaron todos los mecanismos propios de una operación de esa naturaleza, cuya finalidad última no era otra que la de consolidar el por nosotros denominado "Modelo español de impunidad" y desarticular el conglomerado de asociaciones que surgieron en aquellos años.

Ésta es la razón, y no otra, de la total falta de transparencia de todos y cada uno de los pasos que se dieron desde la Vicepresidencia del Gobierno a través de María Teresa Fernández de la Vega y que, después de la renuncia de ésta, fueron asumidos directamente por José Luis Rodríguez Zapatero a través de un gabinete clandestino en el que se utilizaron diplomáticos de carrera y otros especialistas en operaciones "especiales" e ingeniería jurídica, incluido el entonces juez Baltasar Garzón.

Ésta es la importancia de la Proposición no de Ley de 6 de marzo de 2012, que pasará a la historia de la libertades civiles como parte de la humillación permanente en que viven y sobreviven las víctimas del franquismo fuera y dentro de España.

Se trata de un texto único porque el Grupo Parlamentario que lo presenta reconoce y asume toda una serie de maniobras en un documento público y en sede parlamentaria. Tiene por tanto el valor de prueba indubitable ante la historia y ante las víctimas, similar al de una declaración de culpabilidad, dado que nunca antes el Grupo Parlamentario había reconocido las actuaciones que recoge la Proposición no de Ley.

Ahora sabemos fehaciente y legalmente que el Gobierno de Rodríguez Zapatero implementó de forma deliberada y sistemática una serie de medidas ilegales, alegales y de ingeniería social, y que, mediante este documento, el Grupo Parlamentario Socialista las asume.

El documento comienza con una frase "célebre" que es "per se" un manifiesto de hipocresía y de ilegalidad y que dice así: 

«En 1978 quizá no era razonable (o simplemente era imposible), desenterrar a los muertos; en 2012 es un espanto que sigan enterrados.»

I.- La primera cuestión que se nos oculta es lo que ocurrió en 1978: la denominada "transición democrática" no sólo ignoró la cuestión de las víctimas republicanas, sino que legalizó el franquismo, legalización que arrancó con la aceptación de un monarca designado por Francisco Franco Bahamonde. Juan Carlos de Borbón y Borbón "juró", valga la expresión, lealtad al Caudillo y a los Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino el 23 de julio de 1969, al aceptar su nombramiento como sucesor de Francisco Franco a título de Rey. En su discurso de 22 de noviembre de 1975, al ser proclamado rey por las Cortes franquistas, D. Juan Carlos de Borbón recuerda que su título de rey deriva de las Leyes Fundamentales del Reino. Este hecho nos exime por sí solo de mayores comentarios.

El mantenimiento de la legalidad franquista era incompatible con el reconocimiento a las víctimas republicanas de su carácter de víctimas y al régimen franquista de su carácter criminal de conformidad con la definición que de tal régimen hacen las Naciones Unidas en fecha tan lejana como el 12 de diciembre de 1946, en que la Asamblea General de esta Organización aprueba su resolución 39, en la que declara que

"(a) En origen, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es um régimen de carácter fascista, establecido en gran parte gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hítler y de la Italia fascista de Mussolini;"

Con ser estos hechos terribles, el segundo enunciado de la cita elegida por el Grupo Socialista expresa claramente la perversión del lenguaje de una proposición que es jurídicamente ilegal, moralmente despreciable y, desde el punto de vista de la lógica formal, manifiestamente irracional. Tras afirmar que si bien en 1978 era imposible "desenterrar", la segunda proposición expresa que en cambio, en 2012, "es un espanto que sigan enterrados".

Es decir, el Grupo Parlamentario Socialista y sus asesores jurídicos, en la proposición presentada, sancionan y proponen en sede parlamentaria -como lo hicieron con la llamada "Ley de la Memoria"- que se lleven a cabo desenterramientos sin cumplir con las normas rituarias penales de toda sociedad civilizada. Esta afirmación no sólo esconde en sí misma una profunda ilegalidad, sino que es indigna de un profesional del derecho que tiene la obligación de decir la verdad en cuanto a cuestiones procesales y legales se refiere.

Es claro que no existe el derecho al desenterramiento fuera del procedimiento ritual penal y este documento en sede parlamentaria nos permite afirmar que el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha dirigido la mayor operación de destrucción de pruebas de crímenes contra la humanidad de un régimen fascista en Europa Occidental después de la IIGM.

El documento afirma "se han realizado casi 6000 exhumaciones, en casi 300 fosas; en un trabajo que sigue abierto;". Lo que no dice es que se hicieron en forma ilegal en la práctica totalidad de los casos y, por lo tanto, la destrucción de pruebas se ha consolidado. Este hecho es conocido y hasta este documento sabíamos que había asociaciones que de buena fe realizaron estos actos ilegales y otras que lo han hecho de manifiesta mala fe, pero lo que cambia cualitativamente la cuestión es el reconocimiento de que fue parte de una acción gubernamental.

La novedad que se desprende de este documento parlamentario es el reconocimiento de la actuación gubernamental en lo que a evidencia material de crímenes se refiere, y, por ende, que las exhumaciones obedecieron a un plan deliberado y sistemático dirigido por el Gobierno legal, en dejación de sus deberes de cumplimiento de la ley y de garantía de derechos, y, violando, no sólo el derecho interno, sino el derecho internacional y especialmente el surgido de la doctrina de Nuremberg.

Para entender la perversidad de la Proposición no de Ley es necesario leer el "Auto confirmando que los jueces naturales del lugar de los hechos son competentes para desenterrar e identificar a las víctimas delfranquismo", de fecha 28 de marzo de 2012, en el que el Tribunal Supremo deja muy claro cómo debe ser el procedimiento de desenterramiento y que la jurisdicción es exclusivamente de los jueces naturales. Este Auto no innova, sino que simplemente viene a ratificar que las normas rituarias forenses son de aplicación a los restos de las víctimas del franquismo.

Lo que ocurrió, vistos los documentos judiciales, es que el Fiscal General, por órdenes del entonces presidente Rodríguez Zapatero, decidió no utilizar los juzgados territoriales e inducir a las asociaciones a realizar los desenterramiento ilegales, con el agravante de que ambos, Fiscal y Presidente del Gobierno, son funcionarios públicos obligados a cumplir y hacer cumplir las leyes.

La Proposición no de Ley también utiliza en forma torticera las referencias a la Sentencia Nº 101/2012, absolutoria de D. Baltasar Garzón Real por delito de prevaricación, sentencia, por otra parte, indigna de profesionales del derecho que se suponen obligados a la ética en el ejercicio profesional. La Sentencia en cuestión se refiere a si Baltasar Garzón prevaricó o no y, por lo tanto, no puede ser usada con otra finalidad, como pretenden los autores de la Proposición no de Ley. (Para un análisis más pormenorizado de esta sentencia ver el documento "La Sentencia absolutoria delas actuaciones del Juez Garzón condena a las víctimas republicanas a ladesigualdad jurídica").

Sirva lo siguiente como ejemplo claro de lo que queremos decir: la Proposición no de Ley utiliza en su exposición de motivos el Párrafo 5º de la sentencia referida, que dice textualmente: «Los testimonios oídos en el juicio oral narraron los sentimientos de los familiares de los desaparecidos, el silencio que imperaba en los familiares al no poder hablar sobre los hechos acaecidos, incluso de la vergüenza padecida y lo horrible de la comparación entre la suerte de unos fallecidos y la de otros.»

Esta afirmación es falsa. Los testigos no lo eran en su calidad de víctimas del franquismo en un procedimiento que estuviera juzgando los crímenes del franquismo, lo eran en calidad de testigos de parte de la defensa del Juez Baltazar Garzón. La utilización procesal de personas mayores que no podían distinguir esta diferencia y que fueron llamados por los abogados de la defensa de Baltasar Garzón es desde el punto de vista de la ética profesional totalmente reprochable y no deberían haber sido aceptados por un tribunal en tal calidad.

II.- El documento afirma "Casi 200.000 personas han adquirido la nacionalidad española como descendientes de españoles exilados;". Esto es manifiestamente falso. Se ha otorgado la nacionalidad a personas que son nietos de emigrantes y en algunos casos de exiliados.

Esta "graciosa concesión" no tiene nada que ver con lo solicitado por las asociaciones y que se refería a la legalización de los nacidos en el extranjero y registrados en los consulados bajo jurisdicción de la República española. O sea, lo que se solicitaba era el reconocimiento legal de los consulados republicanos a efectos de otorgar la nacionalidad española. 

La solicitud en concreto, recogida en el punto décimo del Plan de Acción estaba formulada en los siguientes términos: 

"Se procederá a la regularización jurídica de los problemas de nacionalidad española derivados del exilio y de los que son consecuencia de la inscripción de españoles en registros de autoridades legítimas de la II República, otorgando el mantenimiento de la doble nacionalidad de los exiliados y de sus descendientes en todos los casos".

El rechazo a la misma fue manifiesto y en su lugar, el entonces Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, durante la confección del programa para la campaña electoral previa al segundo mandato de José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo la "brillante idea", para obviar las demandas de los descendientes de exiliados registrados en los Consulados de la II República, de asumir las demandas de los nietos de españoles en América Latina que exigían que se les otorgara la nacionalidad española.

Entonces, por arte de birlibirloque y campaña de imagen por medio, se usó la campaña electoral del Partido Socialista en Argentina y Uruguay para ocultar las auténticas demandas de las víctimas republicanas y sus familiares en materia de nacionalidad.

Esto provocó el desconcierto en las asociaciones ya que, por un lado, era totalmente legítimo el derecho de los nietos, pero esto no tenía nada que ver con el origen del problema y, por el otro, el procedimiento legal para otorgar la nacionalidad a los nietos se podía hacer, como así ocurrió, usando las facultades del Registro Civil Central en un procedimiento administrativo denominado de recuperación de la nacionalidad.

De esta manera se burló lo solicitado por las asociaciones de víctimas y eso es lo que nos permite afirmar que las cifras recogidas son falsas. Esas cifras no tienen que ver con la cuestión de nacionalidad analizada más arriba que ha quedado pendiente para escarnio de las víctimas concretas de estos casos.

III.- El documento afirma también que "más de 2.400 Niños de la Guerra han visto reconocida una prestación económica. En algunos casos, son pensiones que les han devuelto a la dignidad y a la supervivencia".

Esta proposición es manifiestamente inmoral y no recoge en forma alguna la cuestión de los niños de la guerra. Asumirla de la forma propuesta es de una hipocresía y alegalidad que no se puede aceptar en congresistas y, menos aún, si se auto-denominan socialistas. Afirmar que a esta categoría de víctimas se les ha reconocido una prestación económica a la que tendrían derecho si fueran ciudadanos españoles roza el esperpento.

La cuestión de los niños de la guerra está recogida en el punto décimo del Plan de Acción de nuestro informe y dice expresamente lo siguiente: 

"Reconstrucción de las listas de víctimas españolas en terceros países como consecuencia del régimen franquista, incluyendo especialmente a los denominados 'niños de la guerra', y solicitando, si fuera necesario, la colaboración internacional, especialmente en el ámbito europeo, para lo que se contará con las organizaciones de exiliados o de organizaciones extranjeras que hayan colaborado con el exilio republicano".

Lo que se solicitaba, y que es básicamente de sentido común, es que se elaborara un censo de niños de la guerra. Estos menores fueron a parar al menos a unos quince países y en la inmensa mayoría fueron acogidos de forma aceptable y humanitaria. Pero estos niños, que no pueden ser incluidos como beligerantes, perdieron la nacionalidad española y no volvieron nunca a España. De ahí la necesidad de recoger la excepción de "doble nacionalidad" (derecho sólo existente con países latinoamericanos) y de permitir que ellos y sus herederos pudieran obtener la nacionalidad española.

El problema de los denominados niños de la guerra fue una cuestión que afectó a numerosos países al tratarse de menores, en muchos casos, indocumentados y sin nacionalidad, de la cual carecían al no haber sido reconocidos nunca por el régimen franquista. Precisamente esta problemática está en la base de las cuestiones de apatridia y refugio a las que la comunidad internacional hubo de hacer frente al término de la Segunda Guerra Mundial.

El caso de los niños de la guerra es especialmente grave en términos de política de Estado. No se entiende cómo un país que se auto-define como democrático puede desconocer esta realidad, negarles los derechos propios de un ciudadano español y considerar en cambio que con otorgar algunas pensiones especiales - que tienen que ver especialmente con los niños de la guerra en Rusia y cuya concesión ha sido utilizada desde un punto de vista despreciablemente anticomunista- el problema quedaba zanjado; sin embargo, niños de la guerra hay en Gran Bretaña, Bélgica, Alemania, Francia, Chile, Perú, Cuba y otros países.

En conclusión, lo que hizo el Gobierno Zapatero es continuar con la política de no reconocimiento practicada por el régimen de Franco, en un acto que es un escarnio para los derechos civiles y para todas las víctimas del fascismo, y, no sólo para los españoles.

IV.- Podríamos desmenuzar de la misma forma las demás afirmaciones del documento relacionadas con los presos políticos, con los Brigadistas y las 1.300 "Declaraciones de reparación y reconocimiento personal expedidas por el Ministerio de Justicia", que no son más que fraudes legales para no dar solución a la cuestión de las víctimas del franquismo.

Como decimos en la introducción al documento que elaboramos en 2004: 

"Es necesario que se entienda que la justicia es lo contrario de la venganza. Es necesario que no se equipare, en un discurso perverso, el concepto de justicia al de venganza, pues ello posibilita que se considere al olvido como una de las bases del estado social de derecho. Ninguna sociedad puede sobrevivir al desconocimiento de su propia historia, por horrible que ésta sea". 

V.- Es evidente que el modelo surgido de la transición post-franquista está en crisis profunda y que no tiene solución debido a un profundo problema de ilegitimidad e ilegalidad que no permite su modificación constitucional.

Creemos por ello que la única solución es la convocatoria a unas cortes constituyentes cuyos miembros han de ser elegidos en elecciones libres en que los electores voten a candidatos individuales (y no mediante el actual sistema de listas cerradas elaboradas por las distintas formaciones políticas) que permitan superar el problema legal de la sucesión de la Corona y el problema que se derivaría de la auto-convocatoria de las Cortes actuales como asamblea constituyente prevista en la actual constitución post-franquista.

La falta de adopción de leyes que hubieran puesto término a esta situación de impunidad y de no reconocimiento de las víctimas republicanas y del franquismo en general, lleva indefectiblemente a esta conclusión.

Para cerrar este documento recurrimos a una frase, que resume la cuestión de las víctimas republicanas, que creemos podría ser la definición de las causas de la crisis social y económica que afecta actualmente a España y que tiene que ver con aquella cuestión de que el problema son las causas y no las consecuencias:

"Del poder de perdonar sin límites, surge la impunidad de la delincuencia en todas sus formas; de la impunidad de la delincuencia en todas sus formas, la impunidad de todas la formas de maldad; de la impunidad de todas las formas de maldad, la descomposición de los gobiernos; de la descomposición de los gobiernos, la descomposición política de la sociedad"

Jeremy Bentham (1748-1832)

(1) Equipo Nizkor

RAJOY, PETAIN Y LOS GRIEGOS.

Después de lo visto y oído en el último debate sobre el estado de la nación, no tengo más remedio que llegar a la conclusión, esta vez definitiva, de que los dos principales partidos políticos españoles junto con CiU  se encuentran agonizantes. Las chulescas intervenciones de Rajoy y su descaro a la hora de mentir sobre el pasado, el presente y el futuro ponen de manifiesto la infame clase de persona que preside el gobierno de este país. La incapacidad de Pedro Sánchez para rematar a un triste becerro con el lomo plagado de banderillas viene a demostrar una bisoñez que parece incapacitarle para ser el jefe de la oposición, a Alfonso Guerra Rajoy no se le habría escapado vivo. La intervención de Durán y Lleida, en plan pedigüeño como siempre, viene a demostrar que es un politico manifiestamente jubilable.

Tres partidos políticos tres, que están hasta las cachas de casos de corrupción y que además apoyan a los corruptos no deberían tener permitida la entrada en el Congreso. Tres líderes políticos tres, que afirman desconocer los entramados de corrupción que por sus sedes campan a sus anchas, carecen de fiabilidad y están descalificados para representar a los ciudadanos de ningún país del mundo. 

Que Rajoy desde la tribuna nos cuente su vida, sus orígenes y méritos, olvide voluntariamente su condición de Registrador de la Propiedad y termine diciéndonos que está en política exclusivamente por vocación es otra mentira y además gratuita. Que aluda a sus humildes orígenes siendo como es hijo del que que fue presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra nos da una idea de lo lejos que se encuentra de ese pueblo al que dice pertenecer.

Todos los medios no afectos al Gobierno coinciden en manifestar que Rajoy vive en otro mundo, en otra España, una España que para Rajoy es un libro lujosamente encuadernado que se niega a abrir para evitar conocer la triste realidad que sus páginas ponen de manifiesto blanco sobre negro. Pero esto no es así, Rajoy sabe perfectamente donde vive y lo que está haciendo. Es perfectamente consciente del desmantelamiento de derechos y libertades que está llevando a cabo a las ordenes de Alemania, al igual que lo hizo Petain, ese embajador francés que presentó sus credenciales a Franco un mes antes de que la guerra civil española acabase y a la postre colaborador del nazismo a cambio de la jefatura de un estado ocupado aunque fuese, como Rajoy, un títere útil al maldito afán imperialista germano.

Puede parecer infantil o descabellado, pero todo apunta a que Alemania quiere el control total de Europa y para ello ha de convertir al resto de los países europeos en provincias alemanas. Al igual que Hitler colocó a Petain al frente de la Francia ocupada, hoy Merkel ha situado a Rajoy como gobernador de su provincia española. Rajoy ha aceptado encantado, olvidando que a Petain su servidumbre a Alemania le acarreó la condena a muerte, finalmente conmutada por cadena perpetua, la degradación nacional y la confiscación de sus bienes. Con la República no se juega y la Suprema Corte de Justicia francesa lo demostró.

Por si lo que Rajoy le está haciendo a los españoles fuera poco, ahora también vuelca toda su ira con el gobierno griego. De nada sirvió su visita a Samarás en plena campaña electoral, como estaba previsto Syriza ganó las elecciones y Rajoy, presa del pánico, ha puesto a remojar sus barbas ante una más que posible victoria electoral de la izquierda en España. Para el Partido Popular es imprescindible que Syriza fracase y además que lo haga pronto, por ello Rajoy no ha dudado en crear junto con Portugal, que también celebra elecciones este verano, un frente común en el Eurogrupo para desestabilizar a Grecia, sin pararse a pensar en el inmenso daño que con su indefendible postura les hace a los griegos, normal si tenemos en cuenta que tampoco le importa el daño que su servidumbre a Alemania le hace a los españoles.

En relación con la indecente postura de Rajoy, el primer ministro de la República Helénica ha afirmado:

"Su plan era, y es, desgastarnos, derribar nuestro Gobierno y llevarlo a una rendición incondicional antes de que nuestro trabajo comenzara a dar su fruto. Y, sobre todo, antes de las elecciones en España. El nuevo movimiento social de Podemos lidera algunos sondeos de opinión en España, convirtiéndose en una seria amenaza para el gobierno conservador de Mariano Rajoy, de cara a las elecciones generales previstas para finales de este año"

Estas manifestaciones de Tsipras no son desde luego fruto de una especial clarividencia, que Rajoy teme a Podemos es del dominio público, tanto o más de lo que Merkel teme a Syriza. Los planes europeos de Merkel se irían al traste si Grecia sale finalmente del euro y por tanto hará lo que sea para impedirlo, aunque ello signifique ceder en casi todo lo que ahora deniega; los demoledores planes de Rajoy para con los españoles quedarían en un cajón si la izquierda española accediese al Gobierno del país, situación más que previsible actualmente y que se vería reforzada y mucho si desde aquí, desde España, vemos las caras sonrientes del pueblo griego una vez recuperada su soberanía.

En cuanto al PSOE, ya están tardando en reconocer la realidad y creo que, entre otras muchas cosas, deberían dejar de autodenominarse un partido de centro-izquierda y ser consecuentes con los principios de sus bases, si no rectifican pronto puede que se vean en una situacion muy parecida a la que hoy sufre el PASOK griego.

Termino recordandoles a Rajoy y a Merkel que el lema de la República Griega es "Libertad o muerte" y que su himno nacional se denomina "Himno a la Libertad".


Benito Sacaluga.


Nota.-

La deuda real de Grecia con España

(1) El dignísimo gobierno español nos anda confundiendo a los ciudadanos en todo aquello que esté en su mano. Una de sus mentiras se refiere a la deuda que Grecia tiene contraída con España. Agitándola continuamente en el aire, la derecha española quiere crear un estado de opinión contrario al nuevo gobierno griego. Los voceros de esta quieren que los ciudadanos españoles exijan a Grecia el pago de esa deuda. Pero, lo primero es que se sepa la verdad. Y la verdad es que España jamás ha prestado a Grecia 26.000 millones de euros. Algunos mienten descaradamente cuando nos repiten machaconamente esa cantinela.

La realidad es que España prestó a Grecia 6.659 millones de euros en 2011 y 2012, mientras que la cantidad que falta hasta el total que agita la derecha española, es un dinero que le prestaron inversores privados al estado griego, por supuesto no desinteresadamente, sino para hacer negocio. Ese dinero está avalado por el estado español, pero de esos casi 20.000 millones citados, España no puso ni un euro, sino que avaló, o sea que se comprometió a pagarlos en el caso de que Grecia no pagase a esos inversores. Por lo tanto, España no ha prestado 26.000 millones sino 6.659 y por lo tanto España no va a recuperar esa cantidad de dinero que reclaman a todas las horas tantos políticos españoles con el puño cerrado, porque no les corresponde hacerlo.

Dicho de otra forma, lo que es muy posible que ocurra es que España no tenga que pagarlos nunca y lo peor que puede pasar, que por cierto es lo más improbable, es que tengamos que pagar una parte de esa cantidad si Grecia finalmente consigue aplicar quitas en su deuda pública. De manera que, lo dicho, que no nos confundan los mentirosos ni los oportunistas que agitan deudas imaginarias con sus puños cerrados, con el fin de desacreditar al gobierno griego actual.


(1) Punto Cero

LOS CANDIDATOS DEL PARTIDO POPULAR

Andan en el PP impacientes, sobre todo aquellos que se ven con posibilidades de optar a la candidatura para presidir la Comunidad de Madrid o competir por su Ayuntamiento. Que los chicos y chicas de Rajoy estén que no duermen es normal, pero en lo que se refiere a los madrileños la verdad es que nos da igual a quien proponga. Sea quien sea el elegido/a si finalmente gana las elecciones se limitará a hacer lo que su jefe le dicte, por tanto la cara del ejecutor poco importa. Una cosa si está clara y es que la cara de Mariano Rajoy no irá en los carteles, lo cual ya es un alivio.

Por otro lado y teniendo en cuenta la "presunta" corrupción que asola al partido, imagino que Mariano estará investigando la vida y costumbres de sus pupilos desde el día que nacieron y en muchos casos hasta un par de generaciones atrás, no vaya a ser que en plena campaña salga a relucir alguna herencia en diferido, una referencia en la lista Falciani, una comprometedora foto en compañía del Pequeño Nicolás saliendo de una casa de masajes con final feliz o sus huellas dactilares en el Toshiba de Bárcenas.

En relación con los elegibles por el dedo de Mariano, parece ser que las mujeres ocupan una cuota del 100% o casi, imagino que para contrarrestar el efecto Cañete, ese que tanto dio que hablar en las pasadas europeas. Digo casi porque parece ser que el joven Casado empieza a salir en las porras, no en vano se ha criado a los pechos de Aznar y se sabe de carrerilla eso de España Una, Grande y Libre. Mientras Mariano investiga y piensa, Aguirre y Gonzalez se flagelan en silencio, una por ponerse en plan déspota con la poli y otro  por tener un ático en Marbella que ni él mismo sabe bien como se ha pagado.

Tanto Cifuentes como Aguirre no se cansan de repetir que están a disposición del Partido, lo cual es una obviedad si tenemos en cuenta que del Partido llevan comiendo desde que les salieron los dientes. Otra cosa también tienen en común ambas candidatas y es su historial con el carril bus madrileño. Aguirre estacionó en el carril bus y luego se dio a la fuga tras arrollar la moto de un agente y Cifuentes sufrió un accidente de moto en el Paseo de la Castellana, al parecer circulaba sin la revisión de la ITV y por un carril bus prohibido a ciclomotores. Igualmente ambas han estado estrechamente relacionadas con Caja Madrid y sus escándalos, Cifuentes perteneció a la Asamblea desde 2004 hasta 2010 y Aguirre fue Consejera.

El diputado Pablo Casado, salido de las NN GG del Partido Popular, se anticipó a Carromero en sus viajes a Cuba. Ya en 2007, con 26 años de edad, viajó a la isla según él mismo dice para establecer contactos con la disidencia anticastrista:

“Mi misión consistía en acceder a las casas más vigiladas de Cuba sin ser detenido ni encarcelado”

todo un agente secreto de pacotilla que afirma haber entregado libros y dinero a los disidentes, libros y dinero que según él llevó a Cuba escondidos en un doble fondo de su maleta para burlar la aduana. A su vuelta a España describe así a la capital cubana:

“La Habana parecía devastada por una explosión nuclear: casas semiderruidas, coches que agonizan entre humaredas negras, mercados sin género que vender, gente deambulando como buscando la salida del laberinto en el que les ha tocado vivir”  “Tuve la sensación de estar en la Varsovia ultrajada por los nazis”.

Para nada le habría hecho falta a Casado viajar a Cuba para ver ese panorama que él describe de forma tan exagerada y novelesca, le hubiera bastado por darse una vuelta por la Cañada Real madrileña o por el barrio de las 3000 viviendas de Sevilla. En relación con su cita sobre Varsovia y teniendo en cuenta su edad ninguna sensación puede tener en su memoria de las consecuencias de la invasión nazi, esa invasión y esos nazis a los que muchos miembros de su partido no tienen ningún rubor en ensalzar y rendir homenajes junto con los celebrados en honor de la División Azul, esa División que Franco mandó a combatir con el uniforme de la Wehrmacht y cuyos supervivientes a su vuelta a España fueron colocados por el régimen a lo largo y ancho de las instituciones públicas. Nada debe extrañarnos este viaje en el tiempo de Casado, recientemente se ha arrogado el plantarse delante de un tanque en la plaza de Tiananmén a pesar de que por aquel entonces solo contaba con ocho años de edad. Un cachorro del PP que no pierde ocasión para insultar a los republicanos que perdieron la vida en defensa de la libertad y a las asociaciones memorialistas. Un iluminado que no duda en afirmar:

“Si eres joven, y español, eres del PP aunque no lo sepas”

y que considera los acontecimientos de mayo del 68 como uno de los más perniciosos sucesos acaecidos en Europa.

Un ultraliberal adoctrinado por Aznar y Aguirre que ha hecho del trepismo carrera. Su empleo como chico para todo de Aznar es en realidad el plato fuerte de su curriculum, aparte de los masters de pago y apruebo realizados en la órbita del Opus Dei. Un lacayo que con tan solo 23 años entró en política nombrado a dedo como asesor parlamentario del diputado madrileño Alfredo Prada y que compagina su actividad política con la de intermediario en los negocios particulares que Aznar como comisionista de Abengoa llevó a cabo con Gadafi.

Imagino que algún "tapado" tendrá Rajoy en mente para las próximas elecciones, uno para el Ayuntamiento y otro para la Comunidad, aunque como he dicho antes al votante del PP le da igual la cara del candidato, votan al partido y comulgan con su ideología aunque la mayoría no tengan ni idea de cual es o prefieran no tenerla.

Lo que parece seguro es que no se van a dar mayorías absolutas y que además el voto va  a estar repartido entre más de dos formaciones políticas, lo que viene a decirnos que los pactos se dan como seguros. La izquierda ya se ha puesto a trabajar en la formación de coaliciones electorales, el PSOE y el Partido Popular se presentarán cada uno con sus siglas y nos dicen que de pactos nada, aún sabiendo que no les va a quedar más remedio que hacerlos y que finalmente serán entre ellos dos.

Benito Sacaluga

EL PSOE Y LAS ARMAS

CN-235 español vendido a la Fuerza Aérea de Turquía

Con la llegada del PSOE al poder, todos los negocios, incluidos los de armas, empiezan a cambiar de manos. Se impulsa la industria de armamento como la "locomotora" de la economía del país. Los beneficios de los grandes negocios, sin embargo, vienen a engrosar solo las vías de financiación del partido, como desde hace años venía ocurriendo en el Partido Socialista Italiano, o se quedan en los bolsillos de los más destacados empresarios afines al partido en el poder.

El 28 de agosto de 1989  atraca en Saint-Tropez, puerto de la Costa Azul francesa, un yate que se encuentra realizando un crucero por el Mediterráneo del que desembarca Enrique Sarasola, amigo personal y hombre de confianza de Felipe González. Le acompañan además de su mujer, su secretaria personal y el novio de ésta José Luis Alcocer, encargado de la seguridad de su primo Alberto Cortina y de su hermano Alberto Alcocer, conocidos popularmente como “Los Albertos”. Del yate bajan también María Fernández Longoria y su marido, el empresario libanés, Abderramán El Assir, considerado uno de los más importantes traficantes de armas del momento.

El Assir llegó a España a finales de los 70, de la mano del multimillonario Adnam Khasogui. Se instaló en Madrid, en  un piso que el constructor Antonio García, padre de Ana García Obregón le alquiló en El Viso, posiblemente una de las zonas más caras de Madrid. Comienza a colaborar con Khashogui a través de la empresa de éste (Triad International) y Alkantara Iberian Exports (1), sociedad que tiene a medias con el Gobierno español. Ambas sociedades comparten un piso de 1.200 metros cuadrados en el número 91 del Paseo de la Castellana de Madrid. Después de destaparse el escándalo Irangate (1986), Khashogui deja el terreno libre a El Assir, que comienza a funcionar con su empresa, Exel. El Assir sigue conservando a unos buenos amigos, habituales en las fiestas de Khashogui en Marbella, como son el ministro Carlos Solchaga y el empresario Sarasola.

Terminado el crucero, a mediados de septiembre, El Assir toma un vuelo privado que le conducirá a Madrid y luego a Rabat. El motivo del viaje no es otro que la venta a Marruecos de siete aviones de transporte CN-235 fabricados por Construcciones Aeronáuticas (CASA). El precio de cada aparato se fija en 1.100 millones de pesetas. El montante total del negocio es de unos 7.700 millones de pesetas, de los cuales unos 2.750 se van a pagar con créditos del Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD) y el resto con créditos blandos españoles, a un interés que oscilaba entre el 7 y el 9% (en aquellos tiempos el tipo en España para los préstamos al consumo superaba el 18% y los destinados a Vivienda de Protección Oficial se movían alrededor del 11.25%). Al Assir y sus socios compañeros de crucero se embolsaban una comisión del 20% sobre el precio de la operación, unos 1.500 millones de pesetas, por supuesto pagada por el Gobierno español.

Tras esta operación El Assir consigue una carta de intenciones firmada por el secretario general de la Administración de la Defensa Nacional de Marruecos, que le va a permitir la venta de armas a Marruecos durante los próximos años por un importe de 570 millones de dólares. Esa carta de intenciones o precontrato satisfacía las aspiraciones de las empresas de armamento españolas. ENASA y Land Rover Santana iban a poder colocar sus vehículos militares; la Empresa Nacional Santa Bárbara, Esperanza y Cia. y Explosivos Alaveses sus minas y proyectiles de todo tipo y ENOSA, Amper e Inisel, diverso material de electrónica y comunicaciones. La operación constituye la mayor venta de armamento realizada hasta la fecha por el Gobierno español a Marruecos. Las comisiones a repartir ascienden a 12.500 millones de pesetas. 

Si se analiza el periodo netamente socialista, comprendido entre 1982 y 1990, se observa que las ventas de armamento en el exterior superan los 800.000 millones y por tanto las comisiones pagadas por España a los los intermediarios podrían aproximarse a los 160.000 millones de pesetas en solo ocho años. En 1988 España ocupa el noveno lugar mundial del ranking de exportadores de pertrechos de guerra. Estas operaciones armamentísticas contrastaban con la filosofía del PSOE, que preconizaba internacionalmente la búsqueda del desarme, la paz y la distensión....pero poderoso caballero es Don Dinero.

De esta manera la guerra se convierte en un lucrativo negocio -las operaciones antes citadas solo son una mínima parte de las llevadas a cabo-  no solo para los fabricantes tradicionales de material militar sino también para muchos políticos. A modo de ejemplo podemos citar a Joan Majó, el ministro de Industria y Energía que sustituyó a Solchaga y a Eduardo Santos, otro amigo de Solchaga, que era en ese momento subsecretario del Ministerio. Tras la generales de 1.986 ambos abandonan la política activa y se pasan al sector armamentístico. Santos aparece como presidente de Instalaza, una industria privada de armas con sede en Zaragoza. Majó se convierte en un alto cargo de Ceselsa, hoy integrada en INDRA,  fabricante de sistemas de radar, simuladores de vuelo y material de comunicaciones. Ceselsa, constituida con 2.000 millones de pesetas, se convierte rápidamente en uno de los principales proveedores de material militar del Ministerio de Defensa. 

La industria del armamento convierte en millonarios a otros importantes empresarios socialistas, cuando no sirve de vía para la financiación del PSOE. Tras las elecciones de 1986, otro de los altos cargos socialistas que abandona la política para dedicarse al mundo de los negocios es Julián Sancristobal, hasta entonces Director de Seguridad del Estado y exsecretario personal del presidente de PSOE, Ramón Rubial. 

San Cristóbal pasa a presidir la empresa Marconi, fabricante de radares y sistema de guerra electrónica. Según publicó Cambio 16, se le entregaron 500 millones de pesetas para el saneamiento de la sociedad y la mayor parte del dinero desapareció. En 1998 fue hallado culpable de malversación de fondos públicos y del secuestro de Segundo Marey, y condenado por ello a la pena de diez años de prisión y doce de inhabilitación absoluta.  Cuatro años más tarde fue juzgado por el llamado caso de los fondos reservados, por el que también fue condenado.

Por supuesto el Partido Popular ha seguido manteniendo estas políticas armamentísticas. Como dato curioso, muy curioso y de gran actualidad en relación con los furibundos ataques del Partido Popular a Venezuela,  (*) según informe de la Subdirección General de Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso, adscrita al Ministerio de Economía y Competitividad, se pone de manifiesto que entre enero y junio de 2013 se concedieron a Venezuela seis licencias de elementos antidisturbios por valor de 2,6 millones de euros.  En lo relativo al material de “doble uso” (tanto civil como militar) se vendió a manos privadas de la república bolivariana equipamiento por 2.707.710 euros, principalmente de la categoría 1 (máscaras antigás, trajes blindados, herramientas, troqueles, fluidos y sustancias lubricantes, cianuros y derivados halogenados). Además, el Gobierno de Rajoy permitió vender a las Fuerzas Armadas venezolanas “bloques para la construcción de un buque de vigilancia litoral” por 15,2 millones de euros. En respuesta a una interpelación de IU en julio de 2012, el ministro de Defensa, Pedro Morenés, manifestó en el Congreso su conformidad con que empresas como Navantia vendan material y equipamiento militar a Venezuela.

(1) La sociedad Alkantara, con la que El Assir hizo sus primeros negocios de venta de armas, tiene sus orígenes durante el primer viaje que hace a España, en 1977, el rey Fahd de Arabia Saudí, apenas dos años después del asesinato de su padre, el rey Faisal, para entrevistarse con el rey Juan Carlos I. Fahd propone a las autoridades españolas crear dos empresas mixtas entre ambos países. Una de ellas es un banco dedicado a canalizar el flujo de dinero generado por las ventas de petróleo del golfo Pérsico a España. La otra debe ser un trading dedicado a la venta de "bienes de equipo" y fabricas llave en manos españolas en Arabia Saudí. Como se trata de un compromiso entre las dos monarquías se piensa que los representantes de una y otra parte sean dos personas de la confianza de las respectivas familias reales. Por parte española, el Gobierno de Adolfo Suárez nombra a Manuel Prado y Colón de Carvajal, mientras del lado saudí se designa al antiguo aliado del rey Faisal, el multimillonario Adnam Khashogui, presidente de Triad Internacional.

Mucho se ha escrito y hablado del origen de la fortuna personal de Juan Carlos I, la teoría más extendida es que procede de las operaciones de importación de petróleo procedente del Golfo Pérsico. La existencia de la sociedad Alkantara Iberian Exports, diseñada entre la monarquía española y la saudí y en la que como representante español figura Manuel Prado y Colón de Carvajal hace que la teoría tome cuerpo y no solo en lo que al petróleo se refiere. Prado fue administrador privado del Rey Juan Carlos I durante más de 20 años y senador por designación real en 1977. Resultó implicado y condenado en varios procesos judiciales, en 2004 ingresó en la cárcel de Sevilla para cumplir una condena de dos años por el caso Wardbase, en  2007 fue condenado a un año de prisión  por desvío de dinero del Grupo Torras y como responsable de Grand Tibidabo, fue condenado en 2008 por apropiación indebida a tres meses de prisión por la Audiencia Nacional en el caso de la descapitalización de la compañía catalana. Todo lo anterior no impide que su hijo Borja Prado Eulate sea actualmente el presidente de la eléctrica española Endesa (Grupo Enel), además de vicepresidente de la energética chilena Enersis, presidente de Mediobanca, Sucursal en España para Iberia y Sudamérica y miembro del Grupo Español de la  todopoderosa Comisión Trilateral, una organización privada fundada por iniciativa de David Rockefeller, sobre el papel destinada a defender los intereses económicos de USA, Europa y Japón. Una organización que representa la concentración más grande de riqueza y de poder económico que se haya podido reunir nunca en la historia, una especie de gobierno mundial en la sombra, en cierto modo vinculada al Club Bilderberg.

Benito Sacaluga




Fuente consultada:  El Dinero del Poder. La trama económica de la España socialista. José Diaz Herrera y Ramón Tijeras. Ed.Cambio 16.ISBN:84-7679-190-9
(*) Vozpópuli

RAJOY LO HA PASADO MAL.

En un acto del Partido Popular celebrado el pasado sábado en Córdoba, al objeto de presentar las candidaturas populares para las elecciones autonómicas andaluzas, acto que mucho me temo pagamos entre todos, bien sea en A o en B, Mariano Rajoy ha dicho que: "Yo lo he pasado muy mal, pero España ya va mejor".

A mi esta frase y este presidente me recuerdan a Nerón, que después de incendiar Roma con los romanos dentro y echarle la culpa de ello a los cristianos, acudió compungido a consolar a los supervivientes y mostrarles su dolor, al mismo tiempo que vía edicto instó a la población a crear un fondo humanitario para socorrer a los que se habían quedado en la calle y subió los impuestos en todo el Imperio. Hay quien dice que con el fondo y los impuestos recaudados se construyó un nuevo palacio en unos terrenos que el fuego había despejado. Como consecuencia de sus políticas fiscales el Senado lo declaró enemigo  público y tuvo que salir corriendo de Roma para terminar suicidándose con la colaboración de su secretario. 

Yo me pregunto en que le habrá afectado negativamente la crisis de forma personal a Rajoy y no consigo encontrar ninguna respuesta. Quizás quiera referirse al malestar que le produce ver al pueblo ardiendo mientras él atiza el fuego y prohíbe a los bomberos salir de sus cuarteles. Lo que si sé es lo que la crisis, o mejor dicho su tratamiento, ha supuesto y supone para la clase trabajadora, para los pensionistas y para los estudiantes.

España ya va mejor, dice Rajoy ...(aplausos) y como va mejor continua el mitin diciendo : "nos queda seguir trabajando y seguir con las mismas políticas".... (aplausos). Después de escuchar esto ya no hace falta que el Partido Popular redacte un programa electoral, ni para las autonómicas ni para las generales. 

Puede que como afirma el presidente España vaya mejor, pero solo la España de Rajoy y los suyos, esa que ha desheredado a la mayoría de los españoles para dárselo todo a sus hijos bastardos. La realidad, la cruda y patente realidad, es que España está hecha un desastre, la cojas por donde la cojas y esto si que se lo tenemos que agradecer a Rajoy y a su tropa.

El país hace aguas por todos lados y el capitán del barco desde su atalaya insta a los galeotes a seguir remando para salvar la nave aunque ya estén exhaustos y los remos tan gastados que ya muchos reman con las manos. Sin un jefe de Estado que lo llame a consultas para pedirle explicaciones y llegado el caso reenviarlo a su casa, su permanencia en el despotismo solo puede verse truncada por las urnas y a ellas se aferra sin importarle lo más mínimo seguir mintiendo a la ciudadanía desde los atriles de los mítines de su partido o desde el del Congreso de los diputados o del Senado, pero él sabe que todo lo que está haciendo no es más que una huida hacia delante. En esta seguridad mueve los hilos para, llegado el caso, gobernar en coalición con el PSOE y lo malo es que los socialdemócratas, tan accidentalistas ellos, aceptarán participar en el contubernio.

El secretario general de los socialistas madrileños acaba de ser enviado al exilio interno, él no acaba de explicarse los motivos de esta decisión, pero después de escucharle repetir varias veces que el PSOE es un partido republicano donde lo que importa es la voluntad y soberanía del pueblo por encima de todo, puede que en esa actitud pro-republicana esté uno de los motivos que han llevado a su decapitación, aunque hasta ahora no lo ha manifestado públicamente es posible que internamente haya puesto sobre la mesa, (lo dudo), la necesidad de ser consecuentes de una vez por todas con ese republicanismo que el PSOE pregona a media voz pero que no práctica. Pedro Sánchez es a quien la vieja guardia ha encargado llevar a cabo la futura coalición de gobierno con el Partido Popular y Tomás Gómez parece ser un cabo suelto, o más bien un obstáculo, para que dicha coalición se materialice en las autonómicas de Madrid. Ahora le buscan un sustituto y apuntan a un exministro de Zapatero que no milita en ningún partido, al que le será mucho más fácil pactar con el Partido Popular, por lo menos no sentirá nauseas, y además mucho desencantado del PP desviará su voto hacia un politico no profesional que ademas ha sido fraile de los Hermanos del Sagrado Corazón aparte de catedrático, titulación está ultima que ahora viene muy bien para competir con el abultado número de universitarios de "prestigio" que Podemos tiene entre sus dirigentes.

Rajoy nos dice que lo ha pasado mal, lo cual quiere decir que su malestar ya ha pasado, y nuevamente vuelve a mentir, aunque sea en una cuestión que poco o nada nos importe o afecte a los demás. En estos momentos Rajoy debe andar muy preocupado, el rosario de imputaciones por corrupción a miembros de su partido ya tiene más cuentas que las permitidas por la liturgia y una rotura del hilo que las mantiene unidas hará que todo salte por los aires. Las expectativas de voto a su partido están en mínimos históricos y solo la situación paralela que vive el PSOE le hace concebir esperanzas de salvación. Por otro lado la izquierda sube peldaños de manera constante y el temor de Rajoy a un gran pacto le quita el sueño. El solo pensar que alguien diferente al PSOE o al PP tenga acceso a los cajones de los gobiernos anteriores a ambos partidos les produce pánico.

Sí, Rajoy lo sigue pasando mal, tan mal que para dirigirse a los de su partido en relación con Podemos busca inspiración en los discursos de Franco:

"... sentimos más al pueblo que los que llamándose protectores se acercan a él para engañarle". Burgos uno de octubre de 1936.

"...Pactos ocultos con el comunismo ruso, acuerdos secretos con naciones extranjeras a espaldas de la Constitución y de las Leyes; persecución sin tregua de cuanto representase un valor espiritual y moral o no se uniese al carro de la revolución moscovita". Sevilla 25 agosto 1936.

" Esos cantos de sirena que desde fuera de las fronteras se os dirigen encierran siempre móviles políticos solapados..." Barcelona 4 junio 1966. 

"Es necesario que nos familiaricemos con la idea de que se acabaron los tiempos cómodos y fáciles..." Madrid mayo de 1952

Dada la disposición del Partido Popular a gobernar por Decreto y a utilizar el rodillo de la mayoría absoluta, esperemos que Rajoy no haya leído lo que Franco dijo en el discurso de apertura de las Cortes en 1952:

"...Y en relación con ese fanatismo de la democracia hemos de probar que en materia de instituciones y de formas políticas este antiguo y glorioso país que es España no necesitó jamás de modelos exóticos para encontrar recursos de vida social y política libre".

Para mi que Rajoy, al igual que el Dictador, piensa que el Estado está por encima de la democracia y que España está por encima de los españoles, se ha criado en esa convicción, sus políticas y sus declaraciones lo corroboran y además se erige como el único salvador posible.

Deberíamos urgir a las fuerzas políticas de izquierdas a unirse en un frente común. El nombre, o las siglas de la coalición no importan. Lo que si me gustaría y mucho es que el cambio a promover se atenga a lo que Azaña exigió el 11 de febrero de 1930 para reactivar el sentir republicano, refiriéndose al nuevo escenario político a plantear tras la reciente retirada de Primo de Rivera:

"...cobijará sin duda a todos los españoles; a todos les ofrecerá justicia y libertad; pero no será una monarquía sin rey: tendrá que ser una República republicana, pensada por los republicanos, gobernada y dirigida según la voluntad de los republicanos"

Benito Sacaluga

ESPERANZA AGUIRRE LOS GOLPISTAS Y LA REPÚBLICA

Alfonso XIII con los golpistas

Es muy posible que Mariano Rajoy dentro de pocos días, o quizás mañana mismo, nombre a Esperanza Aguirre como candidata en las próximas municipales a la alcaldía de Madrid. De Rajoy se puede esperar cualquier cosa. Además los votos de las próximas municipales se intuyen muy repartidos y Aguirre se mueve bien entre los transfugas, ya lo demostró en 2003 cuando gracias a la abstención de los socialistas Tamayo y Saez se echó por tierra la coalición PSOE-IU y se hizo necesaria la convocatoria de nuevas elecciones, comicios en los que Aguirre fue investida Presidenta de la Comunidad de Madrid por mayoría absoluta.

Como parte de sus muy numerosos cargos, tanto políticos como en la administración, de la que empezó a cobrar salarios en 1976 cuando apenas contaba 24 años de edad, Aguirre fue ministra de Educación y Cultura desde 1996 hasta 1999, cargo en la que fue sucedida por Mariano Rajoy.

Digo yo, que un ministro de Educación y Cultura de un país cualquiera, que lo es o que lo ha sido, al menos debería respetar determinados hechos históricos en lugar de manipular la información destinada a aquellos que se supone debe educar. Debe hacerlo él o ella y debe procurar que lo hagan todos los educadores del país, ello comporta una gran responsabilidad y se debe predicar con el ejemplo. Un Ministerio de Educación y Cultura no es un foro desde el cual defender posiciones o ideas políticas personales.... o no debería serlo, mucho menos aún si  ello incluye  tergiversar la historia.

Desde luego puede y debe haber opiniones encontradas, cualesquiera que sean los temas que se aborden, pero lo que no es en ningún modo tolerable es la mentira. Aguirre siempre ha hecho gala de "decir lo que piensa", pero, al menos en el caso que voy a exponer a continuación, de ninguna de las maneras me creo que Aguirre no sea consciente de que está mintiendo, lo contrario sería para ella como admitir que el único libro de historia de España que ha leído ha sido "La historia de España contada con sencillez" en la que su autor, José María Pemán, impulsor de la doctrina oficial de la Dictadura, define a la II República como:

"Una concentración y alianza de todos los constantes enemigos de España, para hacer contra ella un esfuerzo definitivo"

Esperanza Aguirre, en enero de 2013, de forma pública a través de su blog "esperanza. ppmadrid.es, y bajo el título "La República" expresa lo siguiente:

"...me parece absolutamente discutible la reivindicación que algunos —quizás demasiados— hacen de la II República Española cuando ondean su bandera. No hay que ser un historiador avezado, basta con ser un lector mínimamente crítico de los libros de Historia, para saber que la II República fue un auténtico desastre para España y los españoles. Es cierto que fue recibida con la esperanza de que cerrara la crisis que había abierto el golpe de Estado de Primo de Rivera (absolutamente incruento y que pronto contó con la complicidad del Partido Socialista, la UGT y Largo Caballero, todo hay que decirlo). Pero también es cierto que muchos políticos republicanos utilizaron el régimen recién nacido para intentar imponer sus proyectos y sus ideas —en muchos casos, absolutamente totalitarias— a los demás, y que faltó generosidad y patriotismo. El resultado fue una guerra salvaje que algunos quieren que siga influyendo en la vida política de hoy"

 "Me preocupa y me entristece ver el entusiasmo, no sé si ingenuo o malvado, con que se exhibe la bandera que simboliza uno de los periodos más nefastos de nuestra Historia, en el que se enconaron los odios, se despreció al adversario político hasta llegar a su eliminación física y las libertades estuvieron constantemente amenazadas"

En relación con las banderas republicanas se despacha de esta forma:

"Cuando las veo, pienso que o no saben qué es lo que reivindican con esas banderas o, si lo saben, quieren lo peor para España y para los españoles"

Pues si, de esta breve forma y sin despeinarse la señora Aguirre defiende el golpe de estado del General Primo de Rivera, hace cómplices del mismo al PSOE y a la UGT, califica a los republicanos de antipatriotas y totalitarios, asesinos (eliminación física), además de ser los causantes del deterioro de las libertades y por si fuera poco les hace responsables de la salvaje guerra civil, para terminar afirmando que los republicanos queremos lo peor para España y los españoles. Lo que Pemán grotesca y burdamente expuso en tres páginas, ella lo hace en solo tres párrafos, eso sí dignos de ser enmarcados y expuestos en el hall de la Fundación Francisco Franco.

Aguirre o se equivoca o miente, el golpe de estado de Primo de Rivera estuvo bendecido por el rey Alfonso XIII con tal de seguir "reinando", ( no se por qué me viene ahora a la memoria el 23-F). Según Shlomo Ben Ami, ex embajador de Israel en España:

"Alfonso XIII sancionó con su autoridad la victoria de la fuerza al adherirse a la rebelión contra la legalidad constitucional. Un golpe contra la voluntad del rey hubiera sido completamente imposible". 

Fue Alfonso XIII quien con su actuación violó la Constitución al no convocar al Parlamento, fue él quién se apresuró a firmar el Real Decreto que nombraba Jefe del Gobierno al Teniente General D. Miguel Primo de Rivera y Orbaneja, Marqués de Estella (Presidente del Directorio militar encargado de la Gobernación del Estado), el cual de forma inmediata disuelve el Congreso de los Diputados y el Senado. Al igual que hoy se manifiesta machaconamente desde el Partido Popular, las primeras palabras del dictador Primo de Rivera, en clara alusión a las corrientes políticas progresistas, fueron:

"El país no se impresiona ya con películas de esencias liberales y democráticas; quiere orden, trabajo y economía"

La CNT se opuso al golpe y al nuevo estado de cosas, ni el PSOE ni la UGT colaboraron a su mantenimiento aunque Aguirre les califique de colaboracionistas, desde sus direcciones se pidió a la militancia, a través del diario "El Socialista", que no intervinieran en ninguna intentona revolucionaria, pues solo servirían de "pretexto" al ansía de represión de los golpistas. Miguel de Unamuno, Manuel Azaña y Ramón Pérez de Ayala se opusieron frontalmente a Primo de Rivera. La postura de parte del PSOE y de Largo Caballero (UGT) fue, como viene siendo habitual en el PSOE, accidentalista, abogando por la participación en las instituciones de la Dictadura que tuvieran que ver con la cuestión social. Una postura a la que se opuso Indalecio Prieto y que con la aceptación de Largo Caballero de un puesto en el Consejo de Estado supuso la ruptura interna del PSOE, agravada por la muerte de Pablo Iglesias, asumiendo Besteiro la presidencia del PSOE y de la UGT.

Los que si apoyaron al golpista Primo de Rivera y a Alfonso XIII fueron la mayor parte de la burguesía, los monárquicos y, como no, la Iglesia Católica que se sumó con entusiasmo al nuevo-viejo régimen. El muy católico Partido Social Popular calificó el golpe como "nuevo movimiento nacional", adhesión que también hicieron pública los seguidores conservadores  de Maura, que afirmaron:

"Buena es esta dictadura, cualesquiera que sean las anomalías de su origen, si supone el inicio del resurgir de España"

En relación con sus infames ataques a la II República y al republicanismo español la Sra. Aguirre demuestra un profundo desprecio a la democracia, a las libertades, al estado de derecho...y a la Historia, además de ser una potente exhibición de ese sectarismo trasnochado que impera en el partido al que pertenece. Vano intento el de Aguirre cuando con falsedades ataca a los republicanos, hoy en día cualquiera puede comprobar fácilmente que miente de forma interesada. 

La II República fue un estallido de libertades y el inicio del camino hacia el progreso. La Guerra Civil fue la consecuencia de un golpe de estado urdido por la derecha española y los mandos militares para acabar con la democracia y poder seguir disfrutando de privilegios ancestrales, poco les importó con tal de conseguir sus propósitos que cientos de miles de españoles murieran, fueran condenados a prisión o tuvieran que exiliarse y que a todo este horror le siguieran 40 años de represión.

Referente a esa bandera tricolor a la que tanto teme, ya debería saber la Sra.Aguirre que dicha enseña fue democraticamente elegida por el pueblo en el marco de una Constitución, no así como la rojigualda franquista que fue impuesta por un general golpista y rebelde que a la postre se convirtió en un dictador. La tricolor representaba y representa la libertad, la otra, la de ella, representó la represión y el miedo.

Benito Sacaluga

RAJOY SOBRE RUEDAS REPUBLICANAS

Ford T. Modelo Roadster de 1931

Don Mariano se ha pasado por Valencia, concretamente por Almussafes, una antigua villa musulmana próxima a la capital del Turia y en donde allá por 1976 Henry Ford II decidió montar una de sus fábricas. Allí ha ido en compañía de su ministro de Industria a ver como los operarios valencianos disfrutan de su Reforma Laboral.

Quizás Don Mariano sepa, lo dudo, que cuando Ford se instaló en España en 1976 no era la primera vez que esta empresa automovilística elegía nuestro país para ubicar sus factorías en el extranjero. Ya en 1920 abrió una planta de montaje en Cádiz, para el Ford T, planta que en 1923 sería trasladada a Barcelona. Instalaciones que se mantuvieron operativas hasta que la Guerra Civil y los siguientes periodos de autarquía y economía intervenida derivados de la dictadura franquista aconsejaron a Ford abandonar España en 1954.

El auge, crecimiento y consolidación de Ford en España comenzó en 1931. Tras la proclamación de la II República, y de forma inmediata, el Gobierno inició una serie de importantes reformas en el sector industrial. Probablemente la medida que tenga más influencia posterior para las actuaciones de Ford en España sea el decreto de 3 de julio de 1931, que establecía un sistema de bonificaciones arancelarias para la importación de vehículos desarmados destinados a ser montados en España, con la condición de que a los mismos debía incorporarse una proporción creciente de elementos de fabricación nacional. Un decreto posterior de 10 de diciembre de 1931 puntualizaba los términos de aplicación del anterior, estableciendo una escala de porcentajes mínimos de los materiales en un 70% del peso del vehículo en un plazo de seis años, determinado además las bonificaciones arancelarias a conceder cada anualidad de acuerdo con los porcentajes de nacionalización obtenidos.  

Gracias a estas políticas republicanas, y sin necesidad de esquilar salarios, en el año 1935 se experimenta un aumento considerable en la nacionalización de los vehículos, alcanzándose ya en 1936 a un mínimo del 33% que en algunos modelos llega al 50% e incluso el 60%. La situación impulsa a Ford en 1935 a plantearse el traslado desde las naves alquiladas de la Avenida Icaria a una fábrica propia construida en el Puerto Franco de Barcelona. Incluso, ya en 1936, una delegación de arquitectos norteamericanos visitaron Barcelona para levantar los planos de la nueva fábrica que ocuparía unos 32.000 metros cuadros con una edificación por valor de ocho millones de pesetas y un utillaje por otros dos millones más para alcanzar una producción de 75 unidades diarias. El golpe de estado de 1936 echa por tierra las inversiones.

Terminada la guerra, las nuevas autoridades del régimen de Franco, emparentadas en lo ideológico con el corporativismo del régimen fascista italiano, definirán muy pronto la ideología autárquica, en parte adoptada por vocación ideológica, en parte por necesidad a causa de la situación internacional del momento, en la que muy difícilmente van a tener cabida los planteamientos de una multinacional como Ford, por mucho que la empresa estuviese ya firmemente enraizada en España. Ford intentó negociar con el Régimen pero sin ningún éxito y finalmente abandona España, aunque sigue colaborando con una nueva compañía, Motor Ibérica, dedicada al montaje de tractores Fordson y de camiones Ebro, desarrollados con la marca Thames por la Ford inglesa. Ya a finales de los años setenta Motor Ibérica sería adquirida por el grupo japonés Nissan.

La casa matriz Ford en Estados Unidos no se replantearía su vuelta a España hasta una fecha tan tardía como 1972, en los albores del cambio político hacia la democracia y no sería realidad hasta 1976, año en que se inauguró la nueva planta Ford en España.

En total más un cuarto de siglo duró la ausencia de la multinacional en la producción industrial española. Su presencia, consolidada y potenciada en 1931 gracias a las políticas de industrialización del país iniciadas por el gobierno de la II República, y que tanto había contribuido al nuestro desarrollo en una época donde el automóvil comenzaba a ser una gran industria, se vio truncada por el golpe de estado, posterior guerra y la dictadura resultante. Más de 25 años perdidos en el desarrollo de una industria puntera, y perdidos por un país subdesarrollado como lo era la España de aquellos tiempos.

El presidente mundial de Ford, Mark Fields, le ha dicho a Rajoy que "Ford vuelve a ser el motor de recuperación de España”, Fields conoce bien la historia y en cierta manera le ha recordado a Don Mariano que fue la II República la que sentó las bases definitivas para que Ford se instalase en España y que fue la dictadura franquista, esa dictadura a la cual Don Mariano se niega a condenar, la que provocó que Ford abandonase sus inversiones en nuestro pais. También le ha dicho Fields a Don Mariano que "la vuelta de Ford a España en 1976 sacó al España del aislamiento mundial que padecía". Claro que lo más seguro es que Don Mariano no se haya enterado de nada y su imbecilidad (*) le haga estar convencido de que si Ford está en España es gracias a él y a sus maravillosas, aunque inexistentes, políticas industriales y que  fue Manuel Fraga, su mentor, quien nos abrió las puertas del mundo mundial.

Benito Sacaluga

Datos: FORD EN ESPAÑA. (1920-1939). Javier Martínez Romera. Universidad de Valladolid 

(*) Según RAE, Imbecil: Escaso de razón

NOS VAN A SUBIR EL SUELDO

En un alarde de generosidad rayana en el despilfarro la CEOE acaba de proponer que los sueldos aumenten, decisión basada en las previsiones de crecimiento de la economía para este año y el que viene. La subida salarial que proponen es del 0,6%, es decir que la repercusión para aquellos que perciban el salario mínimo será, ni más ni menos, que de 3,89 euros brutos al mes, para que luego algunos tristes digan que la recuperación económica no llega a las familias. Mejor aún lo tienen los afortunados mileuristas que dispondrán de seis euros más cada mes. Entre esta subida de salarios y la que se ha aplicado a las pensiones, un 0,25% bruto, las familias españolas podrán mirar al futuro con esperanza aparte de darse de inmediato algún capricho hasta hoy irrealizable.

Una vez aplicada la subida acudiremos al trabajo plenos de ilusión y reconfortados por el reconocimiento de nuestros esfuerzos demostrado por parte de los patrones. Nuestra productividad aumentará y con ella nos garantizaremos que en 2016 una nueva subida salarial nos permita subir escalones sociales, todo ello siempre y cuando los chinos no aumenten el precio de la barra de pan.

En un país donde comprar el pan en una panadería en lugar de hacerlo en un bazar chino se ha convertido en un lujo algo falla. Quizás la culpa sea nuestra, por la despilfarradora costumbre de comer pan, por haber gastado en pan por encima de nuestras posibilidades. En un país donde se considera aumento salarial una subida bruta de 3,89 euros mensuales, no es que algo falle, es que falla casi todo. 

Una subida de 3,89 euros/mes que nada tiene que ver con la que los griegos van a aplicar a sus salarios mínimos, cercana al 45 %, situándolos de golpe por encima de los españoles en más de 110 euros. Pero claro, como tanto se empeñan en repetir desde el Gobierno: "España no es Grecia". Y tienen razón. Tanta razón que lo mismo en lugar de que nuestros jóvenes universitarios se marchen a trabajar de camareros a Londres o a Munich comiencen a elegir como destino alguna isla griega repleta de turistas con yate. Sin duda serán bien recibidos, mucho deberá influir pertenecer a un país que ha mantenido durante varias décadas a la familia real griega y que hasta ha sentado en su trono a una de sus princesas, aunque pensándolo bien, a los griegos, republicanos ellos, lo de la familia real y sus princesas es página pasada de su historia. 

Sabemos de sobra que nuestro Gobierno es muy dado a los eufemismos y parece que la CEOE se ha contagiado llamando subida salarial a lo que es simple y llanamente una limosna y además una limosna excesivamente tacaña, rayana en la humillación de quienes la reciben. La subida de las pensiones en un 0.25% no llega ni a la categoría de limosna y se encuadra en la de insulto, más aún si nos atenemos al contenido del panfleto que la ministra de Empleo y Seguridad Social ha enviado a cada pensionista y en el que se dicen cosas como esta:

(sic) "...desde el Gobierno de España sabemos que los propios pensionistas han sido, y siguen siendo, en muchas familias, un elemento fundamental para el sustento y apoyo de las personas de su entorno en estos años difíciles"

El hecho cierto de que un Gobierno reconozca que son los pensionistas los que están sosteniendo a los desempleados, debería suponer la dimisión en pleno del mismo, entre otras muchas cosas por dejación de funciones. Sin embargo ni tan siquiera se avergüenzan, muy al contrario se sienten orgullosos y terminan su impresentable panfleto con la siguiente frase:

(sic) "Gracias también al esfuerzo y la solidaridad de los pensionistas estamos manteniendo un sistema de bienestar del que podemos sentirnos orgullosos, y que tenemos que seguir cuidando y preservando para las próximas generaciones"

Donde se ha visto que sean los pensionistas con su esfuerzo los encargados de mantener un sistema de pensiones. Desde el mismo instante en que dejaron de ser trabajadores para convertirse en pensionistas quedaron totalmente liberados de contribuir al sistema. No obstante este Gobierno que sufrimos obligatoriamente les convierte sine die en contribuyentes al sistema y además lo reconoce expresamente. 

España no es Grecia, ya no, lo era hasta hace unos días, ahora ya no lo es.

Benito Sacaluga

EL FIN DE LA TROIKA

David Rockefeller

Todos sabemos que la "Troika" es un invento al servicio de los poderes financieros. Su composición, Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional, pone en evidencia la poca utilidad de la misma si hablamos de la defensa de los intereses comunes de los países miembros de la UE. Es la Comisión Europea la encargada de que los socios europeos cumplan las leyes europeas, sus obligaciones y sus compromisos y la que finalmente toma las decisiones, con ella debería bastar. Sin embargo se cuelan en el "equipo" dos actores exclusivamente financieros. 

Por un lado el BCE, un "banco" en el que el 70% de su capital está en manos de los bancos centrales de los países de la zona euro y el  30% restante en las de los países europeos no pertenecientes a la zona euro, como por ejemplo el Reino Unido. Un banco en el que participan 28 países siendo Alemania la que ostenta la mayor participación (18%), seguida de Francia (14%), Reino Unido (14%) e Italia (12%), la participación española no llega al 9% y el país que menos participaciones ostenta es Malta con un 0.06%. A pesar de que sobre el papel el BCE disfruta de independencia política y financiera, es fácil suponer que en la práctica son sus mayores accionistas los que participan e influyen en las decisiones de calado.

Por otro lado tenemos el Fondo Monetario Internacional, una institución que opera desde 1945, recién terminada la II Guerra Mundial y de la que fueron los países aliados sus fundadores. En la práctica sus funciones pueden resumirse en solventar las restricciones cambiarías mediante la concesión de préstamos. Unos préstamos que se limitan al 25% del total de la cuota aportada por el país solicitante, un porcentaje que puede ser aumentado si se presenta un Plan de Estabilización de la balanza de pagos y este Plan es aprobado por el Fondo, aunque en la realidad sea el FMI quien diseña e impone el Plan. Unos préstamos cuyo plazo de amortización normalmente no es superior a los cinco años, aunque en condiciones excepcionales puede llegar a los 15.

Las políticas que defiende el FMI pasan por ser en parte las causantes de la regresión social, especialmente para países en vías de desarrollo o en situaciones de crisis como las actuales. Entre sus directrices más criticadas encontramos las siguientes:

• Saneamiento del presupuesto público a expensas del gasto social.
• Eliminación de subsidios, tanto en la actividad productiva como en los servicios sociales.
• Implementación de una estructura de libre mercado en prácticamente todos los sectores de bienes y servicios, sin intervención del Estado.
• Políticas de flexibilidad laboral, entendido como la liberalización del mercado de trabajo.

Ante estas políticas del FMI encaminadas a la degradación del sistema de bienestar a cambio de garantizar el pago de los préstamos que concede (no olvidemos la modificación del artículo 135 de la Constitución llevada a cabo por PP y PSOE), no deja de sorprender la falta total de previsión del FMI ante la quiebra del sistema hipotecario en USA, principal causa de la crisis económica, o el peligro que comportaba el crecimiento desorbitado del sistema bancario finlandés, un sistema al que el FMI calificó en 2007 como envidiable y que finalmente quebró, sin olvidar tampoco el apoyo incondicional del Fondo a Gadafi y sus políticas, unas políticas que desembocaron en la guerra de Libia tres años más tarde.

Un FMI que, a pesar de su extremo comportamiento neoliberal, nada es comparado con la Comisión Trilateral aunque sus objetivos finales sean prácticamente los mismos. La Comisión Trilateral, es una organización privada fundada por iniciativa de David Rockefeller, sobre el papel destinada a defender los intereses económicos de USA, Europa y Japón. Una organización que representa la concentración más grande de riqueza y de poder económico que se haya podido reunir nunca en la historia, una especie de gobierno mundial en la sombra, en cierto modo vinculada al Club Bilderberg, existente desde 1954. Según manifestó Rockefeller en relación con los objetivos de la Comisión: 

“De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales“

o lo que es lo mismo tecnocracia y poder absoluto de la oligarquía económica.

Una Comisión que intervino decisivamente en el futuro político de España. Según recoge Patricia Sverlo en su libro “Un rey golpe a golpe”:

"... la “Trilateral” se reúne en 1974 con el tema de España encima de la mesa. Las conclusiones de la reunión son recogidas en un informe, que coincide inequívocamente con los diversos pasos que se fueron siguiendo en España en los últimos años de la dictadura y los primeros de la Transición. Entre las medidas que se proponían estaba, por ejemplo, la de suprimir las leyes que prohibían la financiación de los partidos políticos por parte de las grandes empresas. Por lo general se trataba de no dejar el funcionamiento democrático al azar, y establecer una especie de Pacto Atlántico en el terreno ideológico, que contuviera la excesiva voluntad de cambio de los países. Los partidos tenían que depender de los “inversores capitalistas” y transformarse en una especie de empresa, con una plantilla de producción política según  ”el mercado”. La financiación ilegal y la corrupción forman parte de esta mecánica."

La afición del poder mundial a los triunviratos sigue hasta nuestros días. Hoy la denominada Troika es la encargada de decidir en que aplican sus presupuestos los países europeos rescatados (España está controlada por la Troika sencillamente por que fue rescatada por mucho que el PP se empeñe en negarlo) y, como no podía ser de otra manera, en sus directrices priman los intereses de los poderes financieros, que en definitiva son quienes controlan a la Troika, a la UE y al mundo entero. 

Un triunvirato oficioso al que Syriza le ha negado representatividad y oficialidad, actitud que puede representar el final de este engendro fiscalizador destinado a defender intereses ajenos a los de los ciudadanos de la UE. Parece ser que los días de la nefasta Troika, tal como la conocemos, están contados, si así sucede se lo deberemos a los griegos.

España sigue pagando sin rechistar 100 millones de euros diarios solo por los intereses de su deuda. Solo paga los intereses, amortizar parte de la deuda es imposible, es más cada día la deuda española va en aumento a pesar del desmoronamiento del estado de bienestar impuesto por la Troika, esto es tan cierto como que nunca veremos a Mariano Rajoy ni a Pedro Sánchez hacer valer la posición de España (de los españoles) en la UE y mucho menos desautorizar a la Troika, tal y como acaba de hacer y con razón Alexis Tsipras.

Benito Sacaluga