DEBATES PARA BESUGOS

El genial locutor de radio, periodista y comediógrafo Armando Matías Guiu comenzó a colaborar en El DDT en 1953. Se trataba de una publicación humorística editada por Bruguera, de un tebeo, donde además de los dibujos prisioneros en viñetas, se publicaban textos sin más adorno que la palabra escrita. Armando Matías Guiu tuvo como encargo cubrir el apartado que El DDT denominaba "Diálogos para Besugos", en definitiva la transcripción de una conversación inventada mantenida por personajes inventados. 

Los "diálogos" de El DDT siempre fueron complicados. (1) Matías  jugaba con la palabra, apuraba al máximo el sentido de cada vocablo, mezclándolo con otro de fonética similar con distinto significado para dar pie a nuevas situaciones, las conversaciones se complicaban para derivar de un tema a otro, liando conceptos, ideas, hasta lograr que de los dos dialogantes ninguno supiera quien había iniciado la trama de desatinos. 

Siempre comenzaban con un "Buenos días" que era contestado con un "Buenas tardes", de ahí en adelante todo era posible con la única condición de que no fuese razonable. El éxito de estos "Diálogos para Besugos" trascendió del tebeo y llegó a formar parte del estilo de grandes humoristas, entre otros los inolvidables Tip y Coll.

Como lo bueno permanece en el tiempo, ahora que han pasado más de 60 años desde que Matías Guiu publicara su primer "dialogo", su estilo ha sido rotundamente plagiado por los llamados líderes politicos y trasladado a sus debates electorales, incluso diría yo que también a sus intervenciones en el Parlamento.

Ayer tuvimos la ocasión de presenciar un pretendido debate, y digo pretendido por la razón de que se ofrecía enlatado, privándonos de la frescura del directo y por tanto de las ventajas e inconvenientes que conlleva. Un debate entre Pablo Iglesias y Albert Rivera situados en los extremos de una mesa presidida por Jordi Evole, de fondo un ventanal de cuidada geometría por donde se filtraba una luz tenue y grisácea. Con solo diez participantes más y una mesa más grande, se habría conseguido una reproducción libre de "Il Cenacolo" de Leonardo da Vinci, la representación de una cena, celebrada momentos antes de que el líder del grupo fuese ejecutado a manos del imperio invasor, por el simple hecho de atreverse a  defender y promulgar sus ideas sobre la libertad y la igualdad entre los hombres.

De nada sirvió la alegórica puesta en escena del debate y de nada sirvió que tuviese lugar en el madrileño Circulo de Bellas Artes, unos de los centros culturales privados más importantes de España desde 1880. Todo quedo reducido a una mala copia de los "Diálogos para Besugos" de Matías Guiu. Curiosamente, los debatientes mostraron más respeto por los españoles cuando debatieron sentados en la mesa de un bar de barrio, que ubicados en la sala de un prestigioso centro cultural.

Un soporífero intercambio de insultos, alusiones a otros países y una denostación reiterada del comunismo mal entendido, llevada a cabo por Rivera, olvidando la doctrina comunista y demostrando, sin lugar a dudas, su sectarismo y consecuente falta de valores democráticos. Iglesias leyó el paquete de acusaciones que le tocaba dirigir al líder de C's y poco más. Ahí acabó todo. Dicen los que presenciaron en directo la grabación que ambos lideres se despidieron con un "Buenas tardes", "Buenos días".

Más que un debate fue una simple discusión. Y cuando una de las partes (o las dos) están más interesadas en imponer su criterio, en salirse con la suya y en dejar derrotado al otro, que en convencer a los espectadores, el pretendido debate fracasa y hace daño a la democracia.

Los simpatizantes de uno y otro partido lo habrán pasado bien, lo malo es que aquellos indecisos que esperaban del debate una solución a sus dudas sobre a quien dar su confianza el próximo 26J, volverán al redil del PP o del PSOE, o se abstendrán. 

Tres cosas si parecen claras después del numerito de ayer, una es que Rivera jamás pactará nada con Iglesias, otra que Pedro Sánchez nunca más deberá intentar llegar a acuerdos con un partido que tiene como líder a Albert Rivera y la otra, quizás la más importante, es que Alberto Garzón habría fulminado a Rivera de haber sido ayer su interlocutor. Además, posiblemente, el tema de la República habría tenido su espacio en el debate, Garzón se habría encargado de ello.

Acabo con una reflexión de Matias Guiu sobre la política: 

La política es, a veces, como un “diálogo para besugos”. Nadie dice lo que piensa; Algunos, no piensan lo que dicen; aquellos, piensan y no dicen; éstos, nadie sabe lo que piensan; de los de más allá uno piensa que piensan, pero ellos no piensan que uno piensa.

Benito Sacaluga.

(1) seronoser.free.fr/bruguera

CIUDADANOS POR VENEZUELA

Seamos sinceros, puede que nos preocupe lo que sucede en Venezuela, o mejor dicho lo que nos dicen que pasa, pero seguro que mucho más nos preocupa lo que está pasando en España y sin necesidad de que nos lo cuenten. Nos dicen que allí hay miembros de la oposición encarcelados por el solo hecho de serlo, sin embargo aquí en España los juzgados están desbordados por casos de corrupción y no precisamente por asuntos politicos, unos procesos judiciales que no cesan y que afectan mayoritariamente al partido que gobierna, ya con varios presuntos en las cárceles, partido que ostenta el discutible honor de ser en democracia el primer partido politico español imputado por un juzgado.

No nos engañemos, si los miembros actuales de Podemos en lugar de asesorar al gobierno venezolano, cuando el partido ni siquiera estaba en embrión, lo hubiesen hecho en Laos, a estas alturas los informativos españoles ignorarían el problema venezolano y no dejarían de hablar de la República Democrática Popular Lao y sus carencias democráticas, y hasta nos alertarían de la posibilidad más que real de que nuestra economía virase hacia el monocultivo del arroz y la cría de cerdos.  Eso sí, dado que Laos si que es una dictadura, ni Felipe Gonzalez, ni Zapatero ni Rivera habrían tenido ocasión de reunirse con la oposición política tal y como lo han hecho en Venezuela, en Laos no hay oposición, solo hay un partido, el Partido Popular Revolucionario, y no creo que a nuestros insignes emisarios de paz, democracia y prosperidad les hicieran el menor caso, lo más seguro es que ni les dejaran entrar en el país.

Como Rajoy no viaja más allá de Bruselas, en lugar de ir a Venezuela se monta una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, el caso es no quedarse atrás en el aprovechamiento electoral del asunto venezolano, y con una cara más dura que el diamante nos justifican dicha reunión por la inmensa preocupación que el ejecutivo tiene por los españoles residentes en Venezuela... y por las empresas españolas que allí hacen negocio. Un Consejo de Seguridad Nacional reunido hoy y compuesto por la vicepresidenta del Gobierno y los ministros de Asuntos Exteriores y Cooperación, Defensa, Interior, Justicia, Economía, Hacienda, Fomento, Industria y Sanidad; así como el director del Gabinete de Presidencia, el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el secretario de Estado de Seguridad, el director del servicio secreto CNI y el director del Departamento de Seguridad Nacional, solo ha faltado el "pequeño Nicolas". Una reunión de corta duración en la que la única medida adoptada ha sido autorizar la vuelta a Caracas del embajador español, sacado de allí por Garcia-Margallo el pasado mes de abril. Una salida del embajador español que dice mucho del escaso o nulo interés del gobierno de Rajoy en mantener relaciones diplomáticas con Venezuela y de lo poco que le importan los españoles que allí residen.

González y Zapatero se dieron una vuelta por Caracas, me imagino que para nada, pero al fin y al cabo tanto uno como otro tampoco aspiran a nada en el panorama político español, allá ellos. Sin embargo tanto Rajoy como Rivera están en la labor de conseguir ser presidentes del gobierno de España, están en modo electoral desde el verano de 2015 y están muy preocupados por las  muchas posibilidades de no conseguir ocupar Moncloa a causa del previsible ascenso de la colación Podemos-IU-Equo y asociados. 

Dado que las demandas judiciales orquestadas contra Podemos por los sectores afines a la derecha han sido una tras otra archivadas por los tribunales de justicia, ahora toca contarle a los españoles que si Podemos se hace con el Gobierno España se convertirá en un país comunista al estilo bolivariano, y para ello Rivera pasa treinta y seis horas en Venezuela, tiempo más que suficiente según Rivera para conocer claramente la situación de un país que ocupa un millón de kilómetros cuadrados y cuenta con más de 44 millones de habitantes. Imagino que Rivera habrá pagado de su bolsillo sus pasajes de avión, a lo demás estaba invitado gratis total por los españoles, en Caracas se alojó en la residencia de la embajada española y contó con un amplio dispositivo de seguridad proporcionado por el Ministerio de Exteriores. Digo yo que no estaría de más que el ministerio le pasase al ciudadano Rivera una correcta minuta por los gastos ocasionados en su particular tourné.

No se que pensaría Rivera de España si se diese una vuelta por nuestras cárceles, todas al completo, por las incontables colas para recoger alimentos, por los asentamientos chabolistas de la periferia de Madrid, por las oficinas de empleo, por los barracones habilitados como colegios, por las urgencias hospitalarias colapsadas, viese las interminables lista de espera para pruebas médicas o quirófanos, caminase por los barrios marginales y por tantos otros escenarios reales y dantescos que como politico deberían avergonzarle. Pero no, prefiere irse a miles de kilómetros para vender lo que no tiene, y además de utilizar electoralmente a Venezuela vuelve a hacerlo con las victimas de ETA con la inestimable colaboración de ese sectario periódico denominado ABC.

En Venezuela pueden suceder muchas cosas, su futuro, lamentablemente, no depende exclusivamente de los venezolanos, pero una cosa si está clara y es que España nunca hará nada por el pueblo venezolano, ni quiere, ni puede, ni está en condiciones de tan siquiera intentarlo, los que mandan en el futuro de Venezuela son otros...como siempre, unos otros no venezolanos a los que el gobierno de España, que no los españoles, apoya y al mismo tiempo utiliza con fines electorales.

Benito Sacaluga.

INDA: A LA GLORIA O AL INFIERNO

Después del último ataque a Pablo Iglesias, los desmentidos, las más que presuntas manipulaciones de los documentos expedidos por el gobierno de Venezuela, la comunicación del Euro Pacific Bank y el vapuleo a que fue sometido Eduardo Inda a cargo de sus compañeros de profesión en el último programa de la Sexta Noche, parece seguro que Eduardo Inda se ha metido en un lío de grandes dimensiones.

Pablo Iglesias ha anunciado la presentación de una demanda en los tribunales contra Inda y OK Diario, demanda que a buen seguro presentará, espero. La reacción del periodista no se ha hecho esperar y a través de su digital ha arrojado a la opinión publica un artículo que bien merecería ser enmarcado y expuesto en la galería de los horrores de los panfletos periodísticos. Con un estilo más propio de un matón de barrio que de un comunicador, Inda arremete contra Pablo Iglesias y de paso contra algunos personajes más, que a diferencia de Iglesias si están imputados por delitos de corrupción. El artículo en cuestión es muy desagradable de leer, pero no obstante aquí dejo el título con su enlace: 

A: Pablo Manuel de Rato e Iglesias. De: Eduardo Inda (Carta a un patriota granadino)

Una cosa si es cierta, los españoles ya estamos curados de espanto. Son tantos los casos de corrupción política y económica que llevamos conociendo día a día, y desde hace años, que ya nada nos sorprende, muy al contrario lo que llamaría nuestra atención es que transcurriese una semana sin nuevos casos. En este último asunto, de ser cierto lo que Inda asevera vehementemente, ocasionaría serios problemas a Iglesias, a su formación política y a sus socios, de demostrarse que es tan solo un montaje, o incluso verdades a medias, Inda habría terminado de cavar su propia fosa como profesional del periodismo, y su incipiente diario terminaría formando parte de esa papelera de reciclaje donde van a parar los fracasos.

Iglesias ha anunciado una demanda y todos sabemos como de lenta es la justicia en este país. También el Euro Pacific Bank ha anunciado acciones judiciales. Añadamos la facilidad con la que se puede fabricar un tweet falso y poco soporte le queda a Inda para defenderse sin originales o copias compulsadas de los documentos que exhibe contra Iglesias, por otro lado el pensar que altos representantes del Gobierno venezolano declaren a favor de Inda es poco probable por no decir inviable, tal y como está el patio entre Venezuela, el gobierno de España y el Partido Popular, principal interesado en que las acusaciones de Inda se den como ciertas en un tribunal de justicia. Es de todos conocido el principio no escrito de que el gobierno de un país no debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro y la oposición a Maduro sabe, o debe saber, que de hacerlo sus réditos serian negativos en el contexto internacional, sobre todo si tenemos en cuenta que de ser cierta la actuación del gobierno de Maduro en este caso, es perfectamente legal y legítima.

Como siempre, y tal como todos los politicos españoles, sin excepción afirman, esperaremos a que los jueces se pronuncien sobre este farragoso asunto. Para Inda y su medio digital puede suponer la gloria si finalmente se le da la razón, pero si es condenado por difamación e injurias a un congresista y a un partido politico perderá toda su credibilidad, y esto para el periodismo sensacionalista es letal. O la gloria o el infierno es lo que le cabe esperar a Eduardo Inda.

Benito Sacaluga

DESVIANDO EL TIRO

Antes de que se celebrasen las últimas elecciones generales el objetivo principal de todos los partidos de izquierda era conseguir que el Partido Popular, con Rajoy a la cabeza, fuera enviado a la oposición. Ahora, vistos los resultados lo que parece es que lo que se pretende es que los populares sigan en el gobierno.

El PSOE tira de principios, de unos principios que nunca practicó, para oponerse a un pacto con la verdadera izquierda. Pactar con nacionalistas no, dicen hoy desde Ferraz. Olvidan que en 2003 llamaron a las puertas catalanas para lograr apoyos en el caso de resultar la lista más votada en las elecciones generales que se avecinaban, el precio se tasó en la modificación a fondo del Estatuto de Autonomía catalán. Los socialistas recogieron el guante de inmediato y el secretario de Desarrollo Autonómico, Juan Fernando López Aguilar, se mostró dispuesto a negociar la reforma del Estatuto que acordasen las fuerzas políticas catalanas. Por el lado del PP, Aznar firmó un pacto en 1996 (Pacto del Majestic) entre el Partido Popular y Convergència i Unió según el cual el partido de Jordi Pujol daba apoyo a la investidura de José María Aznar como presidente del Gobierno a cambio de darle más competencias a Cataluña y del apoyo del PP a CiU en Cataluña. Como resultado de este pacto, el 4 de mayo de 1996 Aznar fue investido presidente del Gobierno por mayoría absoluta en la primera votación gracias a los votos de CiU, el PNV y Coalición Canaria Son solo dos ejemplos de pactos en los que la soberanía de España perdía fuerza y se sentaban las bases para construir lo que hoy sucede en Cataluña. Mientras, el PNV espera agazapado la evolución del "problema" catalán.

Desde el PP y el PSOE califican a Podemos de independentistas cuando no de anti-sistema, a pesar de que Iglesias ya ha manifestado hasta la saciedad su postura a favor de que Cataluña siga formando parte de España. Según Podemos lo que defienden es el derecho a decidir, la celebración de un referendum, una consulta en la que lo más probable es que su resultado aparcase las maniobras independentistas de Junts pel si y la CUP.

Se habla desde el PSOE de líneas rojas, cuando la realidad es que más que una línea lo que están haciendo es levantar un muro que les mantenga a salvo de ser fagocitados por Podemos. Simplemente miedo...y con razón.

Un miedo que traspasa la piel de los actuales barones del PSOE y de los que lo fueron. Personajes tan significativos con Gonzalez o Guerra, por poner solo dos ejemplos, aconsejan una gran coalición PP-PSOE, otros ex dirigentes como Corcuera hasta la exigen de forma descarada. Resulta penoso ver y escuchar a José Luis Corcuera despotricar contra Pedro Sánchez y hasta pedir su dimisión desde la televisión de los obispos. Dice Corcuera, además, que él cobra la pensión máxima y que la cobra gracias a las cotizaciones que ha efectuado durante su vida laboral, una pensión máxima que jamás estaría cobrando si no fuera por haber sido diputado en las Cortes Generales, menos aun si tenemos en cuenta que el gran obrero Corcuera se prejubiló a los 53 años, una opción dorada inaccesible para el resto de la clase trabajadora.

Por otro lado, y a pesar de las criticas furibundas que desde el PP se lanzaron y se lanzan en contra del tripartito catalán salido del Pacto del Tinell, ahora estarían dispuestos a un gobierno formado por el propio PP, PSOE y Ciudadanos. Critican la falta de estabilidad que un pacto de izquierdas supondría para el país y sin embargo están dispuestos a formar un tripartito en el que al menos y sobre el papel dos de las fuerzas políticas que lo integran son antagónicas....o deberían serlo.

Según están las cosas parece ser que la izquierda española perderá, otra vez, la posibilidad de gobernar y puede que nos veamos abocados a otras elecciones. Una nuevas elecciones que no se celebrarán en aras del interés general, se convocaran o no dependiendo de la aritmética, de si las mismas benefician o perjudican a PP y PSOE frente a una más que posible coalición preelectoral de las actuales fuerzas que aglutina Podemos con UP-IU.

En definitiva, desde el PSOE todo accidentalista, todo maniobras dirigidas a salvarse. El tiro que debían disparar contra el PP lo intentan desviar hacia Podemos, pero lo más seguro es que el tiro les salga por la culata.


Benito Sacaluga

TU A CARACAS Y YO A MONCLOA

Recuerdo que hace seis años Hugo Chavez visitó Madrid y pidió que la comitiva parase en la puerta de La "Casa del Libro" de la Gran Vía madrileña. Salíó al cabo de hora y media esgrimiendo un ejemplar de "El Capitalismo funeral" de Enrique Verdú. Se marchó camino del aeropuerto conduciendo su coche con el presidente de Repsol de copiloto. También recuerdo que en 2013, ya fallecido, destacadas figuras de la izquierda española, representantes diplomáticos en España de países de la Alianza Bolivariana para Nuestra América (Alba), así como organizaciones sindicales, le rindieron homenaje en Madrid en la sede de Comisiones Obreras. El acto de homenaje celebrado se convirtió también en una muestra de apoyo de la izquierda española a su "heredero", Nicolás Maduro, ante las inminentes elecciones presidenciales venezolanas.

En un discurso ante los asistentes al acto, Cayo Lara declaró que "No pensaba nunca que iba a ver al Príncipe de España haciendo guardia a la espada de Bolívar", tal y como sucedió en los funerales de Chavez.

Salvo estas dos ocasiones el tema venezolano ha pasado desapercibido para los españoles de a pie, solo la llegada de Podemos ha situado a Venezuela como noticia diaria en todos los medios. Las críticas vertidas hacia el régimen bolivariano de Maduro tratan de ser demoledoras en aras de desacreditar, si es posible hasta su desaparición, a la formación de Pablo Iglesias. Esa nueva formación que sin ni siquiera tener en su manos la punta de la manta ya ha tirado de ella y ha hecho posible que el mapa politico español se esté redibujando día a día. Los españoles quieren un cambio y ese cambio pasa por arrebatar el poder a los dos partidos que se lo llevan repartiendo desde hace decenas de años.

El PSOE en las últimas elecciones ha recibido un torpedo muy cerca de su línea de flotación y anda desesperado buscando la manera de recuperarse y así poder aprovecharse de la caída sin paliativos del Partido Popular, parece ser que la estrategia de Ferraz es volver a esa izquierda que hace tanto tiempo abandonó. Necesita distanciarse y al mismo tiempo acercarse a los planteamientos de Podemos y también le es imprescindible llegar a acuerdos, unos necesarios acuerdos que impiden que el PSOE lance toda su artillería sobre el eje de la vinculación al chavismo de los líderes de Podemos, tal y como hace el Partido Popular. Unos ataques a Venezuela que de ninguna manera se produjeron hace dos años cuando el gobierno de Rajoy puso en manos del mayor banco venezolano (Banesco) todas las Cajas gallegas fusionadas en Nova Galicia. El estado español, todos nosotros, pusimos 9.500 millones de euros para sanear al grupo de cajas, el venezolano Banesco vino luego y se lo quedó todo por 1.003 millones.

Pedro Sánchez necesita a Podemos y por tanto sus ataques necesitan ser muy medidos, casi imperceptibles. En esta difícil tesitura ha optado por utilizar a Felipe Gonzalez para que, supuestamente a nivel exclusivamente personal, desde una también supuesta defensa de los opositores venezolanos Maduro sea desprestigiado ante la opinión pública española, y con él Pablo Iglesias y compañía. 

Felipe Gonzalez no ha podido resistir la tentación y ha aceptado el encargo, sin pararse a pensar que no es el mejor embajador de paz y concordia que se puede enviar a América Latina y menos aún a Venezuela. En el haber de Gonzalez hay demasiados episodios negativos relacionados con Latinoamerica. No se pueden olvidar sus maniobras con el entonces miembro de la Junta Militar Argentina, almirante Eduardo Massera, para crear el partido "Democracia Social", integrado a la Internacional Socialista. Maniobra que fracasó estrepitosamente, no sin que antes González presentara a Massera como socialdemócrata. Dichos datos salieron a la luz en la causa instruida por el juez Garzón contra la dictadura Argentina. Publicitados por el equipo Nizkor y el periódico argentino La Nación.

Tampoco puede escapar a la memoria de los venezolanos, y bien vendría que de los españoles tampoco, que (1) "durante la dictadura de Videla, Felipe González condecoró a varios militares. Entre otros, al almirante Rubén Franco, condenado posteriormente a 25 años de cárcel por participar en el secuestro y apropiación de hijos de desaparecidos, con la Gran Cruz de la orden del merito aeronáutico. Asimismo, no tuvo escrúpulos en convertirse en fiador para la venta de armas a las dictaduras latinoamericanas. Sólo en el Chile de Pinochet, entre morteros, lanzacohetes, ametralladoras, aviones de entrenamiento, helicópteros, en el año 1983, los beneficios superaron los 80 millones de dólares. No es de extrañar que pidiera la libertad de Pinochet con tanto ahínco tras su detención en Londres, sin olvidar que en los años 80 recomendó a Ricardo Lagos que fuese Pinochet el timonel de la transición. La visita de ministros de Pinochet a España para asesorar las privatizaciones, la reforma laboral y abrir las puertas a Telefónica, Iberdrola, Endesa, Repsol, Santander, BBVA, en Chile fue una constante. Felipe Gonzalez financió la contra nicaragüense, apoyó el informe Kissinger y negó apoyo al FDR-FMLN en El Salvador". Sus estrechas relaciones con Carlos Slim tampoco ayudan.

En cuanto a temas relacionados con la acciones  represoras de las que se acusa a Maduro de llevar a cabo contra la oposición,  no debería olvidar Gonzalez la guerra sucia contra la izquierda abertzale y ETA que se llevó a cabo en España siendo presidente de gobierno, con un resultado de 27 personas asesinadas, un episodio que sigue sin aclararse convincentemente desde 1985. 

(2) Ya en 1.989, el Comité de Encuesta sobre las violaciones de los Derechos Humanos en Europa (CEDRI), elaboró un duro manifiesto en el que denunciaba la deriva totalitaria y el “terrorismo de Estado” implementado por el Gobierno de Felipe González con las siguientes palabras: “el GAL con su cadena de crímenes, su impunidad y sus evidentes raíces en las más altas instancias del Estado, descubren los cimientos enfermos de la democracia española y la verdadera credibilidad de sus instituciones y gobernantes”.

Tampoco el pretendido carisma de Gonzalez está en sus mejores momentos, aunque los USA le hayan animado a intervenir en Venezuela. Ya quedan lejos los años en los que Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña le utilizaron y financiaron para garantizarse a perpetuidad el anticomunismo instaurado por Franco. El primer paso fue en Suresnes en 1974 cuando le auparon a la Secretaria General, le siguió el abandono del marxismo y la comunión con la socialdemocracia europea en el Congreso de 1976.

Lo de Gonzalez y Venezuela quedará en nada, pero Pedro Sánchez debería explicar los motivos por los que no ha impedido la visita de Gonzalez, adhiriéndose al acoso y derribo del régimen venezolano con el único fin cierto de impedir el ascenso de Podemos.

Benito Sacaluga.

(1) La Radio del Sur

(2) “La CIA en España”(Editorial Debate),Germán Gorraiz López.

EL FRANQUISMO EN LA RESERVA

Un soldadito español anda escribiendo por ahí que Podemos debería se ilegalizado. Digo yo, que ya puestos al asunto se podría aprovechar para hacer lo mismo con IU, con Bildu y hasta con el PSOE. Una vez ilegalizados, todos sus militantes podrían ser cómodamente instalados en cualquier cárcel española o campo de concentración de nueva construcción a la espera del correspondiente consejo de guerra.

El soldadito en cuestión procede de una familia entregada al régimen franquista, su padre se unió a la rebelión y dedicó sus habilidades a bombardear desde el aire poblaciones españolas, parece ser que con excelente dedicación y puntería ya que el dictador no dejó de condecorarle y hasta lo hizo ministro del Aire. Un soldadito al que Aznar y Trillo convirtieron en Jefe del Ejército del Aire, y que ahora desde su presidencia de la  Real Hermandad de Veteranos de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil se dedica a defender los altos valores de la Patria, la Bandera, los Ejércitos y la Iglesia Católica como pegamento eficaz de la unidad de España, de su particular España. Una Hermandad que sorprendentemente fue declarada de utilidad pública y a la que Juan Carlos I concedió el titulo de Real y de la que es su Presidente de Honor. Una asociación que fue fundada en 1957, en pleno apogeo del franquismo para acoger a retirados, viudas y huérfanos de los tres ejércitos y de la Guardia Civil, sobra decir que solo a aquellos que se sublevaron contra la República, a los otros, a los republicanos, ya los habían fusilado.

Si el dictador dejó dicho a sus secuaces que permanecieran siempre en alerta ante los eternos enemigos de España, la Hermandad lo suscribe a través de la letra de su himno, de título "Centinela" y que comienza así:

Centinela, centinela, de la Patria y de la Paz

Permanece siempre alerta, pues aún tienes que luchar,

Ya no luchas en el aire, ya no luchas en la mar,

Ni lo harás en las trincheras, pero tienes que luchar.

Por lo que se ve, el enemigo de estos señores sigue siendo la democracia y no cabe duda de que coinciden con lo que Franco expresó en 1960, con las cárceles repletas de presos politicos y los tornillos de los garrotes bien engrasados:

Nosotros no negamos la democracia; nosotros queremos ser fieles a la democracia. ¡Ah! Pero no queremos que las libertades se pierdan en la anarquía; amamos las libertades, pero una libertad compatible con el orden, porque en el desorden naufragan todas las libertades.

Es decir, una democracia orgánica inventada por el franquismo en la que el parlamentarismo y los partidos politicos no tienen cabida y en la que, por supuesto, los ejércitos y las fuerzas de seguridad colaboraban a su mantenimiento como brazo ejecutor de la represión.

Un soldadito que preside una asociación en la que como no podía ser de otra forma se glorifica el Valle de los Caídos en un artículo que termina refiriéndose a los que pedimos la eliminación del monumento:

Y condenamos todos, me consta, los esfuerzos de algunos niñatos progres, hijos del desarrollismo, politicos porque no pueden ser otra cosa y que de la posguerra no saben nada, por resucitar viejos rencores sin otra base intelectual que su supina ignorancia.

Quien firma el artículo es un coronel de artillería, todo un ejemplo para las fuerzas armadas, todo un demócrata respetuoso con las libertades y con el dolor de las victimas de la guerra, a cuyos herederos llama niñatos, inútiles e ignorantes, olvidando que muchos de ellos soportamos los años más duros de lo que él llama posguerra en lugar de represión militar, y además que con nuestros impuestos le pagamos el sueldo y el uniforme, aparte de que se supone está para defender nuestras libertades. Pero claro, todos sabemos que para estos tuercebotas lo importante es su España y no los españoles.

Este soldadito estrellado y sus correligionarios, a los que los españoles llevamos manteniendo desde que vinieron al mundo, deberían permanecer callados y dedicar parte de su tiempo libre, que será mucho, a devolver a la sociedad civil todo lo que ella les ha dado, si no están dispuestos a ello, pues eso, que se dediquen a sacar brillo a sus estrellas y a sus sables sin estrenar y nos dejen en paz con, según ellos, nuestra supina ignorancia.

Benito Sacaluga.

LOS ECONOMISTAS DE LA CASTA

El hecho de que en economía para un mismo problema existan diferentes soluciones nos lleva a concluir que ni mucho menos podamos considerar a la ciencia económica como exacta, por tanto es una equivocación pretender rebatir propuestas económicas de otros con el simple argumento de nuestro punto de vista, y esto es lo que está sucediendo hoy en España, o mejor dicho entre los partidos políticos, sobre todo desde la irrupción de Podemos y sus propuestas.

De forma generalizada los partidos tradicionales con PP y PSOE a la cabeza tildan de irrealizables las propuestas de Podemos sin que medie argumento sólido, como mucho una serie de datos y cifras macro-económicas que mañana ya serán diferentes. Sesudos economistas de medio pelo se afanan en profetizar el descalabro de los planteamientos de Podemos y lo hacen sin quizás darse cuenta de que medio mundo les está escuchando y viendo como hacen el más espantoso de los ridículos. Quizás sean hábiles en su análisis interesado de la situación económica de España e incluso de Europa, algunos se atreven hasta con China olvidando que hablan de un país que dadas sus características tan especiales, en cuanto a historia, régimen político  y  número de habitantes, cualquier referencia es totalmente inaceptable si hablamos de España.

Nadie, o casi nadie, discute la bondad de las políticas sociales que Podemos exhibe como objetivo a lograr, sin embargo estas son “desmontadas”, declaradas inviables a causa de una pretendida falta de recursos económicos que las hagan realidad y las mantengan en el tiempo. Esta oposición, digamos técnica, tiene su base en que el modelo de estado actual, el modelo económico basado en el capitalismo no soportaría los radicales cambios necesarios para llevarlas a cabo, los detractores no lo dicen explícitamente pero es así. Ellos hablan de mercados en lugar de poderes financieros, que es lo que son, cuando amenazan con sus reacciones negativas si el modelo cambiase. Esto, de entrada, nos coloca en una variedad de esclavitud generalizada, una esclavitud que no percibimos como tal pero que es real y condiciona todos los aspectos de nuestra vida, desde el nacimiento a la muerte.

El problema de estos economistas detractores de Podemos es que ellos, a diferencia del partido de Iglesias o de IU, no tienen como objetivo de sus teorías el equilibrio social y se limitan a apuntalar el desequilibrio existente, en lugar de intentar -no les interesa- diseñar un proyecto económico que tenga como objetivo un bienestar social real y pleno. Tampoco dejan de criticar las políticas económicas de Zapatero o de Rajoy, claro está a toro pasado, sin recordar que Zapatero en su última etapa y Rajoy desde que llegó al poder no han tenido ningún plan económico diferente al exigido por la troika. Como dije antes, todos sin excepción unos profesionales de medio pelo por mucha cátedra que ostenten y mucho masters que adornen sus despachos.

Dado que los objetivos de la derecha y de la izquierda son totalmente contrapuestos, resulta grotesco pretender que sus políticas económicas coincidan. En España y hasta hoy las únicas políticas económicas conocidas han estado al servicio del dinero, del capital, no debería resultar pues extraño que la sola posibilidad de un giro de 180º en estas políticas sea motivo de escándalo en las filas de aquellos que las han mantenido a ultranza y de las que se han aprovechado durante tantos años.

La cuestión fundamental a la hora de establecer unas medidas económicas es saber a que o a quien van dirigidas, saber que es lo que se pretende con ellas. Una vez conocido el objetivo es posible alcanzarlo si se ponen los medios necesarios y además se renuncia a aquello que lo hace imposible…y lo importante es el objetivo. Si Podemos persigue la igualdad social más amplia posible no cabe ninguna duda de que sus herramientas económicas han de ser utilizadas para la consecución de ese fijado objetivo en el plazo de tiempo más corto posible, de no ser así la decepción generalizada de sus votantes y seguidores podría acabar con ellos más rápido aún de lo que han tardado en encumbrarlos.

Los catedráticos Juan Torres López y Vicenç Navarro, encargados por la dirección de Podemos de escribir un documento sobre la situación económica y social de España con propuestas para mejorarla, salir de la crisis y hacer realidad sus objetivos, aún no han expuesto el resultado de su trabajo, no obstante, y a la vista de los continuos descalificativos que en materia económica se vierten sobre Podemos, se expresan hoy de la siguiente forma en nombre suyo y creo que en el de Podemos (1):

Nuestra visión de la renta básica no es la de salario ciudadano universal sino la que indica que se establezca el derecho a percibir un ingreso garantizado por parte de todas las personas que por causas ajenas a su voluntad estén en situación de pobreza. 

No es verdad que hayamos propuesto la jubilación a los 60 años. Nosotros proponemos que la jubilación se reconozca como un derecho legal y que se reestablezca a los 65 años con carácter general pero flexibilizando dicho criterio en función de la naturaleza del trabajo realizado, algo que ya existe en países como Estados Unidos. 

Tampoco decimos que la deuda no tenga que pagarse. Sí decimos que debe auditarse y que aquella que se haya generado por medios irregulares o ilegítimos debe renegociarse o, si llegara el caso y como ha ocurrido en otros muchos países incluso avanzados económicamente y momentos de la historia, repudiarla. Y como la experiencia muestra que la inmensa mayoría de la crisis de deuda como la nuestra ha acabado con algún tipo de reestructuración o impago, proponemos que España se prepare para hacer frente a ese tipo de situaciones que, a nuestro juicio, es muy probable que se den, no solo en nuestro país sino también en otros de la Eurozona. Una percepción compartida por otros economistas de gran prestigio como el Premio Nobel Joseph Stiglitz o los directores del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington Dean Baker y Mark Weisbrot, y sin olvidar que a raíz del problema argentino hasta el FMI prestó apoyo a su gobierno para llevar a cabo la reestructuración.

Una de nuestras propuestas centrales para reducir el paro y crear empleo es aumentar la masa salarial y la demanda y hacer que el sector público aumente la inversión en la subdesarrollada y subfinanciada infraestructura social. Sabemos, por ejemplo, que si España tuviera una persona de cada cinco, como tenía Suecia en 2010, en los servicios públicos -de los cuales la mayoría son los del Estado de Bienestar- en lugar de una de cada diez, tendríamos más de tres millones y medio de empleos adicionales en nuestro país, eliminando una buena parte del desempleo. Esta inversión se puede financiar si se consigue que los ingresos públicos se correspondan con los estándares de nuestro entorno más avanzado, lo cual a su vez es posible si se combate con eficacia el fraude y la elusión fiscal y se hace una reforma fiscal auténticamente (y no solo nominalmente) progresiva.

También se ridiculizaron otras dos de las propuestas que venimos defendiendo desde hace tiempo con el fin de garantizar el acceso al crédito de empresas -sobre todo medianas y pequeñas- y familias. Una, en la misma línea que el Premio Nobel Stiglitz, consistente en nacionalizar sectores de la banca en lugar de rescatar tanto a la privada. Y otra, orientada a aumentar el sector bancario público, muy escaso en comparación con el de otros países de la Eurozona.

España debe ensayar su propio modelo económico y social pero debe aprender de lo que se ha hecho en otros países en donde se ha avanzado más y mejor en la satisfacción de las necesidades de la mayoría de la población. Y creemos que el mayor obstáculo para ello es que los grandes centros de poder económico y financiero tienen en nuestro país una influencia inusitada. De ahí nuestra simpatía hacia los partidos y movimientos que vienen haciéndoles frente para tratar de establecer condiciones de mayor democracia, justicia y bienestar.

Si repasamos el anticipo de lo que será el enfoque económico de Podemos que están elaborando López y Navarro nos daremos cuenta de por qué los mercados financieros, grandes empresas y grandes fortunas ven peligrar la explotación, esclavitud, a que nos vienen sometiendo; no es de extrañar por tanto que todas sus fuerzas estén hoy encaminadas a la destrucción de cualquier posibilidad de triunfo de la izquierda en España. 

Tengamos además en cuenta que ayer, Wolfgang Münchau, uno de los columnistas más influyentes de El Financial Times, escribió un artículo defendiendo que Podemos es el único partido en España que está proponiendo soluciones económicas razonables para salir de la crisis y así lo razona:

Es evidente que se necesita más inversión pública y una restructuración de la deuda. Ahora, hágase el lector una pregunta: si usted fuese un ciudadano de un país en la eurozona, ¿a qué partido votaría para que esas medidas se llevasen a cabo? Quizás la respuesta le sorprenda: no tendría usted muchas opciones. En Alemania, el único partido que se acerca a estas propuestas es Die Linke, los antiguos comunistas. En Grecia es Syriza y en España, Podemos.

¿Qué les ha ocurrido con los partidos de centro-izquierda? ¿Por qué no proponen estas ideas? Quizás lo hacen cuando están en la oposición, pero cuando llegan al gobierno sienten la necesidad de que les vean como “respetables” […] De los partidos que están emergiendo en Europa, la referencia es Podemos. Nacho Álvarez, uno de los responsables del equipo económico de ese partido, explicó sus propuestas con refrescante claridad: renegociación de los tipos de interés de la deuda, periodos de carencia, una ampliación de los plazos de amortización y, finalmente, quitas parciales. El objetivo de las propuestas económicas de Podemos no es salir del Euro. El objetivo de Podemos es el bienestar de los ciudadanos.

Y qué quieren que les diga, para un observador desde fuera, eso parece precisamente lo más razonable. Pero por lo visto, en España hay gente que no lo percibe así. El “establishment” español azuza el miedo y advierte de que convertirán a España en la Venezuela de Europa. En realidad, lo absurdo es pensar que la deuda es sostenible.

Parece ser que el próximo jueves el documento de López y Navarro será hecho público. Espero que los economistas del pesebre tengan a bien debatir públicamente con sus autores, que acepten enfrentarse a ellos en un debate serio y razonado en lugar de volver a utilizar la descalificación gratuita de la que, vergonzosamente, han venido haciendo gala. Claro que para ellos está política económica seguirá siendo imposible y lo es según los objetivos que persiguen, pero para la izquierda los objetivos son otros y por tanto sus políticas perfectamente posibles. Cierto es que el establishment (la casta) nos va a poner en el camino piedras muy grandes, pero una cosa si es segura: no impedirán que depositemos nuestro voto...espero.

Benito Sacaluga


(1) Público.es 

EXTREMA IZQUIERDA

Es habitual que el calificativo de “extrema izquierda” se utilice como peyorativo, sobre todo si se trata de descalificar al adversario político desde la derecha, el centro o la socialdemocracia. Así, el término se intenta asociar con el caos del capitalismo y posiciones radicales revolucionarias en defensa de las clases obreras. Visto así y con simplicidad, parece lógico suponer que las clases obreras y sobretodo las más desfavorecidas no deberían tener nada que objetar al hecho de que a una formación política o a un colectivo determinado se le califique de extrema izquierda, más bien al contrario las clases trabajadoras deberían aplaudir su existencia. El término no es ni mucho menos nuevo, fue acuñado en 1789 durante la Revolución Francesa para calificar así a los Jacobinos por su compromiso con la defensa a ultranza de las clases más pobres de la sociedad, por exigir la igualdad social, un grupo politico republicano que también hubo de soportar su particular y falsa leyenda negra, pero que a la postre fueron el punto de partida de los partidos republicanos que promovieron la Segunda y la Tercera República Francesa y hasta las Constituciones de algunas Repúblicas instauradas en el siglo XX.

Según Norberto Bobbio, reconocido jurista, filosofo y politólogo italiano, antifascista y socialista, alejado del comunismo totalitario:

La extrema izquierda promueve el igualitarismo pleno y por tanto se opone fuertemente a la estratificación social, todo ello de la mano del principio de legalidad, la limitación y separación de poderes junto con la oposición frontal al autoritarismo sea cual sea la ideología de quien lo practicase. 

Según Bobbio, sin derechos del hombre reconocidos y protegidos no hay democracia, considerando así que la democracia es la sociedad de los ciudadanos, de su conjunto, y que  los súbditos solo se convierten en ciudadanos cuando les son reconocidos algunos derechos fundamentales. Si nos atenemos a la postura de Bobbio y a la precaria situación actual de falta respeto a los derechos fundamentales de los españoles, es fácil concluir que en España no se disfruta de una democracia plena. Si a esto añadimos el neoliberalismo reinante, cuya concepción de la libertad se basa en la ausencia de interferencias, esa democracia, entendida como el poder de la sociedad para darse normas a si misma y permitirse no obedecer otras diferentes a las que se ha dado, está devaluada en lo principal a causa de cierta ausencia de libertades.

Estos Derechos fundamentales, que en el caso de España están recogidos en el Capitulo Segundo de la Constitución de 1978 a lo largo de dieciséis artículos, han sido y están cotidianamente ignorados, manipulados o condicionados por intereses económicos, cuando no directamente eliminados como es el caso de la modificación del articulo 135 de la Constitución pactada entre PSOE y PP, esta y muchas más tropelías son la causa de la penosa situación de la política española en la actualidad, del deterioro de la calidad vida de los españoles y de la pobreza de muchos, también del germen que ha provocado la aparición y ascenso de Podemos, organización a la que interesadamente desde el resto de formaciones políticas, con la única excepción de los comunistas, viene calificándose como la expresión más radical de la extrema izquierda.

Tampoco dudan los partidos que en España se han alternado en el poder, en establecer similitudes entre Podemos y aquellos grupos armados considerados como de extrema izquierda por la dictadura franquista, como es el caso de ETA y GRAPO, organizaciones terroristas más bien encaminadas al independentismo en el caso de ETA y al antifascismo en el caso del GRAPO, pero que a mi juicio poco tienen que ver con los objetivos de la extrema izquierda si admitimos que estos son, o deberían ser, el igualitarismo social pleno. Por otro lado existe una gran diferencia entre la extrema izquierda y la extrema izquierda radical, grupo este último en el que los defensores del bipartidismo incluyen a Podemos, olvidando que históricamente los izquierdistas radicales rechazan el camino democrático para la consecución de los cambios sociales, acudiendo a la revolución y hasta a la lucha armada para lograrlos y que sin embargo la extrema izquierda lucha por los cambios en el terreno estrictamente democrático, como sería el caso de Podemos si como el bipartidismo pretende se les considera de extrema izquierda, consideración con la que no puedo estar de acuerdo, limitándome a encuadrarles como una fuerza política de izquierda sin complejos, y sin más ataduras que aquellas que la actual Constitución y las leyes le exige.

Si nos atenemos a la posición de la izquierda española y el deterioro en intención de voto que está sufriendo como consecuencia de la irrupción de Podemos, este es la consecuencia de muchos años de indefinición y de la división, ya crónica, entre sus diversas facciones. Es evidente que no han sabido adaptarse a la realidad, "han dejado de hacer", ellos mismos lo reconocen ahora, y esto les a conducido a la exigua intención de voto actual que se les atribuye, estratosfericamente alejada de la que en el año 1996 se otorgó a la Izquierda Unida liderada por Julio Anguita: el 10% de los votos y 21 escaños en el Congreso. Un Julio Anguita que en septiembre de 1997 anunciaba que iban a defender una España republicana y federal, dejando además claro que su partido sólo había aceptado la monarquía de forma temporal. Dejó la secretaria general (1998) durante el XV Congreso del PCE, pidiendo a los militantes comunistas que reivindicasen los principios del anticapitalismo, una posición antisistema y la lucha por una sociedad igualitaria. Equiparó en lo político al PSOE y al PP y llamó a rebato a la militancia para recuperar la lucha en la calle. Cuando finalizó su actividad como diputado renunció a la pensión de jubilación que como ex diputado le correspondía y admitió la de maestro de escuela, su primera profesión. Yo ahora pregunto: ¿Existen muchas diferencias entre lo ambicionado por Anguita y lo que pretende Podemos? ¿Puede considerarse a Julio Anguita y a IU como pertenecientes a la extrema izquierda o a la extrema izquierda radical? ¿Lo han hecho, les han acusado de ello alguna vez el PP o el PSOE? Quizás para responder a estas preguntas debamos también preguntarnos que es lo que entendemos por izquierda política a secas, sin matices y sin descafeinar.

Anguita no fue escuchado por los nuevos dirigentes del partido, Francisco Frutos primero y Gaspar Llamazares después llevaron al partido a conseguir tan solo dos diputados en las elecciones de 2008, posiblemente nunca leyeron a Rowland Rose, nunca leyeron su libro ¿Quién se ha comido mi queso? Ahora tratan de aproximarse a Podemos, o eso o seguir su interminable travesía por el desierto creo que son sus únicas opciones. Rafael Monereo (1) acaba de decir refiriéndose a Podemos: "Alguien está haciendo nuestro proyecto más allá de nosotros", y tiene razón. Continua Monereo diciéndonos:

"Hay una parte que no se cree que podamos ser una fuerza para gobernar. El problema que tenemos es que ha desaparecido lo que Julio Anguita llamaba “la alternativa” : la capacidad de construir una fuerza para gobernar. Dentro de IU hay otra lógica, la de ayudar al PSOE a cambiar el país. No es teoría: es lo que se está haciendo en Andalucía. Es un desastre" 

Cayo Lara va a lo suyo y solo algunos jóvenes militantes mediáticos como Alberto Garzón o Tania Sánchez son capaces de sembrar ilusión entre las clases trabajadoras y el ascenso de IU finalmente se producirá, pero el tirón de Podemos les complica en extremo la labor, el ascenso será insuficiente, casi podríamos decir que "llegan tarde", espero y deseo que no sea así.

La República y los republicanos como siempre expectantes a la fuerza. Muchos, sin darse cuenta de que Podemos puede que sea la única herramienta a mano para intentar que España sea otra vez republicana, ponen piedras en su camino. Todos saben que con el bipartidismo disfrutado por PP y PSOE la República nunca llegará, pero algunos no quieren ver la realidad y esta es que gracias a Podemos el bipartidismo agoniza. Si el PCE “tragó” con una transición trampa con tal de que la democracia les permitiese intentar cambiar el estado de las cosas, poco debería costarle a IU, otras fuerzas de izquierdas y asociaciones republicanas "colaborar" con Podemos para que la República, verdadera solución a los problemas de los españoles, se reinstaure. Sin embargo se siguen llevando a cabo planteamientos muy cortoplacistas y excesivamente reivindicativos de las posiciones de cada fuerza, en lugar de diseñar una hoja de ruta, una estrategia para que el republicanismo triunfe, haciendo así bueno aquello de que más vale un buen pacto que un posible mal pleito. No se trata de ser accidentalistas, tampoco oportunistas, tampoco de renunciar a nada para siempre, se trata de ser prácticos.

Desde los ámbitos republicanos se critica a Podemos por la ausencia en sus "ofertas" de una clara disposición a la reinstauración republicana, también lo hace sutilmente Alberto Garzón en este tema y en los aspectos programáticos y de prioridades, y se hace a pesar de las manifestaciones efectuadas por los representantes de Podemos en el sentido de que son contrarios a que la jefatura del estado recaiga obligatoriamente en los miembros de una dinastía y de que su programa está en proceso de elaboración.  La negación de la monarquía por parte de la formación que lidera Pablo Iglesias, a mi modo de ver, debería dejar claro a los ojos de los demás su vocación antimonárquica, es más, no concibo la permanencia de Podemos en el seno de una monarquía por muy constitucional que esta sea.

Según Monereo: 

"España está viviendo una crisis de cultura, de régimen, muy profunda. Cuando ocurre algo así, hay dos grandes bloques: los bloques del sistema y los antisistema. Las fuerzas de la restauración, que están apoyando a los que tradicionalmente han ostentado el poder, y las que estamos por una ruptura democrática. Las fuerzas que estamos por un proceso constituyente somos parte de la fuerza antisistema. Tenemos que trascendernos a nosotros mismos. Podemos e IU son complementarias, no antagónicas. El PSOE e IU no son complementarias porque estamos en las dos orillas de una confrontación política. Podemos tiene cosas que no tenemos y nosotros tenemos cosas que ellos no tienen".

Todo lo anterior unido a la absoluta responsabilidad cívica que exigen tanto Podemos como IU, poniendo el acento en la necesaria  indignación y lucha contra las prevaricaciones, discriminaciones, corrupción, arrogancia y hasta vulgaridad con que los actuales políticos nos obsequian día a día, junto a su absoluta convicción de que no se puede vivir dignamente en una sociedad corrupta, debería servir para despejar muchas dudas y asumir el correr ciertos riesgos controlados... por parte de las dos formaciones. Si calculan bien sus posibilidades futuras llegarían a la conclusión de que entre ambas formaciones podrían conseguir una mayoría en el Congreso, y esto es fundamental para los intereses de los republicanos.


Benito Sacaluga.

Imagen: www. tiemposcanallas.com
(1) Entrevista de Rafael Monereo  para www.lamarea.com (10.11.2014)

FIN DE CICLO

Las encuestas están encumbrado a Podemos, solo son encuestas si, pero para ellos las quisieran los demás partidos. Se trata de restar importancia a los datos que arrojan con el argumento de que una cosa es una encuesta y otra muy diferente votar, la una es relativamente inocua y la otra tiene consecuencias reales, en esto estoy de acuerdo, pero no olvidemos la realidad y esta es que el fenómeno Podemos está llamado a romper teorías.

Como dice Pablo Iglesias, los datos que se están publicando en las encuestas hay que tomarlos como un indicador de tendencia, no como un avance aproximado de los resultados. Viéndolo así, la penetración de Podemos es espectacular y lo han conseguido sin la exposición de un programa político detallado y concreto junto con el nombre de aquellos pesos pesados de la economía, la justicia, etc… que a buen seguro van a ir en sus listas o que formaran parte de su organización, cuando esto se materialice la intención de voto aumentará exponencialmente.

Tal y como está el patio en temas de corrupción que afectan al PP y al PSOE, y en la seguridad de que se van a producir nuevos casos, la indignación crecerá entre la población y por tanto lo hará el numero de posibles votantes a Podemos.

Tampoco podemos perder de vista la evolución negativa del PIB, que ha decrecido una décima con relación al segundo trimestre y se espera un mayor descenso en el cuarto, decrecimiento que hará necesario a lo largo de 2015 la continuidad en los recortes ya establecidos para poder cumplir con los objetivos de déficit. Si el PIB baja el déficit aumenta, al igual que lo hace el porcentaje de deuda pública. Tampoco debemos olvidar el estancamiento económico de nuestros socios y clientes europeos y su repercusión negativa en los ingresos por exportaciones. Además los salarios no subirán, manteniéndose a lo largo de 2015 en la actual situación de vergonzosa precariedad. Otros temas económicos negativos como por ejemplo la falta de financiación bancaria a pymes y familias seguirán existiendo. La anunciada bajada del IRPF para el año 2015 solo será manejable como ventaja demagógica hasta 2016, en forma de menores retenciones mensuales sobre los ingresos, cuando en 2016 se hagan las declaraciones de la renta veremos que estamos pagando lo mismo o más. Si estas declaraciones se simulan hoy, incluyendo todas las variaciones introducidas en el impuesto, nos encontraremos con que lejos de disminuir la cantidad pagada esta aumenta, esto Podemos lo sabe y lo va ha explicar detalladamente, colocando al PP en el escalón más alto del podio de los embaucadores.

A mi modo de ver, siendo importante lo anterior, el voto a Podemos está fundamentalmente basado en la extinción de un ciclo político que ya ha durado demasiado y ha demostrado ser nocivo para los intereses de las clases trabajadoras. A los ciudadanos se les ha vendido la recuperación económica como la vuelta al status existente antes de la crisis y ahora, después de siete años, todos nos damos cuenta de que eso es imposible. Ya no hay, ni debe haber, confianza en que la recuperación económica, en caso de producirse, nos devuelva ni por asomo al estado de cosas reinante antes de 2007, en cierta forma es otro cambio de ciclo que ha llegado para quedarse indefinidamente. Ahora y en años venideros, si no hay un cambio drástico en las políticas económicas, la preocupación de las familias de clase media no será cambiar de coche o elegir el destino de vacaciones, será poder atender los gastos básicos necesarios para poder vivir decentemente. Las clases bajas seguirán como siempre en el umbral de la pobreza.

Nadie, ni siquiera las militancias (salvo los fanáticos), dudan en culpar al PP y al PSOE, sobretodo al PP, de la situación INSOSTENIBLE a la que hemos llegado. Ambos han perdido la confianza de los ciudadanos y son vistos como parte del problema… y lo son, más que una parte yo diría que son el principal problema.

Tampoco estos partidos están dispuestos a limpiar sus nóminas. La permanencia en ellos de figuras caducas vinculadas a la extrema derecha por un lado y al felipismo más nocivo por el otro les perjudica enormemente. Las políticas sociales llevadas a cabo por el PP sobrepasan los límites del conservadurismo más rancio y han sido implantadas sin ningún apoyo parlamentario, a base de pasar el rodillo de la mayoría absoluta. No solo el problema es económico, las libertades y derechos van desapareciendo día a día como si de un trozo de hielo puesto al sol se tratase.

En Cataluña el PP ha perdido ya a la inmensa mayoría de sus votantes gracias, exclusiva y personalmente, a ese Don Tancredo orgulloso que es Mariano Rajoy. El PSOE ha seguido con su política de esperar a que se produzca la alternancia, dando de lado a las fuerzas sindicales, imposibilitando así reacciones sociales contundentes en las calles. Solo IU ha estado en las mareas de forma constante y comprometida. La realidad es que la gente ya no soporta ver en las televisiones las caras de los representantes del PP y del PSOE. Si recorremos las redes sociales la indignación y el cabreo generalizado son abrumadores.

Por otro lado, la enorme pérdida de votos que está experimentado el PP ha provocado reacciones internas entre aquellos diputados y senadores del partido que ven como van a perder su escaño en las próximas elecciones, unamos a estos a los alcaldes, concejales, altos cargos, etc... Ya hasta se pide la cabeza de Rajoy. Así, y por los mismos motivos desapareció UCD y se maquilló Alianza Popular para convertirla en el actual PP.

Dicen algunos analistas que a Podemos “solo” le hacen falta ocho millones de votos para gobernar, ya tienen uno y medio reales según las europeas, con sumar los de los parados de larga duración, de los parados mayores de 50 años, de la mayoría de republicanos, de la gran mayoría de estudiantes universitarios de clases medias-bajas, de........... y los de sus simpatizantes ideológicos (Círculos) llegarían a esa cifra, unas intenciones de voto que ya están comprometidas, luego sumemos las de los ciudadanos ajenos a la política hartos del bipartidismo y las previsiones serán ampliamente superadas.

La realidad de la posibilidad de que Podemos llegue a gobernar está certificada por el comportamiento de PP y PSOE, ellos lo saben perfectamente, de ahí el pánico que hoy padecen, andan como pollos sin cabeza, esquivando los golpes como un boxeador sonado intentado llegar al último asalto sin ser noqueado ni tirar la toalla, soñando con ganar a los puntos mientras el público le abuchea.

Hay muchas cosas que preocupan a PP y PSOE, pero la más importante es que si pierden ambos el poder por fin saldrán a la luz todos sus sucios manejos y corrupciones, y esto, solo esto, es lo que realmente les preocupa a sus barones y a sus subordinados directos, a su establishment, no pueden soportar la idea de la exposición pública de sus latrocinios y de sus vergonzosos manejos llevados a cabo durante más de 30 años de bipartidismo, y mucho menos aún la de entrar en cualquiera de esas cárceles que ellos mismos construyeron. 

Benito Sacaluga

PODEMOS VERSUS REPÚBLICA

El verbo poder da para mucho, más aún si nos metemos en el terreno de la política. En cualquier mitin electoral nunca falta la expresión “nosotros podemos”, el aspirante a líder se integra así en el colectivo electoral, una maniobra hábil que enardece a las masas pero que esconde la realidad de lo que el orador quiere transmitir, que no es otra cosa que: “Si me votáis yo puedo”. Otras veces se quiere referir a su equipo, a su partido, queriendo decir que son capaces de llevar a cabo aquello que sus posibles votantes desean.

Hoy en España una vez que el partido político de turno se hace con el poder poco importa el programa que sirvió para acaparar votos y se gobierna desde la circunstancialidad y desde el electoralismo. Si el partido gobernante logra una mayoría absoluta su impunidad alcanza el mismo rango que su mayoría. Si es una mayoría simple los pactos que mantienen el bipartidismo garantizarán igualmente la ausencia de responsabilidades. Los ciudadanos soportamos, luchamos o nos indignamos desde la falsa sensación de que nada podemos hacer hasta que unas nuevas elecciones nos den la oportunidad de desalojar del gobierno a quien nos ha engañado o a quien es nuestro adversario político e ideológico. Esta postura es desde luego cómoda, pero es la culpable de que las cosas no cambien aunque el cambio adquiera tintes de vital.

Desde 1978 España ha permanecido aletargada ante el comportamiento de la clase política, “mejor que el franquismo cualquier cosa” pensaban algunos mientras se les llenaba, y se les llena, la boca de la palabra democracia, del éxito del cambio de régimen, de estado de bienestar, de estado de derecho y de…..Constitución, sin saber muchos lo que ello significa. La realidad es que hoy ninguno de los pilares democráticos básicos son firmes ni efectivos, ni siquiera el total derecho al voto aunque éste sea meramente consultivo.

Al día de hoy la olla a presión del poder político está a punto de estallar, de saltar en pedazos llevándonos a todos por delante, pero no hacemos lo que sería imprescindible para vaciarla. Los “políticos” de la dictadura nunca fueron corruptos al uso, no les hacía falta, sus prebendas y privilegios eran la compensación por haber invadido España, por mantener la dictadura alejada de cualquier peligro. Los monopolios y la oligarquía funcionaban a la perfección. La censura garantizaba que los españoles permaneciésemos ajenos al enriquecimiento ilícito de toda la cohorte franquista. Hoy los medios de comunicación nos informan a la velocidad de la luz de buena parte de los delitos que nuestros gobernantes, partidos políticos o sindicatos comenten, incluso de los asuntos más que turbios de esa Casa Real que a tantos españoles avergüenza y muchos queremos ver desaparecer, lo sabemos casi todo pero no hacemos nada, podríamos hacer pero no queremos.

Los niveles de corrupción han llegado a ese punto en el que hacen imposible la gobernabilidad del país. Un punto en el que para seguir gobernando ha de echarse mano de una dictadura encubierta, haciendo que la escasa democracia que disfrutamos sea cada día más débil, siempre fue débil pero hoy está incuestionablemente enferma. Una enfermedad que no puede tratarse con placebos, ni siquiera con nuevos medicamentos recién salidos de los laboratorios, es necesaria una cirugía a fondo.

Reconozco que siento admiración y simpatía por “Podemos”, pero la situación de España necesita algo más que una nueva forma de hacer política, algo más que un ajuste por grande que este sea, algo más que la aplicación de la justicia a aquellos que traspasaron sus líneas rojas. De nada vale empezar de nuevo desde 2014, hay que hacerlo desde 1975, hay que hacer ahora lo que no se pudo o no se quiso hacer cuando el dictador, muriendo, nos dio la única gran alegría en más de 40 años.

Participación ciudadana, fraternidad, libertad, justicia, derechos humanos….parece ser el mensaje que transmite la formación de Pablo Iglesias, todo ello fue lo que representó y debe representar la República. Un sistema de Estado en el que, sin ninguna duda, Podemos podría ocupar un gran espacio si mantiene muchos de los principios que hoy esgrime. Un sistema de Estado que de forma inmediata desalojaría de sus sillones a la casta franquista que nos gobierna y a esa socialdemocracia con la que está aliada.

La debilidad política de los dos grandes partidos españoles es cada día más acusada, la corrupción les corroe hasta las entrañas, es ahora el momento para dar el golpe definitivo a la monarquía y al régimen del 78. En aquel entonces se aceptó lo actual como mal menor y el fracaso es evidente, no caigamos otra vez en el mismo error descargando en Podemos el peso de nuestra indignación para que saneen el sistema, no valdría para mucho, lo que hay que hacer es eliminar este sistema por inválido, caduco, corrupto e injusto. 

La gran mayoría de los españoles desconocen lo que significa una república, han sido muchos años de demonización y mentiras. Es imprescindible convencer si queremos una reinstauración democrática de la República y para ello es necesario informar y formar. 

Si Podemos ha llegado a convertirse en segunda o tercera fuerza política en menos de un año ha sido gracias a la comunicación. Se les ha permitido aparecer constantemente en los medios de comunicación y esto ha sido así porque su mensaje no es rupturista, es una formación política que aspira a gobernar dentro del sistema político actual, bien diferente habría sido el trato por ellos recibido si sus propuestas girasen en torno a la eliminación de la monarquía, a la defensa a ultranza del sistema republicano.

Esta facilidad para comunicarse de la que Podemos disfruta y los republicanos carecemos es el gran problema que tenemos para conseguir nuestras aspiraciones. De poco sirven las iniciativas personales o de pequeños colectivos, sería necesario llegar a los grandes medios de comunicación si queremos una mayoría en un futuro referéndum monarquía-república, y no solo en los meses previos a su celebración. La información y la formación a gran escala deberían comenzar ya. De momento y a falta de la atención de grandes medios de comunicación no nos queda otra que seguir con el “boca a boca”, es más lento y trabajoso pero en 1931 dio resultado y a pesar de que las herramientas de comunicación de entonces eran infinitamente inferiores a las que hoy disponemos. A propósito, tampoco vendría nada mal tener a alguien que hablara en nombre de todos los republicanos.

Benito Sacaluga

LA POLITICA ESPAÑOLA ES COSA DE SHOWMANS Y CORISTAS

Los ya incontables detractores de Podemos dicen que su éxito se debe a las televisiones, en parte es cierto, sus miembros más destacados han conseguido hacer campaña política sin gastarse un euro, es más les han pagado por hacerla y han triunfado. No es menos cierto que sus intervenciones televisivas lo han sido en las tertulias, debates o programas informativos en general. Han expuesto sus tesis desde la inferioridad, las han defendido y han atacado sin complejos ni remilgos aquello que consideraban conveniente. Han soportado insultos y descalificaciones de todo tipo y han sabido encajarlas desde la educación, denunciando ante los tribunales de justicia algunas aquellas que de forma reiterada y contumaz les tachaban de delincuentes, incluso de terroristas. Otra cosa también es cierta, ellos no han montado ningún show para vender exclusivamente su imagen personal, se muestran como son, sin maquillaje. Lo que han conseguido no ha sido gracias a su imagen personal, a su "glamour".

A la vista del éxito de Podemos y de sus estrategias para penetrar en la opinión pública española, asunto harto difícil, ya que no es la presencia ante las cámaras lo que importa, lo que importa es lo que se dice y como se dice, PP, PSOE e IU tratan de imitar a Podemos en los temas de comunicación e imagen, pero su equipaje y su discurso caduco les impide obtener unos resultados ni tan siquiera parecidos, no lo conseguirán, no son fiables, solo IU está a tiempo y con posibilidades de lograrlo.

Desde que la televisión digital existe en España los principales partidos han estado presentes en las mil y una tertulias políticas de la televisiones, tanto privadas como públicas (TVE y Autonómicas), y estas cotidianas apariciones no las han aprovechado para nada diferente a intentar la manipulación de la información y de la realidad, manipulación que con la irrupción de Podemos en los debates ha sido desmontada en gran medida. Podríamos asegurar que toda la plana mayor del bipartidismo ha participado en estas tertulias televisivas absolutamente vomitivas en las que varios representantes y voceros del gobierno de turno se ensañan con un solitario representante de la oposición. Un "y tu más" continuo y vacío de contenido. Programas como El Gato al Agua de Intereconomia, El Cascabel al Gato de la Conferencia Episcopal (13Tv), El Gran Debate de T5 ya eliminado hace tiempo de las pantallas o La Marimorena del irascible y sectario Carlos Cuesta (13Tv) y una buena tanda de programas similares, han dado cobijo a representantes del PP, del PSOE y de IU sin que su emisión, año tras año, consiguiese interesar a nadie más que los seguidores inquebrantables de los inquilinos de Genova y de Ferraz, con la excepción en lo que a tipo de audiencia se refiere de programas como Al Rojo Vivo y La Sexta Noche, ambos de la emisora La Sexta. Contertulios de la "categoría" de Marhuenda, Rojo, Martin Beaumont, Tertsch o el duo isabelino Durán-San Sebastián se encargaban y se encargan de dejar al periodismo español por los suelos. Una clá que para si la hubiera querido el mismísimo Mussolini. En los teatros ya no existe la clá pero ha renacido en las televisiones, una clá que además de aplaudir a golpes de indicaciones de la pizarra del realizador ahora puede hablar, eso si, sin fastidiar la representación, sin salirse del guión.

El PP crítica esta forma de hacer política olvidando que lleva haciéndolo sin pausa desde el inicio de los tiempos del NO-DO de su gran maestro, aunque últimamente sin demasiado éxito. El PSOE al igual que el PP critica la estrategia de Podemos, cuando también lleva años, muchos años, acudiendo a tertulias de todo tipo. Conscientes de que sus actuaciones, escándalos y programas políticos son cuestiones indefendibles, principalmente a causa del incumplimiento de los mismos y además, en el caso del PSOE, a su continua pérdida de identidad. Se devanan los sesos para encontrar la forma de recuperar el lugar y el tiempo perdidos y solo consiguen perder más tiempo y perder más credibilidad.

El PSOE mete a su secretario general en programas de "divertimento", programas cuyo fin es solo divertir, para que luzca su estereotipada imagen, en la absurda creencia de que hoy en día se vota con los órganos sexuales. Al mismo tiempo ve como alcaldable para Madrid a Antonio Miguel Carmona, un socialdemócrata pagado de si mismo sin más méritos como gestor que haber logrado estar presente en las tertulias televisivas desde hace casi diez años, por cierto con poco o ningún éxito si miramos los resultados de su partido en las Europeas y los datos de las encuestas actuales sobre intención de voto. Una cosa si es cierta, Carmona sale en la tele casi todos los días y en diferentes cadenas para soltarnos eso de que "el PSOE es un partido de gobierno" y reírse hipocritamente y con desprecio si se le interpela sobre Podemos o IU, al mismo tiempo que no expresa claramente su negativa a la firma junto al PP de un remedo del Pacto de Munich donde los Sudetes serían sustituidos por la continuidad del bipartidismo. Un pacto que se llevaría a cabo "si la situación lo requiere", mejor dicho si la situación del PSOE lo requiere, tal y como recomienda su siempre admirado Felipe Gonzalez desde cualquiera de sus mansiones o Zapatero desde su impoluto sillón del Consejo de Estado, o Bono desde su Hípica, sin pararse a pensar en las consecuencias de los pactos anti natura y olvidando que a Francia una firma con este tipo de socios le costó la invasión de sus territorios por las tropas nazis y que Inglaterra se salvó por los pelos.

Aún cuando me cuesta decirlo a causa de la admiración que desde hace tiempo siento por Tania Sánchez Melero (IU) y a la que considero perfectamente capaz, ya lo ha demostrado durante su etapa en el Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, Tania parece que va a presentarse como candidata por IU a la presidencia de la Comunidad de Madrid, principalmente por los resultados positivos en sus constantes y coherentes intervenciones en los debates televisivos. Sin salir de IU, Alberto Garzón es conocido y reconocido también a causa de la pequeña pantalla y parece ser que está llamado a formar parte del liderazgo comunista, siendo hoy la cabeza pro-republicana más visible con la obligada excepción de ERC. Gracias Garzón y no te rindas.

El PSOE se niega a un debate en directo con Podemos, Carmona entre risas maleducadas nos viene a decir que su partido no tiene por que rebajarse a debatir con unos "populistas", que no tienen estructura ni programa, como si el PSOE tuviera programa, cuando por no tener no tiene ni candidato a la presidencia, ni lo tendrá hasta que Gonzalez le diga a Sánchez la fecha de las primarias, o a lo peor que eso de las primarias ya no toca, que mejor vía Congreso, es decir a dedo, a pesar de que el actual secretario las prometió para finales de 2014 en un interesado exceso verbal durante su campaña por el puesto que ahora ocupa. Mentiras, verdades a medias, yo que sé, en cualquier caso un engaño. 

En fin, España sigue siendo un país donde parece que mayoritariamente importa más el envoltorio que el contenido, y en política los candidatos deberían aparecer sin ningún tipo de envoltorio que distraiga al votante. Los políticos, algunos políticos, se han convertido en showmans de casino de las Vegas, para al igual que en ellos atraer a sus victimas y que su posterior desvalijamiento al menos sea más llevadero mientras admiran a la corista de turno, aunque su voz sea en play back. Menudo 2015 nos espera.

Si los políticos dedicaran su tiempo y recursos a buscar soluciones para los infinitos y graves problemas que padecemos los españoles, en lugar de dedicarlo a blindar a cualquier precio sus privilegios, otro gallo nos cantaría. Cosas de las monarquías y de las castas cortesanas que las mantienen, intrigas de Corte y Palacio con las que solo la República puede acabar.

Benito Sacaluga.

ELUCUBRANDO SOBRE PODEMOS

Las manifestaciones de Willy Toledo son, a mi humilde modo de ver las cosas, respetables pero innecesarias y, porqué no, hasta impertinentes. Su particular exposición de una historia que muchos conocemos mejor que él, la hemos vivido, puede que influya en aquellos sectores de la sociedad cuya desinformación sobre los movimientos de clases es alta, por no decir total, pero poco lo hará entre los que por militancia o simple ambición de conocimiento hemos analizado los fenómenos sociales y políticos de los últimos 100 años o más, quizás algunos desde la Edad Antigua. En definitiva el artículo de Toledo no pasa de ser un mitin trufado de citas sobre personas y textos junto a emociones revolucionarias. 

Toledo arremete contra todo, incluso contra el texto y aplicación de la Declaración Universal de Derechos Humanos, para finalmente perderse en temas sin ninguna importancia, en descalificaciones personales y colectivas sin más argumento que su criterio y el haber colaborado tímidamente en el parto de una criatura que a fecha de hoy está en periodo de lactancia.

Contrarrestar razonadamente desde aquí lo escrito por Toledo sobre Podemos, sus planes y sus líderes, o el resto de sus apreciaciones, ni me apetece, ni lo considero necesario, a diferencia de él no me creo en condiciones de opinar contundentemente sobre Podemos. El movimiento es tan incipiente que carece de materia densa para efectuar un análisis medianamente serio. Toledo lo hace y lo hace basando sus críticas, todas destructivas, en lo que él piensa que va ha suceder en un futuro, y esto ni es serio, ni merece ser tenido hoy en consideración. Quizás Toledo eche de menos en Podemos una vocación decididamente revolucionaria en el sentido “bélico” de la palabra, en eso acierta ya que Podemos no ha llegado para hacer una revolución a la cubana, tampoco a la venezolana por mucho que sus detractores se empeñen en afirmar.

Defenestrar hoy a Podemos solo puede entenderse como un deseo para su extinción, y entregar a la formación un cheque en blanco solo puede ser consecuencia de la desesperación, ambas afirmaciones por el mismo motivo: el desconocimiento. En este punto quiero decir que poco o nada perderemos si Podemos progresa y por el contrario mucho será lo que perdamos si desaparece.  Puede que pasen decenios sin que un movimiento de esta naturaleza vuelva a la palestra.

Podemos es un proyecto a medio realizar y como tal debe ser democraticamente admitido. De lo que no cabe ninguna duda es de lo que en poco más de tres meses han conseguido. No reconocerles estos méritos sería injusto y además indefendible.

No cabe duda de que la irrupción de Podemos ha puesto en peligro el bipartidismo, algo fundamental para que la democracia con mayúsculas se haga realidad. Su éxito ha revolucionado a los partidos de cabecera que, como gallos sin cabeza, se afanan en lanzar propuestas parecidas a las que Podemos defiende, en impulsar lo que ellos llaman regeneración democrática, en utilizar un lenguaje más próximo a la ciudadanía, en competir con Podemos, con su forma de hacer política. Hacen esto sin darse cuenta de que ya es demasiado tarde.

Como consecuencia de la aparición de Podemos, partidos políticos travestidos de moderados como Vox, UPyD y Ciudadanos han visto como sin una coalición a la desesperada están llamados a desaparecer. Hasta el PP, según declaraciones de Cospedal emitidas hoy, ha propuesto una coalición electoral a Ciudadanos, y hace un día Rosa Diez se ha postrado ante Rajoy, como lo verán de mal unos y otros, los tres. Por su parte el PSOE llama a la puerta de CiU. El PSOE suma los peores resultados electorales de su historia y el PP ve como una nueva mayoría absoluta es totalmente imposible de lograr. La operación pacto de Felipe González ya no es posible, si la llevara a cabo su masa electoral comprometida emigraría a las filas de IU o de Podemos, esto no es Alemania ni de lejos. En Alemania se dejó de votar con el corazón desde que se ocupó Berlín, en España, aunque gran parte del electorado lo sigue haciendo, el desencanto con el PSOE a causa de sus traiciones y la juventud han neutralizado esa tendencia y ahora el voto se acerca a unas izquierdas clásicas dotadas de nuevos instrumentos y sobre todo fiables, cercanas e incorruptas. 

Según el periodista Iñaki Errazkin, militante del PC desde 1973: 

PODEMOS es un proyecto a medio realizar, un pacto entre gentes variopintas, una alianza táctica de personas que, habiendo visto fracasar todo, necesitan confiar en algo nuevo, fresco y honesto que nos ayude, al menos, a asomar la cabeza y tomar aire. Todos nos alegraremos si PODEMOS consigue regenerar este país y también todos lo lamentaremos si fracasa en el intento.

Se habla en todas partes y hasta la saciedad de la unidad de la izquierda, Toledo también lo hace desde el pesimismo y hasta se pregunta lo que significa la izquierda. Toledo debería salir más a la calle, mezclarse con la población de los barrios obreros y comprobaría que para la mayoría silenciosa, esa que no está afiliada a ningún partido, ser de izquierdas es estar en contra del capitalismo, de la opresión y de la monarquía, así a secas. La izquierda ciudadana española está fuertemente unida, otra cosa es que no lo estén los partidos políticos que enarbolan su bandera, y no se bien porqué pero me parece que Podemos va a conseguir que se pongan de acuerdo, a la fuerza ahorcan y a la fuerza se guillotina. 

Benito Sacaluga.