LA NUEVA CRUZADA

De aquí viene lo de "El Valle no se rinde"

Esto de sacar a Franco de su Valle ya empieza a resultar cansino. Las teles están haciendo su agosto. La última ocurrencia ha sido dar voz a los franquistas más recalcitrantes. Militares, opusinos, asociaciones y fundaciones que deberían estar ilegalizadas y fascistas de largo y medio pelo, que gracias a las teles lanzan al mundo entero su particular versión de la historia, de la dictadura y del esperpento. Utilizando sin pudor el negacionismo intentan convencer a los incautos y a los ignorantes voluntarios de que Franco fue el salvador de España y de los españoles, llegando algunos a plantear que una nueva dictadura sería la solución para los males de España.

La ignorancia real, voluntaria o fingida de los defensores del franquismo es incluso superior a la mía, que ya es decir. El otro día un tertuliano gritaba que lo de llamar "Cruzada" a la guerra civil no fue una cosa de Franco, que fue de la iglesia católica, o al revés, ya no me acuerdo bien. Lo cierto es que eso de "la cruzada" no es ni de los franquistas ni de los padres de la iglesia, lo cierto es que el invento se lo debemos a José Antonio Primo de Rivera, que acuñó el término ni más ni menos que en diciembre de 1935, tal y como queda demostrado en una carta que dirige a "Los maestros nacionales", a esos mismos maestros nacionales que, al menos desde el 36 al 39, los falangistas sacaban de paseo hasta la valla más cercana para acabar con sus vidas y su "peligrosa cultura". Les decía José Antonio, el eterno "ideólogo ausente" del franquismo y de los chicos y chicas de C's:

¡Maestros nacionales! ¡En pie al servicio de España! Como españoles que sois, ¡uníos a nosotros! ¡Acudid con vuestros medios espirituales a esta cruzada que hemos emprendido para salvar a España! 

Pues si, parece ser que hoy estamos ante una nueva "Cruzada", esta vez para mantener en los altares religiosos, laicos, paganos y digitales a ese dictador que según algunos no lo fue. Para conseguir el propósito recurren hasta las más altas instancia de la iglesia católica, recordando a sus representantes en la tierra que si la iglesia católica existe hoy en España es gracias a Franco, algo en lo que en parte tienen razón, pero solo en parte, ya que la II República permitía constitucionalmente la libertad de culto, eso sí, lo que no permitía eran esos privilegios del clero ancestralmente otorgados por monarquías, reyezuelos y dictaduras como la de Franco.

Esto de recurrir a la iglesia católica para que los ayude, es algo así como si los fascistas italianos pidieran al Papa que a Mussolini se le perdonen sus crímenes y se trasladen sus restos a un monumento nacional, por el hecho de haber sido él quien, haciendo uso de sus poderes dictatoriales, dio carta de naturaleza al Estado Vaticano en 1929, el Papa no haría ni caso, creo. Pero claro, la iglesia es la iglesia y más aún en España, y sigue agradecida y disfrutando de los infinitos privilegios que el nacionalcatolicismo les concedió, un nacionalcatolicismo que fue y sigue siendo la doctrina del franquismo, aunque también ciertos tertulianos se empeñen en afirmar que el franquismo carecía de doctrina y/o ideología, por ello, y de momento, la iglesia calla pero no otorga.

Lo cierto es que el franquismo se ha puesto de rabiosa actualidad, una mala noticia para los demócratas, que al mismo tiempo es excelente para los franquistas, que, según dicen sus más exaltados defensores, son una enorme "mayoría silenciosa" entre los españoles y además creciendo.

Al final se sacarán del "Valle de la Muerte" los restos del dictador, que menos. Lo malo es que esta salida ha supuesto la reactivación del germen fascista agazapado en nuestra sociedad, y que la desinformación y mentiras vertidas día a día sobre los "hechos, virtudes y logros" del genocida, sin duda servirán para engrosar la lista de sus adeptos.

Los medios de información deberían reflexionar, y no servir de púlpito a estos fascistas, aunque solo sea por higiene democrática, si no es así, quizás la actuación en el Valle haya llegado demasiado tarde, y la iglesia pues eso, mejor que no ponga pegas y que de una vez por todas condene el franquismo, que no está el horno para "cruzadas".

Mal asunto este de los franquistas y neofranquistas. Si por esto de los restos del dictador están armando tanto ruido, no me puedo imaginar la que montarian, hasta donde llegarían ante la posibilidad real de un proceso constituyente encaminado al restablecimiento de la República. 

Benito Sacaluga.

Que razón tenía!!!

LAS MATANZAS DE BADAJOZ, VERDAD O MITO

Acaban de cumplirse 82 años de la matanza de población civil llevada a cabo en Badajoz por las tropas sublevadas de África, al mando del teniente coronel Yagüe. A pesar de la exhaustiva documentación existente sobre el suceso, incluidas las propias declaraciones de Yagüe, hay quién todavía niega la realidad de los hechos. Incluso los apologistas de Franco, nacionales y extranjeros, llevan negando desde 1936 lo que allí sucedió:  "...las matanzas de Badajoz no son más que un mito" ; "El mito de Badajoz ha sido desenmascarado..."; "El más popular de todos los mitos rojos es el de las famosas matanzas de Badajoz..."; "Los falsos asesinatos atribuidos a los nacionales..."

Imagen: http://veteranodecannas.blogspot.com

Herbert R.Southworth afirma (1) que los historiadores han aceptado la matanza de forma muy desigual. Thomas toma el hecho por lo que es, pero por alguna oculta razón prefiere creer que solo hubo doscientas víctimas masacradas en la plaza de toros, y no mil ochocientas como escribe Jay Allen. Se trata en este caso de una diferencia de opinión solo en lo referente al lugar de los fusilamientos, porque Thomas dice: "Las investigaciones llevadas a cabo por el autor en Badajoz en 1959 le han dejado convencido de la verdad de lo relatado por Dany, Berthet y Neves". Sin embargo, Calleja, en su biografía de Yagüe, pretende que Thomas "afirma que hay mucha exageración y fantasía en lo referente a lo que se ha dado en llamar las matanzas de Badajoz". Calleja no ha leído muy bien el libro de Thomas. En cambio, el escritor católico profranquista James Cleugh escribió en 1961 que "no puede caber duda que dos mil republicanos fueron ejecutados en la plaza de toros de Badajoz".

Pero Broué y Témine, que hacen hincapié en la sangrienta conquista de Andalucía, no mencionan las matanzas de Badajoz, lo que solo puede significar que tenían sus dudas. El escritor alemán antirrepublicano, Dahms, no habla de la matanza en el propio texto de su libro, y en sus notas podemos leer: "Muchos relatos de horrores se relacionan con la conquista de Badajoz".

Georges-Roux refiere las atrocidades cometidas por los rifeños en Badajoz, pero no habla de las matanzas que siguieron a la toma de la ciudad. En realidad escribe esta frase bastante inverosímil: "Después de un día espantoso, la población respira al fin. Saliendo de las casas en las que se habían escondido, aclama a los vencedores.Ya no es una conquista, es una liberación". Ningún corresponsal extranjero confirma la crónica de George-Roux.

En España, incluso hoy día, (1963), apenas se ha escrito a propósito de las matanzas, ni siquiera para negar su existencia. Están lejos los días en que la prensa rebelde de Sevilla se vanagloriaba de su crueldad y Queipo proclamaba su venganza por radio. Foltz indica que el libro de Juan de Juanes, Por qué fuimos a la guerra, habla de las ejecuciones de Badajoz: "Junto a las milicias marxistas en las calles, había algunos policías de aduanas y algunos guardias civiles , cuyos jefes se habían colocado abiertamente desde el principio contra el Movimiento. Fueron ejecutados cuando las tropas entraron en Badajoz, así como algunos elementos civiles que se habían unido a las tropas rojas".

Manuel Aznar no escribió ni una sola línea sobre las matanzas de Badajoz o de cualquier otro sitio, Andalucia o Extremadura. Luis María de Lojendio se refiere a ellas con vaguedad: "Había cadáveres por todas partes en badajoz. Eso fue sin duda la base de la trágica leyenda de Badajoz que ha sido utilizada por la propaganda marxista". Pero Lojendio no osa decir en que consistía exactamente esa propaganda marxista sobre Badajoz. La Historia de la cruzada española hace lo mismo; dice que "... los milicianos huían de Extremadura y puesto que necesitaban justificar su huida, comenzaron a inventar verdaderas leyendas de ferocidad y de terror, al fin de soliviantar los ánimos y buscar una compensación fácil ante los desastres militares"

Pero los autores de la Historia de la cruzada española no osan repetir en que consistían esas "leyendas de ferocidad y de terror". Seco Serrano no dice ni una sola palabra sobre masacres, a favor o en contra, en sus páginas sobre la toma de Badajoz, también pasa este tema por alto.

El biógrafo de Yagüe, Juan José Calleja, en 1963, consideraba que los relatos republicanos sobre las matanzas de Badajoz eran exagerados, pero tampoco se atreve a decir a sus lectores lo que quiere negar. Admite que se tomaron "severas medidas" después de la conquista, que todos los prisioneros republicanos fueron entregados a los tribunales militares y que los jefes "reconocidos culpables después de un juicio" fueron fusilados. Menciona al historiador André Maury en un sentido favorable pero no dice a sus lectores que Maury escribió que hubo mil quinientas ejecuciones al día siguiente de la toma de la ciudad; ni que Maury cita a Berthet en Le Temps: "Los civiles cuya ropa tenían un roce producido por el retroceso del fusil eran pasados por las armas". 

Es interesante observar que Calleja, el último franquista que ha hablado de las matanzas de Badajoz, ha adoptado las armas usadas por, McNeill-Moss: la difamación de los periodistas y los corresponsales extranjeros "que se presentaron en el pueblo fronterizo de Elvas en busca de noticias basadas fundamentalmente en los relatos ofrecidos por los republicanos que huían de Badajoz". Los escritores del régimen de Franco tienen razón al temer a los periodistas; sin ellos, el régimen podría, hoy, proclamar a los cuatro vientos que en Badajoz no se fusiló a nadie.

Pero en España, en nuestros días (1963), aún hay decenas de miles de personas que saben que las matanzas de Badajoz son un hecho, y que se trata de unas matanzas en medio de otras muchas. Sus recuerdos hacen el papel de los libros, se acuerdan de la conquista de España por las fuerzas de Franco.

****************************

¿Realidad o mito?...

Veamos:

La ciudad de Badajoz tenía, en agosto de 1936, 40.000 habitantes y estaba defendida por tres o cuatro mil hombres. Unos tres mil milicianos sin preparación militar y de entusiasmo desigual y 500 soldados que tenían que hacer frente a dos columnas de mil quinientos hombres cada una, al mando del teniente coronel Yagüe. El armamento de los atacantes y su organización eran infinitamente superiores a todo lo que podía ofrecer para su defensa la ciudad de Badajoz. Además, la aviación alemana e italiana acudieron en auxilio de Yagüe (parece ser que los Ju-52 despegaron de aeródromos portugueses y también que algunas tropas de Yagüe se infiltraron por la raya de Portugal para sorprender a los republicanos por la espalda.......

Trabajo completo publicado en S.B.H.A.C en el siguiente enlace:

LAS MATANZAS DE BADAJOZ

Benito Sacaluga



(1) Herbert R.Southworth. El mito de la cruzada de Franco.(1964). Págs.: 398 a 400)

Lecturas recomendadas:

Herbert R.Southworth. El mito de la cruzada de Franco.(1964).

John T. Whitaker, Prelude to world war. (1942). 

Guerra y Revolución en España, Ediciones Progreso, Moscú .Tomo I.

CASADO HUELE A MUERTO

Imagen: El País

Por primera vez en toda su historia, desde mayo de 1977, el Partido Popular ha llevado a cabo un proceso de primarias para elegir a su presidente. Los medios de comunicación no dejaron, ni un solo día, de tratar el asunto y lo hicieron desde todos los puntos de vista. Desde fuera fuimos muchos los que no entendíamos como un personaje como Pablo Casado, mediocre y sin un curriculum apropiado, podía tener la desfachatez de presentar su candidatura a un puesto que podía hacerle llegar a la presidencia del gobierno, por mucho que su mentor, Aznar, le insistiese.

En el fondo su candidatura era una buena noticia para la izquierda, de resultar elegido Casado todo sería más fácil para mantener al PP en la oposición por unos cuantos años, y, quien sabe, provocar que los pocos centristas que quedan en el PP decidiesen laminarlo y consecuentemente dar paso a una ruptura interna de muy graves consecuencias.

Yo, que soy muy mal pensado, estoy seguro de que Casado durará muy poco al frente de su partido. 

Me explico:

El PP convocó una primarias obligado. Todos sus altos cargos han manifestado siempre, por activa o por pasiva, estar en desacuerdo con el sistema de primarias, lo suyo siempre ha sido la designación directa acompañada por la sumisión de sus miembros. Como digo, se vió obligado para poder dar una imagen de democracia interna que le equiparase con el resto de formaciones políticas. 

Antes de convocarse las primarias, en el seno del PP ya se daba por seguro que Núñez Feijóo arrasaría en las votaciones y sería por tanto el presidente del partido, convirtiendo así las primarias en un mero trámite. Pero, oh sorpresa, Núñez Feijóo, se negó a presentar su candidatura, alegando motivos cuasi sentimentales, eso sí, dejando caer que no descartaba presentarse en un futuro no lejano.

Con Núñez Feijóo fuera, ya no había más remedio que seguir adelante con las primarias al uso. En la terna de candidatos solo había dos con opciones reales para competir por el puesto. Saenz de Santamaría, vencedora en la primera vuelta, llevó a cabo una recta final de campaña desastrosa. Casado apeló a la derecha extrema, a los nostálgicos de Aznar, y porqué no de Fraga, y consiguió vencer a Soraya, a pesar de que el asunto de sus titulaciones académicas ya olía mal, muy mal.

Soraya hizo una mala campaña, sí, pero Soraya no tiene un pelo de tonta, y además sus "contactos" son abundantes y poderosos. Soraya sabía que Casado -lo sabíamos todos, también todos los que le votaron- acabaría imputado judicialmente. Casado tenía fecha de caducidad. Empezó el plan, solo era cuestión de esperar aparentando tranquilidad y unidad. En el seno del PP las primarias quedaban totalmente fallidas y devaluadas, mejor el dedo y a eso se pusieron.

A no ser que el Tribunal Supremo archive la causa contra Casado, éste se verá obligado a dimitir de sus cargos en el partido, todos le obligarán a hacerlo, incluso los que él ha nombrado para formar parte de su ejecutiva.

Con Casado defenestrado, el PP podrá ejercer de nuevo su ancestral costumbre de elegir a dedo a sus cargos, ya buscaran ellos la forma de hacerlo. Mucho me temo que el elegido será Núñez Feijóo, Soraya, fiel escudera de Rajoy, dará su conformidad y se apartará. 

Núñez Feijóo tomará las riendas, salvo que se lo impida algún inconfesable "dossier" de su pasado. Si no lo hace será Soraya la nombrada. Al fin y al cabo serán los candidatos elegidos por M.Rajoy y aquí de primarias nada de nada, además el "aznarismo" recibiría un golpe casi definitivo. 

Bien, creo que así acabará este asunto del PP, sus jefes y jefecillos, aunque también es posible que todo lo anterior solo sea fruto de los efectos que me produce esta cruel ola de calor.

Benito Sacaluga