FRAUDE POLÍTICO Y AUSENCIA DE AUDACIA REPUBLICANA

Esto de la crisis es el pan de cada día, y así llevamos tanto tiempo que ya ni nos acordamos cuando comenzó. Crisis económica, financiera, laboral, sanitaria, educacional, política, social....demasiadas crisis al mismo tiempo para que puedan ser soportadas sin entrar en crisis emocional, en un desequilibrio psicológico con grandes dosis de impotencia. Una impotencia que comienza a transformarse en algo normal y necesariamente aceptable, tanto es así que si nos rebelamos ante el problema nos convertimos en individuos anti sistema para gran parte de la población.

Está más que demostrado que los politicos no solo no han sabido solucionar el problema, sino que además de crearlo han trasladado sus consecuencias a la clase trabajadora, blindando descaradamente los intereses del poder económico y financiero. Por otro lado, la manipulación mediática ha sido y es de tal magnitud, que muchos millones de españoles ven a los principales responsables de la estafa ( PSOE y PP) como capacitados para solucionar la que tenemos encima, una variación del síndrome de Estocolmo que alcanza a gran parte de la sociedad.

Mi opinión es que no están capacitados para reconducir la situación, y además dudo seriamente de que tengan la intención de hacerlo. Mientras asistimos a la tremenda farsa que unos y otros representan, vamos perdiendo día a día la esperanza en la justicia social, y lo hacemos impasibles, quietos, y lo que es peor resignados.

El sistema diseñado por el dictador ha envejecido prematuramente. Hemos comprobado el engaño de la Transición en cuanto los que la pactaron han desaparecido de la política activa. Igualmente, la Monarquía ha ido decayendo paulatinamente al desaparecer el coronado por Franco. La existencia de un Jefe de Estado sin  atribuciones, tal y como lo es nuestro monarca, tampoco ayuda, sus atribuciones son meramente protocolarias, no tiene capacidad de decisión en los asuntos de Estado, es simplemente un símbolo, la última gran victoria de Franco sobre la República.

Mi situación actual es una mezcla de cansancio y rabia. Cansancio de ver y comprobar como somos engañados a cambio de migajas de libertad sin que la ciudadanía reaccione, y rabia al comprobar que la muerte de tantos millones de españoles en defensa de la República va camino, cada día más, de convertirse en algo estéril.

Bien está que se inunden las redes sociales de ideas, de recuerdos y de adhesiones, bien está que a través de ellas se publiquen cada día miles de "mítines", como este, pero echo de menos el olor de las calles y de la multitud clamando por lo justo. Nadie se mueve. Atrás ha quedado el 15M, ahora prácticamente vencido, recordado con nostalgia, devorado por el establishment, por el mismo sistema contra el que se rebelaron tantos millones de personas en España hace poco más de cinco años.

Todo es mentira, o casi todo. Vanos son los programas de los partidos politicos, redactados bien por corruptos, bien por socialistas de medio pelo, bien por cobardes que aún proclamándose republicanos excluyen el republicanismo de su ideario, de su programa y de su proyecto.

Escribía Fernando Valera en 1931 citando a Rousseau, "...ante las calamidades en que se encontraba España solo pueden oponerse dos clases de remedio. Primera : Suprimir los reyes, implantando la República, que tal es el criterio de los pueblos prudentes y escarmentados. Y Segunda: Obedecer sin murmurar, pensando en que Dios nos da malos reyes como castigo de su cólera celestial". Traslademos lo anterior a nuestros días, a reyes unamos gobernantes y es evidente que hemos elegido la Segunda opción.

Siguiendo con Valera termino:

Hay pueblos de tan mansa y servil condición que parecen merecer los despotismos que les oprimen y desgarran. Uno de esos pueblos, mientras no demuestre lo contrario, es el pueblo español.

En 1931 el pueblo español demostró que era capaz de enfrentarse a sus opresores, las urnas lo demostraron y el republicanismo venció. Desde 1936 gran parte del pueblo español dio su vida por la República, otros sufrieron lo indecible o fueron asesinados desde 1939 hasta 1975 por la misma causa. Desde 1976 hasta hoy parece que el servilismo y la mansedumbre son amplia mayoría, las urnas así lo demuestran.




Benito Sacaluga.

ESPAÑA LES VIENE GRANDE

Después de lo que acabamos de ver estos últimos días, y de lo que llevamos viendo desde el 20 diciembre pasado, siento amplificada mi desesperanza. Poco importa a donde se mire y a quien se escuche. Los politicos, al igual que los leones del Congreso, se rugen entre ellos, con la zarpa puesta en su particular bola del mundo, nada más. Poco importan los análisis de la situación política que se vive en España que en tromba hemos tenido que soportar, todos sin excepción elaborados desde el partidismo, subjetivamente, en algunos casos acogidos a un sectarismo trasnochado. 

Si a los titiriteros que movieron en lugar equivocado sus muñecos se les pide cárcel, por considerar que su actuación puede ser considerada como apología del terrorismo etarra, prácticamente a la totalidad de los 350 diputados que salieron de las urnas el 20D se les debería privar de su escaño por el "delito" de apología de la estupidez y exaltación de la mediocridad. El Gobierno de España les viene grande a casi todos ellos.

Ninguno de los líderes de los cuatro partidos políticos en liza está facultado, ni minimamente, para dirigir los destinos de esta España recién despertada. Sus compañeros de grupo parlamentario tampoco, si nos atenemos a los efusivos aplausos que dedican a sus admirados líderes debemos intuir que piensan como ellos... o simplemente no piensan.

Rajoy es y ha sido siempre un títere en manos del capital. Sus escasas luces le hacen seguir la iluminada senda de su mentor, de Manuel Fraga, y de toda la incombustible oligarquía franquista, a los que desde su supuesta juventud debe su carrera política. Un Rajoy que ahora ha dejado de ser títere para convertirse en un pelele, y como tal en grave riesgo de que su cuerpo de paja sea sacado a las calles para ser manteado o quemado. Así lo quieren en su partido y así lo desean en Europa.

A Pedro Sánchez le falta experiencia y sobre todo el apoyo de la dirección de su partido, le han sacado a la arena cargado de un hándicap insoportable, de falta de poder para tomar decisiones. Su gran error ha sido aceptar las condiciones que la vieja guardia socialista, amamantada por Felipe Gonzalez y su deseada "gran coalición", le impuso. Ante el asco que le produce ponerse en las manos de PP ha admitido como socio a un partido cuyo lema principal está directamente tomado del discurso pronunciado por José Antonio Primo de Rivera en el madrileño cine Europa el día 2 de febrero de 1936:

"Por primera vez vemos a la Falange en una coyuntura electoral y nosotros, que no somos de derecha ni de izquierda sabemos que una y otra postura son incompletas".

Sánchez debería saber que con Ciudadanos jamás podrá llevar a cabo un programa de izquierdas, pero ...¿Acaso el PSOE sigue siendo un partido de izquierdas?

Pablo Iglesias sigue aferrado al mitín politico. Sus discursos no son tales discursos. En política los discursos tienen la finalidad de convencer a base de la exposición razonada. Un mitin no es más que un persuasivo reclamo electoral donde todo cabe e Iglesias sigue instalado en el, y lo hace además acentuando la génesis revolucionaria del mitin y su vinculación al radicalismo, olvidando que está en un parlamento y olvidando que sus propuestas han de ser presentadas como razonables y realizables. El gran merito que supone lo ya conseguido por Iglesias puede irse al traste en poco tiempo, solo la fermentación en el caldo de la oposición puede llevarle algún día al poder, ahora no es, ni mucho menos, su momento.

De Albert Rivera poco es necesario decir para justificar su inhabilitación como dirigente politico a nivel nacional.. Su astucia y la inacción de PP y PSOE le encumbraron en Cataluña, donde arropado con la bandera de España consiguió ocupar el espacio politico destinado a aquellos que son contrarios a la independencia del país catalán, y con ese único equipaje y el imprescindible apoyo económico por parte del poder empresarial y financiero, más la desaparición de UPyD, consiguió excelentes números en la autonómicas y en las recientes generales. Sus farragosos devaneos autonómicos con PP y PSOE. en aras de arrinconar a la Izquierda, se han puesto especialmente de manifiesto en Andalucía y  en Madrid. Ciudadanos es un partido de derechas, y como diría Rajoy "muy de derechas", aunque se aferre a ese etéreo espacio politico denominado Centro. Alguien dijo que el centro politico es solo una línea que separa la derecha de la izquierda, y yo estoy de acuerdo, basta repasar la nómina de los fundadores de UCD (Unión de Centro Democrático) para comprobar su total identificación con la derecha política y así ha sido desde entonces., tanto en el arco de la derecha como en el de la izquierda Más temprano que tarde, Ciudadanos se convertirá en el competidor directo del Partido Popular o desaparecerá a nivel nacional.

Ahora solo falta que me refiera al Jefe del Estado, al que por supuesto tampoco considero capaz para ostentar tan importante cargo. Al menos Rajoy, Sánchez, Iglesias y Rivera han sido elegidos democraticamente, el Jefe del Estado no, eso es lo que hay, y lo hay por que así lo decidió Franco....y punto.

No, no me he olvidado de Alberto Garzón, el motivo de no haberle citado antes es que a él si le considero capaz de dirigir un Gobierno. Es el único politico que, a diferencia de los anteriormente citados, descarta los eufemismos y orgullosamente se declara comunista. No engaña a nadie y es honrado a carta cabal, dos virtudes imprescindibles para cualquier gobernante. Pero está solo ante los demás, el poder oligárquico no cesa en su empeño en destruirle utilizando para ello todos los medios a su alcance. Una nefasta ley electoral le ha robado literalmente un buen puñado de escaños y además le ha impedido tener grupo propio en el Congreso a pesar del millón de votos obtenidos.

Si viendo las sesiones de investidura he sentido indignación a causa del comportamiento y catadura de los líderes de los cuatro "grandes" partidos, esta indignación se ha elevado exponencialemente al ver a Alberto Garzón relegado a un escaño perdido en lo alto del hemiciclo. Indignación que se transformó en esperanza cuando vi y escuche sus dos intervenciones en las sesiones de investidura. Entre las dos unos escasos quince minutos, pero con más razón y contenido político que todas las interminables horas en las que sus opositores tuvieron el uso de la palabra, desde aquí le doy las gracias.


Benito Sacaluga.

ESTO NO ESTÁ PASANDO

El hecho cierto de que la izquierda española no se ponga de acuerdo para investir a un presidente y formar Gobierno, teniendo los votos y los apoyos necesarios para conseguirlo es como poco una grosería, un desatino que convierte en esperpénticos a los hoy líderes de las formaciones que se sitúan en ese espacio politico llamado izquierda, cuya característica fundamental ha de ser indignarse ante la exclusión social, inconformarse con toda forma de injusticia, considerar una aberración la desigualdad social....y poner los medios para que todo ello desaparezca, y así lo es desde que la Revolución Francesa comenzó su andadura. Exclusión social, injusticia y desigualdad que el Partido Popular ha hecho crecer exponencialmente desde que en 2011 llegó al poder.

Hablan de sus programas, ¿programas? ¿Acaso puede haber para la izquierda política retos diferentes a aquellos que tienen como objetivo la justicia social, la igualdad y la libertad?

¿Que se supone que hace un partido politico que se autodenomina socialista tejiendo posibles acuerdos con un partido claramente integrado en la derecha como lo es Ciudadanos? ¿ A donde quiere llegar el PSOE? ¿Quizás a un gatopardismo que insulte no solo a sus bases, también al conjunto de los votantes que el pasado 20 de diciembre le dieron su confianza? ¿Cambiarlo todo para que todo siga igual? ¿Lo que antes era PP-PSOE, PSOE-PP ahora ha de convertirse en PSOE-Ciudadanos?, ¿hay alguna diferencia?

Tal y como se van desarrollando los acontecimientos nos veremos ante la convocatoria de nuevas elecciones y puede que la izquierda haya perdido su oportunidad de gobernar. No es ahora tiempo de especular sobre el resultado de las mismas, sobre si beneficiará a unos o a otros, lo que queda claro si se repiten las elecciones es la realidad de la oportunidad perdida. 

Con un Partido Popular en descomposición política y orgánica, ahora herido gravemente, es imprescindible derrotarlo en serio, mandarlo a la oposición o a la refundación. Sus lideres andan como ratas rabiosas lanzando dentelladas a diestro y siniestro mientras que la corrupción le va devorando lentamente desde sus entrañas. ¿Se puede dejar pasar esta oportunidad aunque solo sea por devolver la dignidad a los trabajadores? Pues si, si se puede y se está haciendo. Tal y como afirma Ramón Lobo "El problema de fondo es que debajo de la teatralidad política han desaparecido los valores. Todo es vacuo".

Los partidos politicos van a lo suyo, a hacerse con el poder utilizando una munición ingente de falsedades, ocurrencias y propuestas que mueren a los pocos minutos de haber sido expuestas. Siguiendo con Ramón Lobo: "En España conviven dos realidades que rara vez se cruzan; la de los politicos y la de los ciudadanos. El resultado de las elecciones del 20-D y las llamadas negociaciones para formar Gobierno han puesto de manifiesto otra tara nacional: la incapacidad de alcanzar compromisos concretos más allá del teatro de las rayas rojas, las advertencias apocalípticas, las espantás, los lobbies mediáticos y el runrún constante del Ibex-35".

El PSOE y por descontado el PP, demonizan a los partidos independentistas, les niegan la posibilidad de diálogo, huyen de ellos como de la peste, olvidando que estas formaciones han conseguido sus escaños por medio de votos en unas elecciones libres y democráticas. Cualquier politico con dos dedos de frente debe entender que el problema soberanista debe solucionarse, un problema al que la Constitución del 78 impide cualquier solución ajustada a una verdadera democracia. Una C78 que debe ser reformada y no solo en lo que atañe al derecho a decidir.

Por otro lado, los actores politicos de la izquierda, con las excepciones de IU y sus socios en UP y de forma demasiado tímida Podemos, siguen rindiendo pleitesia a la corona olvidando, entre otras consideraciones, sus recientes orígenes, sintiéndose cómodos en su regazo. Tiene que discutirse sobre la soberanía, tal y como asegura Juan Carlos Monedero: "Tiene que darse una discusión sobre la jefatura del Estado, una actualización del pacto heredado de la dictadura, que le resta credibilidad y eficacia", de estas declaraciones mi calificativo de timidez, una timidez que se aproxima más al engaño interesado que a un deseo contundente de poner los medios necesarios para que los españoles podamos decidir entre monarquía o república. Para la izquierda española el problema de la forma de Estado, tal y como diría Pujol : "Hoy no toca", lo malo es que lleva sin tocar desde 1939.

Muchas son las cosas que se perderían si la izquierda pierde la oportunidad de gobernar, entre otras y muy importante nuestra posición en Europa, según el profesor Ignacio Sánchez-Cuenca: "La UE ha sido uno de los grandes temas ausentes durante la campaña del 20-D. Sin embargo, con un gobierno progresista en España los países del Sur podrían aliarse para cambiar las políticas neoliberales de la Eurozona" .

Gobiernos de izquierda en Grecia, Portugal, España e Italia podrían llegar a formar una "Alianza Mediterránea", que junto con Francia, permitiría a todos aligerar de forma importante el nudo corredizo que Alemania aprieta cada día más.

Según Sánchez-Cuenca: "Si en España se formara finalmente un gobierno progresista, habría por primera ves desde el inicio de la crisis, gobiernos de izquierda en toda el área mediterránea que rechazan las políticas que la Comsión. el BCE y Alemania dictan en Europa. No tendría que ser muy difícil que dichos gobiernos se entendieran y hablaran con una sola voz en los Consejos Europeos. Sería entonces el momento de lanzar planes ambiciosos de reforma en la eurozona y de poner freno a la hegemonía liberal". 

Una alianza que echaría por tierra todos los catastróficas consecuencias que el PP y Ciudadanos auguran a un Gobierno de izquierdas en España. En este punto las reformas propuestas por la izquierda no solo serían perfectamente realizables sino que además contarían con el beneplácito de Bruselas. El polo contrario al nefasto entreguismo de Rajoy y por tanto el polo contrario a la dramática situación a la que el Partido Popular nos ha llevado.

En el fondo es el miedo el que domina la situación, simplemente miedo a la izquierda honrada y consecuente con sus principios. Y en esta situación están muchos de los ciudadanos, atemorizados ante un cambio necesario, como si tuvieran algo que perder.

Benito Sacaluga.

Citas en cursiva recogidas de "tintaLibre", número de febrero 2016.

LA LISTA MÁS VOTADA

Después de las últimas elecciones municipales y autonómicas el Partido Popular ha visto como a pesar de ser el partido más votado en algunas poblaciones y comunidades no ha conseguido acceder al poder, los pactos entre otras formaciones se lo han impedido y no están dispuestos a que en las generales suceda algo parecido. Teniendo como tienen en sus manos la concentración del voto de la derecha y ante la dispersión de siglas en la izquierda, una ley electoral que permitiera gobernar a la lista más votada les favorece y mucho y por tanto están decididos a reformar la Ley en este sentido.

La propuesta del Partido Popular pasa por que gobierne la lista que obtenga el 35% de los votos, al concederle una prima de escaños de la mitad de los conseguidos más uno, si ningún partido obtiene ese 35%, se realizaría una segunda vuelta con las formaciones que hayan logrado más del 10-12% de los votos. En la segunda vuelta, la fuerza llamada a gobernar debería obtener un 40% o más; si ninguna lo hiciera, se pasaría ya al sistema de pactos actual. Esta reforma de la Ley a simple vista se antoja antidemocrática ya que impide de forma clara la posibilidad de gobernar a las mayorías mediante acuerdos o pactos avalados por el 65% de los votos, además de proponer un reparto de escaños calificable al menos de extravagante.

El Comité de Dirección Nacional del PP ha anunciado hoy que este mismo mes de julio llevará la reforma al Congreso para que pueda ser aprobada antes de las próximas elecciones generales, manifestando que la reforma saldrá adelante si o si gracias a su mayoría absoluta y piense lo que piense el PSOE, ya que sus votos no le son necesarios. Así las cosas la estrategia de pactos postelectorales similares a los que acabamos de ver entre las divididas fuerzas de la izquierda queda totalmente anulada.

Si la reforma finalmente se aprueba y tenemos en cuenta las encuestas actuales, en las que se da al PP un 24,5 % de los votos, Rajoy necesita recuperar cerca de 10 puntos de los perdidos desde 2011, año en el que obtuvo el 44,6% de los votos, para que la reforma le garantice seguir gobernando sin necesidad de una segunda vuelta.

La estrategia del PP para conseguir los votos necesarios está clara. Ya han puesto en marcha una rebaja del IRPF y anuncian más medidas, de corte electoralista si , pero que se publicarán en el BOE, al mismo tiempo que la adecuada manipulación de los datos macro a la que nos tienen acostumbrados alcanzará momentos de autentico esplendor. Por otro lado la eterna campaña de acoso y derribo contra Podemos y de paso contra el PSOE, por haber apoyado a las formaciones relacionadas con Podemos en las municipales y autonómicas, es cada día más incisiva y se ve hoy favorecida y potenciada por la humillante derrota de Syriza a manos de los poderes financieros que comanda Alemania con mano más que firme, férrea.

Por si lo anterior no fuera suficiente, el PP cuenta también con la inestimable ayuda de la izquierda a causa de una fragmentación de fuerzas que ya se antoja grotesca a la par que irresponsable. Una fragmentación que, una vez aprobada la reforma de la ley electoral que está impulsando el PP, dejará a las formaciones de izquierda sin ninguna posibilidad de gobernar ni tan siquiera en coalición. Por otro lado es muy difícil que el PSOE, al que actualmente se le supone un 23% de los votos, supere el resultado obtenido en 2011 (23%) y tendrá que resignarse a seguir en la oposición al menos cuatro años más.

Observando la situación actual y dando por sentado que el Congreso aprobará la reforma de la Ley, a la izquierda no le queda más solución que unirse y no parece que sus "lideres" estén dispuestos a dar vida a un frente de izquierdas con claras posibilidades de superar el 35% de los votos sin contar con el PSOE. Una unión de fuerzas que muy a mi pesar se me antoja imposible. Si la reforma de la Ley se aprueba, que se aprobará, la desaparición de bipartidismo habrá sido un espejismo, volverán a ser el PP y el PSOE las únicas formaciones con posibilidad de gobernar y la República quedará aún más lejos.

Benito Sacaluga.

¿A QUÉ ESTAMOS JUGANDO?

Todos los partidos políticos menos el Partido Popular, que pactaría hasta con el diablo con tal de seguir ostentado aunque sea una mínima cuota de poder, dejaron muy claro y de forma repetitiva las condiciones que exigirían para dar su apoyo a otras formaciones en esta feria en que se está convirtiendo la constitución de los gobiernos en ayuntamientos y comunidades autónomas. Todos y cada uno de los partidos que han conseguido representación ya definieron antes del 24 de mayo cuales iban a ser las líneas rojas de cada uno, por tanto el proceso debería ser sencillo y rápido, sin embargo ahora toman protagonismo los matices. Dejando a un lado los matices y otras gaitas lo cierto es que en España las elecciones las ha ganado la izquierda, el hecho de que lo haya hecho bajo diversas siglas no cambia el resultado, lo de la lista más votada me parece una cosa de críos, más aún si tenemos en cuenta nuestro sistema electoral. 

Ya debería estar asumido por todos que en España no existe ningún partido que pueda identificarse con el centro politico. Por otro lado eso del centro-derecha, centro-izquierda me parece una chorrada monumental. Aquellos ciudadanos que se mantienen en una posición centrista están sencillamente huérfanos, no tienen quién les represente. Eso de "no somos ni de izquierdas ni derechas" tampoco cuela, y además aquellos que así lo manifiestan, (Podemos y Ciudadanos), deberían pensárselo dos veces antes de seguir afirmándolo. Basta recordar lo que José Antonio Primo de Rivera contestaba al periodista de "Blanco y Negro" Ortega Lisson el 25 de diciembre de 1935, al ser preguntado sobre su programa para las elecciones de 1936:

"La Falange aún no ha adoptado una actitud definitiva ante las próximas elecciones. Desde luego, no se alineará con alguna alianza que se constituya con un sentido de "unión de derechas". La Falange no es un partido de derechas, como tampoco lo es de izquierdas. Entiende que estos valores de derechas e izquierdas están caducados, por descansar sobre concepciones laterales, incompletas de lo que es España"

Vamos que José Antonio camuflaba su totalitarismo fascista bajo un paraguas centrista, mientras que ya en esas fechas (diciembre de 1935) vaticinaba que "la suerte de España se decidirá entre la revolución marxista y la revolución nacional" y de paso se autoproclamaba como abanderado de la "nueva política" salvadora de España. Insisto, mejor sería que Pablo Iglesias y Albert Rivera dejaran de situarse en la falsa ambigüedad joseantoniana. Cada mochuelo a su olivo. En el caso de Ciudadanos, de Albert Rivera, las similitudes con el pensamiento de José Antonio son abrumadoras y esta claro, meridianamente claro, que su olivo está ya crecido y está demasiado cerca de la calle Génova. 

Tanto la derecha como la izquierda tienen miedo a que su verdadera ideología quede al desnudo, temen el rechazo en las urnas por parte de aquellos que carecen de una ideología definida, que prefieren vivir en una utópica pero cómoda equidistancia. Ahora que tan de moda está la transparencia bueno sería que todos los partidos politicos se definieran sin eufemismos, sin duda ayudaría y mucho a los electores a la hora de decidir su voto. 

El Partido Popular es un partido netamente de derechas, nada de eso de centro-derecha que sus dirigentes afirman que es. Católico, monárquico y defensor del franquismo que lo engendró, más de derechas no se puede ser, salvo que se encuadrase en la Falange o en otras organizaciones fascistas que aún hoy se pueden presentar a unas elecciones. La izquierda española como siempre, a la greña, aunque al menos IU proclama sin complejos su ideología y su republicanismo, lo malo es que quizá por ello haya cosechado su fracaso electoral, no obstante su apoyo a los candidatos de izquierda se da por seguro, desde luego no creo que sean capaces de repetir lo de Extremadura. En definitiva que los españoles no saben bien a que carta quedarse y además tienen el inconveniente de que los partidos no les enseñan la baraja completa. Prefieren eso del centro-derecha o del centro-izquierda, una indefinición como la copa de un pino, ni chicha ni limoná, casi un timo.

La postura del PSOE es más sencilla de entender, se autodenominan como centro-izquierda y en realidad lo que practican desde siempre es un socialismo accidentalista, al menos desde 1962, año en el que durante el transcurso del IV Congreso del Movimiento Europeo,  Rodolfo Llopis, secretario general del PSOE en el exilio, le pidió a Joaquín Satrústegui que transmitiera al Conde de Barcelona:

"El PSOE tiene un compromiso con la República que mantendrá hasta el final. Ahora bien, si la Corona logra establecer pacíficamente una verdadera democracia, a partir de ese momento el PSOE respaldará lealmente a la Monarquía."

Si el PSOE estaba antes dispuesto a pactar hasta con la monarquía y renunciar a la República, ¿a que viene ahora poner palos en las ruedas de unos pactos imprescindibles para la eliminación del Partido Popular y de Ciudadanos?, primer paso para la recuperación de la República, y menos aún esos palos si su última cosecha de votos ha sido la peor de toda su historia reciente. El PSOE debería hacer memoria y recordar que en 1936 solo obtuvo el 20,9 % de los votos, seguido de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) con el 18,6% y que gracias a los votos de Izquierda Republicana, Unión Republicana, ERC y PCE se consiguió el 60% de los diputados y vencer a la derecha, dejando la presidencia de la República en manos del tercer partido más votado, la Izquierda Republicana de Azaña. Una coalición que se dio en denominar Frente Popular, aunque realmente lo correcto hubiese sido aplicar la versión catalana "Front d'Esquerres" (Frente de Izquierdas), denominación y frente que hoy ya deberían ser nuevamente una realidad, se puede hacer pero los "intransigentes" y los "puristas" lo rechazan vehementemente. 

PSOE, IU, Podemos y el resto de plataformas que han obtenido representación deben dejar a un lado objetivos secundarios y egoístas e ir a por el principal, que no es otro que procurar la llegada de la República y este objetivo nunca será realidad mientras el Partido Popular y Ciudadanos tengan los suficientes escaños para impedirlo, así que dejémonos de juegos, sobre todo el PSOE con sus acercamientos al PP y a Ciudadanos. Que se dejen de juegos y decidan de una vez. Mientras que juegan la posibilidad de un nuevo tamayazo aumenta. 

Benito Sacaluga.

EL FRANQUISMO EN LA RESERVA

Un soldadito español anda escribiendo por ahí que Podemos debería se ilegalizado. Digo yo, que ya puestos al asunto se podría aprovechar para hacer lo mismo con IU, con Bildu y hasta con el PSOE. Una vez ilegalizados, todos sus militantes podrían ser cómodamente instalados en cualquier cárcel española o campo de concentración de nueva construcción a la espera del correspondiente consejo de guerra.

El soldadito en cuestión procede de una familia entregada al régimen franquista, su padre se unió a la rebelión y dedicó sus habilidades a bombardear desde el aire poblaciones españolas, parece ser que con excelente dedicación y puntería ya que el dictador no dejó de condecorarle y hasta lo hizo ministro del Aire. Un soldadito al que Aznar y Trillo convirtieron en Jefe del Ejército del Aire, y que ahora desde su presidencia de la  Real Hermandad de Veteranos de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil se dedica a defender los altos valores de la Patria, la Bandera, los Ejércitos y la Iglesia Católica como pegamento eficaz de la unidad de España, de su particular España. Una Hermandad que sorprendentemente fue declarada de utilidad pública y a la que Juan Carlos I concedió el titulo de Real y de la que es su Presidente de Honor. Una asociación que fue fundada en 1957, en pleno apogeo del franquismo para acoger a retirados, viudas y huérfanos de los tres ejércitos y de la Guardia Civil, sobra decir que solo a aquellos que se sublevaron contra la República, a los otros, a los republicanos, ya los habían fusilado.

Si el dictador dejó dicho a sus secuaces que permanecieran siempre en alerta ante los eternos enemigos de España, la Hermandad lo suscribe a través de la letra de su himno, de título "Centinela" y que comienza así:

Centinela, centinela, de la Patria y de la Paz

Permanece siempre alerta, pues aún tienes que luchar,

Ya no luchas en el aire, ya no luchas en la mar,

Ni lo harás en las trincheras, pero tienes que luchar.

Por lo que se ve, el enemigo de estos señores sigue siendo la democracia y no cabe duda de que coinciden con lo que Franco expresó en 1960, con las cárceles repletas de presos politicos y los tornillos de los garrotes bien engrasados:

Nosotros no negamos la democracia; nosotros queremos ser fieles a la democracia. ¡Ah! Pero no queremos que las libertades se pierdan en la anarquía; amamos las libertades, pero una libertad compatible con el orden, porque en el desorden naufragan todas las libertades.

Es decir, una democracia orgánica inventada por el franquismo en la que el parlamentarismo y los partidos politicos no tienen cabida y en la que, por supuesto, los ejércitos y las fuerzas de seguridad colaboraban a su mantenimiento como brazo ejecutor de la represión.

Un soldadito que preside una asociación en la que como no podía ser de otra forma se glorifica el Valle de los Caídos en un artículo que termina refiriéndose a los que pedimos la eliminación del monumento:

Y condenamos todos, me consta, los esfuerzos de algunos niñatos progres, hijos del desarrollismo, politicos porque no pueden ser otra cosa y que de la posguerra no saben nada, por resucitar viejos rencores sin otra base intelectual que su supina ignorancia.

Quien firma el artículo es un coronel de artillería, todo un ejemplo para las fuerzas armadas, todo un demócrata respetuoso con las libertades y con el dolor de las victimas de la guerra, a cuyos herederos llama niñatos, inútiles e ignorantes, olvidando que muchos de ellos soportamos los años más duros de lo que él llama posguerra en lugar de represión militar, y además que con nuestros impuestos le pagamos el sueldo y el uniforme, aparte de que se supone está para defender nuestras libertades. Pero claro, todos sabemos que para estos tuercebotas lo importante es su España y no los españoles.

Este soldadito estrellado y sus correligionarios, a los que los españoles llevamos manteniendo desde que vinieron al mundo, deberían permanecer callados y dedicar parte de su tiempo libre, que será mucho, a devolver a la sociedad civil todo lo que ella les ha dado, si no están dispuestos a ello, pues eso, que se dediquen a sacar brillo a sus estrellas y a sus sables sin estrenar y nos dejen en paz con, según ellos, nuestra supina ignorancia.

Benito Sacaluga.

PLUTO, DIOS DEL DINERO

Aristófanes

A todos nos pasa, hay días en que todo nos parece una mierda, lo malo es cuando nos damos cuenta de que no es una sensación derivada del pesimismo o la decepción, sino que es una realidad que, además, siempre estuvo ahí.

Lo malo de leer libros de historia, o a los autores clásicos, es que te das cuenta que salvo el atrezzo y el vestuario nada ha cambiado en esta tremenda farsa que es la política y el poder. Da igual que nos remontemos miles de años en el tiempo, nada ha cambiado salvo el decorado y los actores.

Hoy se estrena en el madrileño teatro de La Latina la representación de una comedia escrita hace 2.500 años (25 siglos) por el griego Aristófanes, en concreto una adaptación de "Pluto", una obra que a pesar del tiempo transcurrido desde su creación es tremendamente actual, siempre lo ha sido. No he visto todavía la función, por tanto sobre sus bondades o defectos no puedo opinar, en cualquier caso mi opinión no pasaría de ser la de un simple aficionado con escaso criterio. Si quiero decir algo sobre su argumento.

Según la sinopsis que de Pluto hace Magui Mira, 

Pluto, el dios del dinero, va cantando ciego por las calles. Está triste porque no sabe a quién se da. Quisiera repartirse con justicia entre toda la gente honesta… Los que no lo tienen lo reclaman, y los que ya lo tienen no lo quieren soltar. Pero Crémilo, un agricultor arruinado, le devuelve la vista. Y empieza la fiesta. Un sueño para unos, una pesadilla para otros…  

Pluto, es la historia de una utopía, del sueño del reparto justo de la riqueza, del dinero, es decir de Pluto. Ahí es nada. Ya le preocupaba a Aristófanes en el siglo IV antes de Cristo. Le preocupaba en un país mediterráneo donde la democracia perdía pie. Donde la corrupción de sus políticos era alta, alto el nivel de pobreza y baja, muy baja, la posibilidad de conseguir al menos un plato de lentejas. Donde algunos ciudadanos se hacían esclavos para trabajar y así poder comer… Atenas hace ahora 25 siglos. Aristófanes no es nuestro contemporáneo, nosotros somos ahora contemporáneos de Aristófanes.

En la obra la diosa Pobreza se muestra en desacuerdo con la idea de Crémilo de que la riqueza debe ser repartida entre todos por igual. La diosa mantiene que si todos fueran ricos, la esclavitud se acabaría y que además nadie trabajaría y por tanto dejarían de producirse alimentos, ropas, joyas, etc... llevándonos así finalmente al caos.

Cuando Pluto recupera la vista se da cuenta de lo injusto del reparto del dinero y decide repartir entre los pobres parte del dinero de aquellos que se enriquecieron. Justicia distributiva. Ni que decir tiene que los corruptos montan en cólera al ver que sus riquezas merman y.......acuden a la justicia a reclamar el dinero que Pluto les ha quitado. Defienden ante los jueces su honor y el esfuerzo empleado para conseguir sus cuantiosos bienes, exigen pruebas de su corrupción y tratan de burlar a la justicia.

Han pasado 25 siglos y la situación no ha cambiado un ápice. La riqueza está en manos de unos pocos mientras que el resto de la humanidad o ya vive en la pobreza o se encamina a ella. Los intentos de acabar con los privilegios de los ricos se han aplastado con guerras, represión y miedo. Los gobernantes y los poderes económicos defienden los argumentos de la diosa Pobreza, incluso la esclavitud edulcorada que padecemos, en definitiva defienden un sistema que les enriquece, sin importarles los más mínimo la suerte de los desfavorecidos, para los ricos y poderosos, al igual que para la diosa Pobreza, la existencia de pobres es condición necesaria para que el sistema, su sistema, funcione. Hoy, después de 25 siglos, se sigue renunciando a la dignidad, incluso a la libertad, para conseguir un puesto de trabajo que permita al menos comer diariamente. Hoy, otro griego, Alexis Tsipras, trata de distribuir la riqueza en su país, de acabar con la oligarquía y la corrupción, con el poder financiero, y está siendo perseguido y denostado por toda Europa. Nada ha cambiado.

Cuando Aristófanes escribió Pluto la vida en la polis griega había degenerado y la corrupción de la sociedad ateniense estaba generalizada.  Hoy en España sucede lo mismo. En la comedía Crímulo le dice a Pluto:

- "Tú, Pluto, el más poderoso de todos los dioses... ¿gracias a quién reina Zeus? Gracias al dinero... Todo depende de la riqueza... Mira a los oradores políticos en las ciudades... Una vez enriquecidos con los dineros públicos, se vuelven injustos y conspiran contra la democracia".

A lo que Pluto responde:

"Cuando se han hecho ricos, desaparecen todos los límites a su maldad." 

una conversación que hoy mantiene una actualidad rabiosa.

(1) Otro ataque a la degradación de la democracia se manifiesta en la alusión al demagogo Agirrio que en el año 403 a C., promulgó un decreto por el que se pagaba una remuneración a los asistentes a la Asamblea. La Asamblea estaba compuesta por todos los ciudadanos de Atenas y hasta entonces acudían por amor al bien común. La participación del demos en la organización de los asuntos públicos era, en principio, la base de la estructura política de Atenas. Sin embargo, y en especial a partir del mandato del tirano Cleón, el interés por los asuntos públicos decayó debido a la creencia por parte del pueblo de que su participación no iba a ser de gran influencia ya que la corrupción de la polis había viciado el sistema. La participación ciudadana en la Asamblea llegó a ser tan escandalosamente baja (un 14% en el mejor de los casos) que Agirrio se vio forzado a ofrecer un incentivo económico para fomentar la asistencia ciudadana. En contra de ellos se alza precisamente la voz de Aristófanes, que se coloca al lado de los pobres y de los honrados, y concibe esta comedia como un elogio al trabajo y una apología de la justa distribución de las riquezas que, para él, consiste en un reparto arbitrario favoreciendo a los hombres honestos y esforzados y expropiando a los deshonestos y vagos que viven a costa del trabajo de los demás. 

Lo anterior nos viene a demostrar la importancia de la constante participación ciudadana en la política y en las convocatorias de  elecciones.. y la necesidad de la existencia de alguien que se ponga del lado de los pobres.

Comedia, fábula, tragedia, tragicomedia...., o un retrato de la sociedad actual.

Benito Sacaluga

 (1) Pluto: riqueza y justicia social en el pensamiento griego y en Adam Smith. 

SIN JUSTICIA NO HAY LIBERTAD

Dice Esperanza Aguirre que “Si Podemos es primera fuerza acaba la democracia como la conocemos”. Esta frase, por si sola y de ser cierta, debería ser suficiente para que Podemos se convirtiera en primera fuerza política en toda España. La democracia que conocemos los españoles no gusta a casi nadie y bueno sería, es imprescindible, que dejara de ser un mero instrumento para el ejercicio del poder  y se convirtiera en un instrumento del pueblo para defenderse del poder, en una República, en la que el pueblo tiene la soberanía y facultad para el ejercicio del poder, soberanía y facultades que le vienen dadas por una Constitución elaborada por el pueblo y para el pueblo, en la que la división de poderes esté garantizada de tal forma que su existencia y efectividad no pueda ser cuestionada, hoy esa división de poderes no solo está ampliamente cuestionada, sino que se percibe como inexistente por la inmensa mayoría de la ciudadanía. 

Desde 1939 hasta 1978 en España el poder se ejerció de forma absolutista, atrás quedaron los cinco años de democracia plena que trajo la República. Con la promulgación de la Constitución de 1978 se establecieron las bases para una relativa independencia de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Sin que esa independencia llegase a ser efectiva el PSOE en 1985, utilizando su mayoría parlamentaria, la mutiló gravemente reformando la Ley del Poder Judicial, una Reforma que establecía que la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial sería llevada a cabo por el Parlamento, una fórmula que, inevitablemente, politizó dicho órgano y con él a la Justicia. Dicha Reforma nos trajo la frase, atribuida a Alfonso Guerra, “Montesquieu ha muerto”, frase que venía a confirmarnos la eliminación, si es que alguna vez la hubo, de la independencia del Poder Judicial, esa independencia que Montesquieu consideraba imprescindible para garantizar la libertad, al estimar que el valor político supremo es la libertad y el mayor enemigo de ella es el poder, ya que todo poder tiende por naturaleza al abuso. 

Con la independencia de poderes se evita que la “tiranía” del Poder pueda llegar a existir. Teoría, la de Montesquieu, cuya configuración legislativa se produjo con la Constitución Americana de 1787, y que en 1789 fue refrendada por la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa, y teoría que de facto no es compartida por ninguno de los gobiernos que han existido en la España posfranquista. Estaremos todos de acuerdo en que al no existir plena independencia del Poder Judicial, nuestra democracia es imperfecta, el Poder Ejecutivo y el Legislativo, disfrutan de cierta impunidad ante los tribunales de Justicia y ante el Tribunal Constitucional. De esta forma resulta fácil vulnerar las leyes y además legislar en contra de lo establecido en una Constitución ya de por si imperfecta, y redactada a la medida de unas circunstancias temporales que ya han desaparecido.

Nuestros gobernantes, lejos de fomentar la independencia del Poder Judicial se oponen de facto a ella.

"El poder político dominante ha ido ocupando de manera incesante el espacio constitucionalmente acotado al Poder Judicial, provocando tal grado de politización y progresiva merma de su independencia que al día de hoy España ocupa en el ranking mundial (según el Word Economic Forum on Judicial Independence) el puesto numero 57, detrás incluso de países situados en la órbita del tercer mundo".(1)

Estamos inmersos en un extraordinario número de procesos judiciales, que afectan a los dos principales partidos españoles, PP y PSOE, ambos con dilatado tiempo en el ejercicio del poder, el desarrollo de dichos procesos, plagados de incidencias y dilaciones inexplicables que, en muchos casos, convierten en prescritos los delitos supuestamente cometidos, provoca que la confianza en la Justicia se debilite extraordinariamente. Ante esta situación la desconfianza en la justicia se ha hecho cada día más patente y estamos ante el peligro de llegar al punto de “admitir” la situación como normal, sin darnos cuenta de que sin una Justicia independiente la libertad es solo una utopía. 

Ateniéndose al principio de que toda persona es inocente si no se demuestra lo contrario, los partidos políticos, y hasta la Jefatura del Estado maniobran desde el poder con el objetivo de que la verdad judicial se imponga a la verdad real. De nada vale que se les sorprenda en el mismo acto de la comisión del delito y que las pruebas sean abrumadoras, ellos lo negarán todo y se abrazarán al sistema judicial en la confianza que les da su influencia sobre el mismo. Algunas pruebas de cargo serán declaradas “no admisibles”, por contundentes que estas sean, a causa, por ejemplo, de la forma de su obtención, y legiones de abogados influyentes utilizarán todas las triquiñuelas legales para dinamitar el proceso, además si se hace necesario el juez del caso será apartado sin contemplaciones, ejemplos sobran. Los ciudadanos, convencidos de la culpabilidad de los imputados, ven, cada día con menos asombro, como los delitos y sus autores quedan impunes, y, aunque parezca mentira, muchos siguen otorgando su voto a unas formaciones políticas que de existir una justicia independiente y eficaz a estas horas estarían ilegalizadas y sus dirigentes en prisión. 

Una separación de poderes que el pueblo debería exigir sin descanso, y no permitir que prácticamente esté convertida en una mera separación de competencias y funciones realizadas bajo los intereses del poder ejecutivo. Para conseguir la independencia efectiva del Poder Judicial bastaría con que el pueblo ejerciera el papel que la Constitución le otorga en su Art.1.2 convirtiéndolo en el único representante de la soberanía nacional. Un texto que, dicho sea de paso, pone de manifiesto la inutilidad de nuestra monarquía, ya que la soberanía (del pueblo) solo es compatible con la democracia si es el pueblo quien encarna políticamente la nación abstracta y no el Jefe del Estado. En nuestro sistema constitucional el Rey no personifica la soberanía nacional, sino que es tan solo un símbolo que ni siquiera representa al pueblo español, dicha representación le corresponde a las Cortes Generales (Art.66-1º de la Constitución). Solo un símbolo, de carácter perfectamente prescindible en aras de una democracia plena, máxime si tenemos en cuenta su origen y la forma en que nos fue impuesto, un símbolo al que la justicia trata de forma diferente que al resto de los españoles, vulnerando de forma clara el Art.14 de la Constitución:

"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Termino aludiendo a la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, impuesta por el rodillo parlamentario del Partido Popular, citando una frase de Montesquieu:

Una cosa no es justa por el hecho de ser Ley, debe ser Ley porque es justa.

Caminemos hacía esa democracia desconocida que Aguirre vaticina si el Partido Popular es vencido en las urnas, resucitemos a Montesquieu.

Benito Sacaluga

(1) ASOCIACIÓN PLATAFORMA CÍVICA POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL

EL RECIBO DE LA LUZ: ORIGEN DE UN ATRACO

Firmantes de los Pactos de la Moncloa

Familias y empresas se quejan con razón y desde siempre del elevado coste de la energía eléctrica, de ese recibo de la luz que, si bien siempre ha sido esperado con temor, hoy en día se ha convertido en una parte muy importante de los gastos fijos de cada hogar y de cada empresa, hasta tal punto importante que el consumo eléctrico de las familias humildes se reduce a lo mínimo indispensable y en muchos casos ni siquiera esos mínimos son asumibles dado lo escaso de sus ingresos, pasando así obligatoriamente a formar parte ese amplio sector de población que sufre lo que hoy se denomina eufemísticamente "pobreza energética" cuando en realidad es simple y llanamente pobreza.

Los políticos que nos gobiernan se afanan desde la manipulación de los datos en explicarnos las partidas que componen el dichoso recibo de la luz y nos las detallan una por una, esto de consumo, esto de alquiler de contador, esto de impuestos especiales, esto otro de tasas, esto otro de peajes, esto otro de...., como si no supiéramos leer aquello que ya viene detallado en la factura, en resumidas cuentas prácticamente el 50% de nuestro recibo nada tiene que ver con la energía realmente consumida. Lo que nunca nos explican es el origen y la justificación de todo aquello que debemos pagar si no queremos quedarnos a oscuras. Si lo hicieran las calles y plazas españolas posiblemente se llenarían de ciudadanos indignados.

Cuando en 1977 la UCD, con Adolfo Suarez a la cabeza, se instaló en el poder, ya se conocían parte de las fuentes de financiación del PSOE, pero para los altos cargos de la UCD, recién salidos de las cloacas de la dictadura, era preferible callar y al mismo tiempo ignorar las acusaciones de financiación ilegal y corrupción que los socialistas hacían contra ellos en el Parlamento. Todos recordamos a Alfonso Guerra llamando a Adolfo Suarez " Tahúr del Misisipi", pero lo cierto es que los ataques del PSOE, al no contar con pruebas documentales, se convertían inmediatamente en una especie de juegos florales para la galería.

Lo cierto es que la UCD había encontrado un cómodo sistema de financiación, basado en cuatro fórmulas distintas, que los socialistas nunca lograron descubrir estando en la oposición.

Los Pactos de la Moncloa firmados en Madrid el 25 de octubre de 1977 entre el Gobierno de Adolfo Suárez y los principales partidos políticos, entre ellos el Partido Comunista (que no se opuso al contrato de suministro de uranio enriquecido entre la Empresa Nacional del Uranio, Enusa, y la multinacional soviética Techsnabexport), dejaron intactas las estructuras energéticas heredadas del franquismo, pactos que comportaron la consolidación de la energía nuclear en España. Las exigencias de las organizaciones antinucleares y ecologistas, que pedían una auditoría del sector y una moratoria, no fueron oídas. Por otra parte la banca norteamericana quería terminar de cobrar los créditos concedidos al franquismo para la construcción de las centrales nucleares y deseaba seguir dominando desde el exterior un sector tan estratégico como el energético (los EE.UU. también suministraban a España uranio enriquecido, el combustible para las centrales).

El sector energético español sigue siendo la consecuencia de estos antecedentes y de una oligarquía eléctrica que hoy, gracias a la connivencia con el Gobierno Rajoy, ha logrado frenar el desarrollo de las energías limpias e inagotables (especialmente centrales solares y parques eólicos) temerosa de perder sus privilegios y el negocio derivado de la electricidad nuclear (Endesa e Iberdrola lideran el sector) y del gas natural (monopolizado por Gas Natural-Fenosa).

Una de las vías de acceso de dinero negro a las arcas del partido de Suarez procedía del sector eléctrico. La UCD había apoyado firmemente la construcción de la central nuclear de Lemoniz en el Pais Vasco; cuando los inversores llevaban gastados casi dos billones de pesetas, la instalación no se puedo inaugurar a causa de la intervención de ETA, una campaña que culminó con el asesinato de dos de los ingenieros y con amenazas de muerte a toda la plantilla.

El cierre de la central nuclear supuso un duro golpe para las empresas del sector eléctrico y, probablemente, hubiese significado la quiebra de muchas empresas si el Gobierno no hubiese cargado los costes de construcción de la planta a los recibos de luz de millones de españoles. Una vez más, tal y como ya estamos acostumbrados, se socializaban las perdidas empresariales. Las negociaciones entre altos cargos del Gobierno y los directivos de Lemoniz, que determinaron el pago de las inversiones no rentabilizadas con cargo a los recibos de la luz de los ciudadanos, incluían una importante cantidad de dinero que iría a parar a las arcas de la UCD. Quid pro quo. A partir de entonces esta práctica, digamos mafiosa, se institucionalizó.

Todos los años, cada vez que los responsables del sector eléctrico acudían al Ministerio de Industria a negociar la subida del "canon energético", había siempre una negociación técnica en la que se ajustaba a la baja el precio del kilowatio. Concluida esa negociación, intervenían los políticos redondeando las cifras con un par de céntimos por kilowatio/hora. La operación significaba cada año un beneficio económico de cientos de millones de pesetas que iban a parar directamente a las arcas de la UCD. Un dinero que los españoles pagábamos en nuestro recibo de la luz ignorando su ilegitimo origen y su vergonzoso destino.

Desde entonces, hace ya más de 36 años, viene siendo habitual que seamos los ciudadanos los que compensemos al sector eléctrico de aquellas "perdidas" derivadas de planes políticos y empresariales. El mal denominado déficit de tarifa atribuido especialmente a las energía solar fotovoltaica, eólica,....a todas las renovables, pasa a formar parte desde el año 2000 de nuestros gastos de primera necesidad sin recibir nada a cambio, con el único fin de resarcir al sector de supuestos inconvenientes derivados de políticas energéticas cambiantes. El popular Josep Piqué, ministro de Industria con Aznar en esa época, justificó la medida por la mala situación económica del país señalando que tenía carácter temporal. Sin embargo, los sucesivos gobiernos han mantenido esta decisión, independientemente de la situación económica, por lo que el déficit de tarifa ha ido aumentado año tras año, llegando en 2014 a más 30.000 millones de euros. Sin embargo lo cierto es que los beneficios de las eléctricas crecen exponencialmente y van a parar a manos privadas. Lo que no sabemos es el montante que de esos beneficios se destina a los políticos que los hacen posibles, lo que si sabemos es que las empresas energéticas tienen sus consejos de administración plagados de políticos pertenecientes a todos los partidos que han gobernado en España, incluidos dos expresidentes del Gobierno. Uno de ellos, Aznar, el creador del sinuoso y opaco déficit tarifario fue fichado en 2011 como consejero por Endesa, empresa cuya privatización fue iniciada por Felipe Gonzalez en 1988 y totalmente en manos privadas durante el gobierno de Aznar en 1998.

Las restantes tres formulas de financiación de la UCD incluían a la banca, a los excedentes agrícolas y al petróleo, en otra ocasión daré los detalles, pero anticipo que aquello que llegaba a las arcas de la UCD salía de nuestros bolsillos sin que fuéramos conscientes de ello. Unas prácticas mafiosas que, como tantas otras, permanecen en nuestros días gracias al bipartidismo y que solo podrán ser desterradas si alguien con las manos limpias y decisión accede al Gobierno.


Benito Sacaluga.




Fuentes consultadas: 

"El dinero del poder". 
"La Lamentable. España bastión del lobby nuclear"

MONAGO ES INOCENTE

Imagen: didaknet.com

Sí, decididamente José Antonio Monago es inocente, un inocente,  sin lugar a dudas. Inocente por pretender demostrar lo indemostrable. Inocente por pensar que a estas alturas a los españoles todavía nos valen las explicaciones de los políticos, sobre todo si se trata de explicar lo que han hecho con nuestro dinero. Lo que queremos son pruebas, verdades completas, detalle de los gastos y justificación de su necesidad. 

Cierto es que Monago no está obligado legalmente a dar explicaciones sobre el uso que hace de su privilegio para viajar gratis total por todo el territorio español. Él y sus colegas no son colegiales, ni las instituciones colegios, así lo dice el presidente del Congreso y tiene razón, solo faltaría que lo fueran. Perogrullo al poder de la mano de Quevedo. Tampoco lo estaban los sinvergüenzas de las tarjetas black de Bankia y pasó lo que pasó.

Si Monago tuviera parabólica sabría que en otros países europeos hay políticos que dimiten por copiar en un exámen o por saltarse un semáforo. Hace poco dijo que no basta con tapar las alcantarillas para evitar el nauseabundo olor que a veces desprenden, que lo que hay que hacer es limpiarlas, pero él ahora se dedica con cuerpo y alma a una campaña de limpieza de su honor, de su honradez, de su austeridad y hasta de su vida íntima, intentando tapar su propia alcantarilla. Una campaña que no le valdría para nada si la dirección de su partido actuase como predica. Pero claro, en un partido donde hasta su presidente está cuestionado por turbios asuntos escondidos en sobres, lo normal es que se trate de salvar a esta especie de soldado Ryan y de paso no perder para siempre jamás la oportunidad de gobernar en Extremadura. Un gobierno extremeño en el que en estos momentos, ya está tardando, Izquierda Unida debería retirar su apoyo al presidente viajero y junto con las restantes fuerzas de izquierda extremeñas plantear un moción de censura. 

Mientras tanto Monago sigue de tournée por los platós de las televisiones provisto de unos papeles que enseña pero que no entrega. En televisiones como 13tV hasta se le aplaude y poco falta para que lo saquen a hombros. Al fin y al cabo eso de que se pague la luz y el agua y que viva en su casa en lugar de en el palacio extremeño con piscina al que tiene derecho, parece que es un gran atenuante que compensa el hecho presuntamente cierto de que con el dinero de todos se iba a Tenerife por asuntos totalmente privados, de lo más privados, o para actos o gestiones del Partido Popular.

Lo de Monago es patético, da vergüenza ajena verle y oírle y esto no se lo puede permitir un presidente autonómico a no ser que te apellides Pujol. Mejor para él hubiera sido callar y solo hablar para decir eso a lo que nos tienen acostumbrados los presuntos: “Dejemos actuar a la justicia, ella demostrará mi inocencia”, pero Monago sabe que si la fiscalía y el juez investigan a fondo se demostrará que sus viajes a Canarias no se corresponden con el exclusivo ejercicio de su deber como senador por Extremadura, y no le queda otra que intentar convencernos de su honradez y dar pena al estilo pantojo.

Se queja Monago de que no se le da oportunidad de defenderse y esto también es mentira, bastaría con documentar sus viajes con sus actuaciones en función de su cargo de senador y el asunto quedaría finiquitado, lo que sucede es que eso es imposible porque de tales actuaciones a fecha de hoy no está probada su existencia y mucho me temo que nunca lo estará.

Lo bueno de todo esto es que el resto de senadores y congresistas españoles están viendo como se les ha acabado el chollo de la “tarjeta blak de transporte” y muchos andarán ya ajustando sus agendas a los viajes realizados, no vaya a ser que a algún amíguete o pareja despechados les de por largar. 

Lo de Monago me recuerda el caso de un alto funcionario que pasaba el cargo de un viaje Madrid-Valencia en avión e incluía la factura de un almuerzo realizado en un bar de Motilla del Palancar. 

Benito Sacaluga

EXTREMA IZQUIERDA

Es habitual que el calificativo de “extrema izquierda” se utilice como peyorativo, sobre todo si se trata de descalificar al adversario político desde la derecha, el centro o la socialdemocracia. Así, el término se intenta asociar con el caos del capitalismo y posiciones radicales revolucionarias en defensa de las clases obreras. Visto así y con simplicidad, parece lógico suponer que las clases obreras y sobretodo las más desfavorecidas no deberían tener nada que objetar al hecho de que a una formación política o a un colectivo determinado se le califique de extrema izquierda, más bien al contrario las clases trabajadoras deberían aplaudir su existencia. El término no es ni mucho menos nuevo, fue acuñado en 1789 durante la Revolución Francesa para calificar así a los Jacobinos por su compromiso con la defensa a ultranza de las clases más pobres de la sociedad, por exigir la igualdad social, un grupo politico republicano que también hubo de soportar su particular y falsa leyenda negra, pero que a la postre fueron el punto de partida de los partidos republicanos que promovieron la Segunda y la Tercera República Francesa y hasta las Constituciones de algunas Repúblicas instauradas en el siglo XX.

Según Norberto Bobbio, reconocido jurista, filosofo y politólogo italiano, antifascista y socialista, alejado del comunismo totalitario:

La extrema izquierda promueve el igualitarismo pleno y por tanto se opone fuertemente a la estratificación social, todo ello de la mano del principio de legalidad, la limitación y separación de poderes junto con la oposición frontal al autoritarismo sea cual sea la ideología de quien lo practicase. 

Según Bobbio, sin derechos del hombre reconocidos y protegidos no hay democracia, considerando así que la democracia es la sociedad de los ciudadanos, de su conjunto, y que  los súbditos solo se convierten en ciudadanos cuando les son reconocidos algunos derechos fundamentales. Si nos atenemos a la postura de Bobbio y a la precaria situación actual de falta respeto a los derechos fundamentales de los españoles, es fácil concluir que en España no se disfruta de una democracia plena. Si a esto añadimos el neoliberalismo reinante, cuya concepción de la libertad se basa en la ausencia de interferencias, esa democracia, entendida como el poder de la sociedad para darse normas a si misma y permitirse no obedecer otras diferentes a las que se ha dado, está devaluada en lo principal a causa de cierta ausencia de libertades.

Estos Derechos fundamentales, que en el caso de España están recogidos en el Capitulo Segundo de la Constitución de 1978 a lo largo de dieciséis artículos, han sido y están cotidianamente ignorados, manipulados o condicionados por intereses económicos, cuando no directamente eliminados como es el caso de la modificación del articulo 135 de la Constitución pactada entre PSOE y PP, esta y muchas más tropelías son la causa de la penosa situación de la política española en la actualidad, del deterioro de la calidad vida de los españoles y de la pobreza de muchos, también del germen que ha provocado la aparición y ascenso de Podemos, organización a la que interesadamente desde el resto de formaciones políticas, con la única excepción de los comunistas, viene calificándose como la expresión más radical de la extrema izquierda.

Tampoco dudan los partidos que en España se han alternado en el poder, en establecer similitudes entre Podemos y aquellos grupos armados considerados como de extrema izquierda por la dictadura franquista, como es el caso de ETA y GRAPO, organizaciones terroristas más bien encaminadas al independentismo en el caso de ETA y al antifascismo en el caso del GRAPO, pero que a mi juicio poco tienen que ver con los objetivos de la extrema izquierda si admitimos que estos son, o deberían ser, el igualitarismo social pleno. Por otro lado existe una gran diferencia entre la extrema izquierda y la extrema izquierda radical, grupo este último en el que los defensores del bipartidismo incluyen a Podemos, olvidando que históricamente los izquierdistas radicales rechazan el camino democrático para la consecución de los cambios sociales, acudiendo a la revolución y hasta a la lucha armada para lograrlos y que sin embargo la extrema izquierda lucha por los cambios en el terreno estrictamente democrático, como sería el caso de Podemos si como el bipartidismo pretende se les considera de extrema izquierda, consideración con la que no puedo estar de acuerdo, limitándome a encuadrarles como una fuerza política de izquierda sin complejos, y sin más ataduras que aquellas que la actual Constitución y las leyes le exige.

Si nos atenemos a la posición de la izquierda española y el deterioro en intención de voto que está sufriendo como consecuencia de la irrupción de Podemos, este es la consecuencia de muchos años de indefinición y de la división, ya crónica, entre sus diversas facciones. Es evidente que no han sabido adaptarse a la realidad, "han dejado de hacer", ellos mismos lo reconocen ahora, y esto les a conducido a la exigua intención de voto actual que se les atribuye, estratosfericamente alejada de la que en el año 1996 se otorgó a la Izquierda Unida liderada por Julio Anguita: el 10% de los votos y 21 escaños en el Congreso. Un Julio Anguita que en septiembre de 1997 anunciaba que iban a defender una España republicana y federal, dejando además claro que su partido sólo había aceptado la monarquía de forma temporal. Dejó la secretaria general (1998) durante el XV Congreso del PCE, pidiendo a los militantes comunistas que reivindicasen los principios del anticapitalismo, una posición antisistema y la lucha por una sociedad igualitaria. Equiparó en lo político al PSOE y al PP y llamó a rebato a la militancia para recuperar la lucha en la calle. Cuando finalizó su actividad como diputado renunció a la pensión de jubilación que como ex diputado le correspondía y admitió la de maestro de escuela, su primera profesión. Yo ahora pregunto: ¿Existen muchas diferencias entre lo ambicionado por Anguita y lo que pretende Podemos? ¿Puede considerarse a Julio Anguita y a IU como pertenecientes a la extrema izquierda o a la extrema izquierda radical? ¿Lo han hecho, les han acusado de ello alguna vez el PP o el PSOE? Quizás para responder a estas preguntas debamos también preguntarnos que es lo que entendemos por izquierda política a secas, sin matices y sin descafeinar.

Anguita no fue escuchado por los nuevos dirigentes del partido, Francisco Frutos primero y Gaspar Llamazares después llevaron al partido a conseguir tan solo dos diputados en las elecciones de 2008, posiblemente nunca leyeron a Rowland Rose, nunca leyeron su libro ¿Quién se ha comido mi queso? Ahora tratan de aproximarse a Podemos, o eso o seguir su interminable travesía por el desierto creo que son sus únicas opciones. Rafael Monereo (1) acaba de decir refiriéndose a Podemos: "Alguien está haciendo nuestro proyecto más allá de nosotros", y tiene razón. Continua Monereo diciéndonos:

"Hay una parte que no se cree que podamos ser una fuerza para gobernar. El problema que tenemos es que ha desaparecido lo que Julio Anguita llamaba “la alternativa” : la capacidad de construir una fuerza para gobernar. Dentro de IU hay otra lógica, la de ayudar al PSOE a cambiar el país. No es teoría: es lo que se está haciendo en Andalucía. Es un desastre" 

Cayo Lara va a lo suyo y solo algunos jóvenes militantes mediáticos como Alberto Garzón o Tania Sánchez son capaces de sembrar ilusión entre las clases trabajadoras y el ascenso de IU finalmente se producirá, pero el tirón de Podemos les complica en extremo la labor, el ascenso será insuficiente, casi podríamos decir que "llegan tarde", espero y deseo que no sea así.

La República y los republicanos como siempre expectantes a la fuerza. Muchos, sin darse cuenta de que Podemos puede que sea la única herramienta a mano para intentar que España sea otra vez republicana, ponen piedras en su camino. Todos saben que con el bipartidismo disfrutado por PP y PSOE la República nunca llegará, pero algunos no quieren ver la realidad y esta es que gracias a Podemos el bipartidismo agoniza. Si el PCE “tragó” con una transición trampa con tal de que la democracia les permitiese intentar cambiar el estado de las cosas, poco debería costarle a IU, otras fuerzas de izquierdas y asociaciones republicanas "colaborar" con Podemos para que la República, verdadera solución a los problemas de los españoles, se reinstaure. Sin embargo se siguen llevando a cabo planteamientos muy cortoplacistas y excesivamente reivindicativos de las posiciones de cada fuerza, en lugar de diseñar una hoja de ruta, una estrategia para que el republicanismo triunfe, haciendo así bueno aquello de que más vale un buen pacto que un posible mal pleito. No se trata de ser accidentalistas, tampoco oportunistas, tampoco de renunciar a nada para siempre, se trata de ser prácticos.

Desde los ámbitos republicanos se critica a Podemos por la ausencia en sus "ofertas" de una clara disposición a la reinstauración republicana, también lo hace sutilmente Alberto Garzón en este tema y en los aspectos programáticos y de prioridades, y se hace a pesar de las manifestaciones efectuadas por los representantes de Podemos en el sentido de que son contrarios a que la jefatura del estado recaiga obligatoriamente en los miembros de una dinastía y de que su programa está en proceso de elaboración.  La negación de la monarquía por parte de la formación que lidera Pablo Iglesias, a mi modo de ver, debería dejar claro a los ojos de los demás su vocación antimonárquica, es más, no concibo la permanencia de Podemos en el seno de una monarquía por muy constitucional que esta sea.

Según Monereo: 

"España está viviendo una crisis de cultura, de régimen, muy profunda. Cuando ocurre algo así, hay dos grandes bloques: los bloques del sistema y los antisistema. Las fuerzas de la restauración, que están apoyando a los que tradicionalmente han ostentado el poder, y las que estamos por una ruptura democrática. Las fuerzas que estamos por un proceso constituyente somos parte de la fuerza antisistema. Tenemos que trascendernos a nosotros mismos. Podemos e IU son complementarias, no antagónicas. El PSOE e IU no son complementarias porque estamos en las dos orillas de una confrontación política. Podemos tiene cosas que no tenemos y nosotros tenemos cosas que ellos no tienen".

Todo lo anterior unido a la absoluta responsabilidad cívica que exigen tanto Podemos como IU, poniendo el acento en la necesaria  indignación y lucha contra las prevaricaciones, discriminaciones, corrupción, arrogancia y hasta vulgaridad con que los actuales políticos nos obsequian día a día, junto a su absoluta convicción de que no se puede vivir dignamente en una sociedad corrupta, debería servir para despejar muchas dudas y asumir el correr ciertos riesgos controlados... por parte de las dos formaciones. Si calculan bien sus posibilidades futuras llegarían a la conclusión de que entre ambas formaciones podrían conseguir una mayoría en el Congreso, y esto es fundamental para los intereses de los republicanos.


Benito Sacaluga.

Imagen: www. tiemposcanallas.com
(1) Entrevista de Rafael Monereo  para www.lamarea.com (10.11.2014)

MANIOBRAS ORQUESTALES CONTRA LA CORRUPCIÓN.

Últimamente todos los días sale a la palestra algún político para recitarnos su particular lista de medidas para eliminar la corrupción entre sus compañeros de profesión, si, de profesión. Ahora cuando la lista de políticos imputados sobrepasa la cifra de 1.900 parece que todos sabían como evitar la corrupción, pero callaban, miraban para otro lado desde 1978. Unos proponen seis medidas, otros cincuenta y todos reclaman consenso. A mi esto me huele a una especie de indulto general, algo así como a borrón y cuenta nueva.

Lo curioso, y lo tremendo, del caso es que la inmensa mayoría de las medidas propuestas van en la dirección de castigar con más fuerza la corrupción y no en evitar que se produzca. Como siempre van a lo inmediato, a lo electoral en lugar de a lo efectivo, que sería la educación de la sociedad para que esta se convirtiese en un muro infranqueable ante cualquier intento de corruptela política o privada. Hasta hay algún político que propone la creación de una oficina antifraude, propuesta que no estaría mal si no fuera porque sería necesario crear una en cada ministerio, en cada ayuntamiento y en cada parroquia. Dentro de poco nos anunciaran la creación de una comisión parlamentaria dedicada a la gestión de una Brainstorming sobre el tema.

Resulta sorprendente escuchar a algunos políticos proponer que no puedan ir imputados en las listas electorales, cuando al mismo tiempo mantienen en puestos públicos a cientos de colegas inmersos en causas de corrupción, con la escusa de que aún no están imputados, y también a otros que ya lo están hasta por partida triple; aquí no hay presunción de inocencia que valga, aquí lo que hay es presunción de culpabilidad. Más sorprendente aún resulta si tenemos en cuenta que por lo general los imputados suelen ser condenados a no ser que alguna trampa jurídica o error procesal lo evite. El colmo de la sorpresa llega cuando la entrada en prisión de los condenados se demora tanto o más que el proceso judicial que los condenó y además las penas no se cumplen íntegramente y en las mismas condiciones que los presos comunes soportan, unos presos comunes que mañana podemos ser cualquiera de nosotros si el destino lo quiere.

La solución es educar a la sociedad, hacerla ver que todos sus integrantes deben rechazar la corrupción sea cual sea su nivel y ámbito, esta es una tarea compleja y larga en el tiempo pero algún día tiene ser el de su inicio. Lo de "Hacienda somo todos" además de una mentira ha resultado una frase inútil. Resulta complicado apartarse de las corruptelas o actuaciones evasivas ante el fisco cuando vemos que otros eluden impuestos de forma totalmente legal, gracias a disfrutar de situaciones de privilegio económico. No puede ser que un trabajador soporte una carga fiscal superior al 30% cuando existen empresas que liquidan al 3,50% sus beneficios. Esta desigualdad invita al fraude y además sin ningún tipo de remordimiento o sentimiento de culpa. Las amnistías fiscales deben desaparecer, solo los ricos se benefician de ellas y somos todos los que soportamos los impuestos perdonados.

Por otro lado hay cosas que deben cambiar de inmediato. Las actuaciones corruptas deben ser consideradas delitos, independientemente del importe robado o defraudado e independientemente del tipo de beneficio obtenido. Al igual que ocurre en el caso de las sociedades mercantiles, las direcciones de los partidos políticos y sindicatos deben ser susceptibles de la exigencia para ellas de responsabilidades penales. La financiación ilegal de los partidos deber ser considera delito. Los aforamientos deben desaparecer en su totalidad. Las penas para estos delitos deben ser ejemplares, el poder judicial, fiscalía incluida, debe ser absolutamente independiente, los indultos por estas condenas han de ser eliminados y las listas electorales deben ser abiertas. Yo con esto me conformaría. Parece fácil y además lo es, solo falta voluntad política, otra cosa es que nuestros políticos estén dispuestos a tirar piedras sobre su propio tejado, cosa que dudo, desde luego ni el PSOE, ni el PP, ni CiU lo harán.

En el plano meramente administrativo se hace necesaria una modificación de la Ley de Contratos del Sector Público que impida su aplicación inadecuada, establecer nuevos y rigurosos mecanismos de control de las Ofertas Técnicas y Económicas y ampliar la intervención de la Abogacía del Estado en la tramitación y adjudicación de los Concursos Públicos. La tan socorrida tramitación sin publicidad debe ser eliminada de raíz, sea cual sea el importe de la obra o servicio a adjudicar.

Dejémonos de cuentos, más aún si sus autores están inmersos en incontables casos de corrupción, ellos no están autorizados para sentar las bases de la lucha contra la corrupción, sus actuales maniobras son netamente electoralistas y además llegan tarde. Tampoco caigamos en la trampa que nos tienden manifestando que la corrupción es exclusivamente de los políticos, también lo es de los partidos, existen casos que así lo demuestran y casos que lo demostrarán.

Un país en el que, como en España, monarquía, partidos políticos, sindicatos, financieros, organizaciones empresariales e incluso miembros de la judicatura están implicados en casos de corrupción es un país en manos de delincuentes, un país a la deriva en el que el Estado de Derecho es solo una inalcanzable ilusión, y así llevamos desde 1978, del franquismo y las monarquías que lo precedieron mejor no hablar.

Benito Sacaluga.

PODEMOS VERSUS REPÚBLICA

El verbo poder da para mucho, más aún si nos metemos en el terreno de la política. En cualquier mitin electoral nunca falta la expresión “nosotros podemos”, el aspirante a líder se integra así en el colectivo electoral, una maniobra hábil que enardece a las masas pero que esconde la realidad de lo que el orador quiere transmitir, que no es otra cosa que: “Si me votáis yo puedo”. Otras veces se quiere referir a su equipo, a su partido, queriendo decir que son capaces de llevar a cabo aquello que sus posibles votantes desean.

Hoy en España una vez que el partido político de turno se hace con el poder poco importa el programa que sirvió para acaparar votos y se gobierna desde la circunstancialidad y desde el electoralismo. Si el partido gobernante logra una mayoría absoluta su impunidad alcanza el mismo rango que su mayoría. Si es una mayoría simple los pactos que mantienen el bipartidismo garantizarán igualmente la ausencia de responsabilidades. Los ciudadanos soportamos, luchamos o nos indignamos desde la falsa sensación de que nada podemos hacer hasta que unas nuevas elecciones nos den la oportunidad de desalojar del gobierno a quien nos ha engañado o a quien es nuestro adversario político e ideológico. Esta postura es desde luego cómoda, pero es la culpable de que las cosas no cambien aunque el cambio adquiera tintes de vital.

Desde 1978 España ha permanecido aletargada ante el comportamiento de la clase política, “mejor que el franquismo cualquier cosa” pensaban algunos mientras se les llenaba, y se les llena, la boca de la palabra democracia, del éxito del cambio de régimen, de estado de bienestar, de estado de derecho y de…..Constitución, sin saber muchos lo que ello significa. La realidad es que hoy ninguno de los pilares democráticos básicos son firmes ni efectivos, ni siquiera el total derecho al voto aunque éste sea meramente consultivo.

Al día de hoy la olla a presión del poder político está a punto de estallar, de saltar en pedazos llevándonos a todos por delante, pero no hacemos lo que sería imprescindible para vaciarla. Los “políticos” de la dictadura nunca fueron corruptos al uso, no les hacía falta, sus prebendas y privilegios eran la compensación por haber invadido España, por mantener la dictadura alejada de cualquier peligro. Los monopolios y la oligarquía funcionaban a la perfección. La censura garantizaba que los españoles permaneciésemos ajenos al enriquecimiento ilícito de toda la cohorte franquista. Hoy los medios de comunicación nos informan a la velocidad de la luz de buena parte de los delitos que nuestros gobernantes, partidos políticos o sindicatos comenten, incluso de los asuntos más que turbios de esa Casa Real que a tantos españoles avergüenza y muchos queremos ver desaparecer, lo sabemos casi todo pero no hacemos nada, podríamos hacer pero no queremos.

Los niveles de corrupción han llegado a ese punto en el que hacen imposible la gobernabilidad del país. Un punto en el que para seguir gobernando ha de echarse mano de una dictadura encubierta, haciendo que la escasa democracia que disfrutamos sea cada día más débil, siempre fue débil pero hoy está incuestionablemente enferma. Una enfermedad que no puede tratarse con placebos, ni siquiera con nuevos medicamentos recién salidos de los laboratorios, es necesaria una cirugía a fondo.

Reconozco que siento admiración y simpatía por “Podemos”, pero la situación de España necesita algo más que una nueva forma de hacer política, algo más que un ajuste por grande que este sea, algo más que la aplicación de la justicia a aquellos que traspasaron sus líneas rojas. De nada vale empezar de nuevo desde 2014, hay que hacerlo desde 1975, hay que hacer ahora lo que no se pudo o no se quiso hacer cuando el dictador, muriendo, nos dio la única gran alegría en más de 40 años.

Participación ciudadana, fraternidad, libertad, justicia, derechos humanos….parece ser el mensaje que transmite la formación de Pablo Iglesias, todo ello fue lo que representó y debe representar la República. Un sistema de Estado en el que, sin ninguna duda, Podemos podría ocupar un gran espacio si mantiene muchos de los principios que hoy esgrime. Un sistema de Estado que de forma inmediata desalojaría de sus sillones a la casta franquista que nos gobierna y a esa socialdemocracia con la que está aliada.

La debilidad política de los dos grandes partidos españoles es cada día más acusada, la corrupción les corroe hasta las entrañas, es ahora el momento para dar el golpe definitivo a la monarquía y al régimen del 78. En aquel entonces se aceptó lo actual como mal menor y el fracaso es evidente, no caigamos otra vez en el mismo error descargando en Podemos el peso de nuestra indignación para que saneen el sistema, no valdría para mucho, lo que hay que hacer es eliminar este sistema por inválido, caduco, corrupto e injusto. 

La gran mayoría de los españoles desconocen lo que significa una república, han sido muchos años de demonización y mentiras. Es imprescindible convencer si queremos una reinstauración democrática de la República y para ello es necesario informar y formar. 

Si Podemos ha llegado a convertirse en segunda o tercera fuerza política en menos de un año ha sido gracias a la comunicación. Se les ha permitido aparecer constantemente en los medios de comunicación y esto ha sido así porque su mensaje no es rupturista, es una formación política que aspira a gobernar dentro del sistema político actual, bien diferente habría sido el trato por ellos recibido si sus propuestas girasen en torno a la eliminación de la monarquía, a la defensa a ultranza del sistema republicano.

Esta facilidad para comunicarse de la que Podemos disfruta y los republicanos carecemos es el gran problema que tenemos para conseguir nuestras aspiraciones. De poco sirven las iniciativas personales o de pequeños colectivos, sería necesario llegar a los grandes medios de comunicación si queremos una mayoría en un futuro referéndum monarquía-república, y no solo en los meses previos a su celebración. La información y la formación a gran escala deberían comenzar ya. De momento y a falta de la atención de grandes medios de comunicación no nos queda otra que seguir con el “boca a boca”, es más lento y trabajoso pero en 1931 dio resultado y a pesar de que las herramientas de comunicación de entonces eran infinitamente inferiores a las que hoy disponemos. A propósito, tampoco vendría nada mal tener a alguien que hablara en nombre de todos los republicanos.

Benito Sacaluga